ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/291-30/14114.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»
До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс»
(далі -відповідач-1);
2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
(далі -відповідач-2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київська міська рада
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»
Про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності
За участю прокуратури м. Києва
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з»явився
Від відповідача-1 не з»явився
Від відповідача-2 не з»явився
Від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 225-КР-1277 від 07.09.11.
Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 148/41 від 01.12.11.; ОСОБА_4 -представник за довіреністю № 417/41 від 01.12.11.
Від прокуратури Греськів І.І. -прокурор відділу за посвідченням № 214 від 07.09.10.
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс», та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвікорсервіс»не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»у користуванні земельною ділянкою на Жуковому острові у Голосіївському районі м. Києва площею 12 289 кв. м., кадастровий номер 8000000000:90:178:0004, а також володінні, користуванні та розпорядженні розташованими на дати земельній ділянці будівлями та спорудами.
Позивачем 05.07.07., на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про збільшення позовних вимог в якій заявник просить додатково зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»ввести в експлуатацію будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе.
Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, 26.07.07. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій заявник просить додатково визнати право власності на будівлю № 4, що знаходиться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»на будівлю № 4, що знаходиться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»ввести в експлуатацію будівлю № 4, що знаходиться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе.
Позивачем 06.08.07., в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій заявник просить додатково визнати право власності на будівлю № 5, на будівлю корпусу № 6, знаходяться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»на будівлю № 5, на будівлю корпусу № 6, що знаходяться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе; зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»ввести в експлуатацію будівлю № 5, будівлю корпусу № 6, що знаходяться за адресою Жуків острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе.
Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій заявник зменшує позовні вимоги в частині зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»ввести в експлуатацію елінг, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 4, корпус № 5, корпус № 6, пірс, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, що знаходяться за адресою Жуків Острів, Голосіївський район м. Києва, 16-й кілометр Обухівського шосе.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.07. у справі № 3/291 позов задоволено частково:
- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, будівлю корпусу № 4, будівлю корпусу № 5, будівлю корпусу № 6, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою м. Київ, Голосіївський район, Жуків Острів, 16-й кілометр Обухівського шосе;
- зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, будівлю корпусу № 4, будівлю корпусу № 5, будівлю корпусу № 6, басейн № 1, басейн № 2, огорожу території, пірс, що знаходяться за адресою м. Київ, Голосіївський район, Жуків Острів, 16-й кілометр Обухівського шосе.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.07. у справі № 3/291 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.07. у справі № 3/291 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.10. у справі № 3/291 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.07. у справі № 3/291 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.07. у справі № 3/291 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 3/291 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 3/291 до свого провадження та присвоєно їй номер «№ 3/291-30/141», на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Київську міську раду; розгляд справи № 3/291-30/141 призначено на 25.05.10. о 15-45.
В судовому засіданні 25.05.10. представником позивача подано суду заяву про зміну предмету позову.
Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 3/291-30/141 відкладено на 17.06.10. о 11-40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 3/291-30/141 відкладено на 02.07.10. о 10-00.
В судовому засіданні 02.07.10. представниками позивача та третьої особи було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 3/291-30/141.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 3/291-30/141, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 3/291-30/141 відкладено на 19.08.10. о 10-45.
18.08.10. Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про вступ на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України у справу № 3/291-30/141 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В своїй позовній заяві Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»просить суд:
- визнати право власності Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»на будівлю літера «А»загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б»загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В»загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г»загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д»загальною площею 127 кв. м, будівлю літера «Е»загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж»загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ІІ»)площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ІІІ»), басейн (літ «№IV»), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків;
- зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»на будівлю літера «А»загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б»загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В»загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г»загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д»загальною площею 127 кв. м, будівлю літера «Е»загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж»загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ІІ»)площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ІІІ»), басейн (літ «№IV»), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків.
Разом із позовною заявою Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»було подано заяву, відповідно до якої заявник в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України просить суд з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на всі будівлі та споруди , що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-ук, о. Жуків, в тому числі: будівлю літера «А»загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б»загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В»загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г»загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д»загальною площею 127 кв. м, будівлю літера «Е»загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж» загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ІІ»)площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ІІІ»), басейн (літ «№IV»), передавши всі вищезазначені будівлі та споруди на відповідальне зберігання Закритому акціонерному товариству «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.10. у справі № 3/291-30/141 на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», залучено до участі в розгляді справи № 3/291-30/141 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».
19.08.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення по справі № 3/291-30/141 судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 3/291-30/141 відкладено на 31.08.10. о 16-15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. на підставі ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову у справі № 3/291-30/141.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. у справі № 3/291-30/141 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 3/291-30/141 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
31.01.11. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 3/291-30/141 надійшов супровідний лист, відповідно до якого матеріали справи № 3/291-30/141 повернуто на адресу суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.10. у справі № 3/291-30/141 залишено без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не надійшла та немає погодження термінів її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.11. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 3/291-30/141, розгляд справи № 3/291-30/141призначено на 15.02.11. о 11-50.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.11. виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.11. у справі № 3/291-30/141 описку; розгляд справи № 3/291-30/141 призначено на 24.02.11. о 10-40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 3/291-30/141 відкладено на 15.03.11. о 11-30.
В судовому засіданні 15.03.11. позивачем заявлено усне клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача в зв'язку зі зміною назви.
Суд відкладає вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.11. зупинено провадження у справі № 3/291-30/141 до вирішення пов»язаної з нею іншої справи № 24/303/10, що розглядається Господарським судом Запорізької області.
03.10.11. Господарським судом міста Києва на адресу сторін, та на адресу Господарського суду Запорізької області були направлені судові запити щодо надання відомостей про стан розгляду справи № 24/303/10, а також надати належним чином завірені копії основних процесуальних документів.
18.10.11. на адресу суду від Господарського суду Запорізької області надійшла відповідь на вищезазначений запит, та належним чином засвідчені копії процесуальних документів.
Як вбачається з відповіді на запит та доданих до неї процесуальних документів, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.10 у справі № 24/303/10 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.11. рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.10 у справі № 24/303/10 (повний текст рішення підписаний 24.01.11.) скасоване повністю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.11. прийнято відмову ОСОБА_6 від касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.11.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.11. поновлено провадження у справі № 3/291-30/141; розгляд справи призначено до розгляду на 15.11.11. о 10-00; зобов»язано позивача надати в судове засідання докази, які необхідні для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.11. розгляд даної справи було відкладено на 01.12.11. о 11-30; витребувані від сторін докази, які є необхідними для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.11. розгляд справи було відкладено на 14.12.11. о 15-40; вчетверте зобов»язано позивача надати суду:
- належні та обґрунтовані докази належним чином засвідченого проекту, та відсутність порушень будівельних норм і правил, зокрема, додержання з боку позивача архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також дотримання вимог використання земельної ділянки з адресою: м.Київ, Голосіївський район, Жуків Острів, 16-й кілометр Обухівського шосе за її цільовим призначенням при будівництві та реконструкції спірного нерухомого майна;
- первинні документи, які підтверджують факт здійснення проектування, реконструкцію існуючої будівлі і споруд водної станції та будівництво навчально-спортивних корпусів на Жукововому острові.
Вищезазначеними ухвалами явку повноважного представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами було визнано обов'язковою та попереджено позивача, що у випадку повторного нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будуть залишені без розгляду.
В судове засідання 14.12.11. втретє представник позивача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.11., від 15.11.11. та від 01.12.11. у справі № 30/383 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Вказані вище роз'яснення також були застосовані Вищим господарським судом України у постанові від 26.05.08. при розгляді справи № 46/373.
Слід також зауважити, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96. № 02-5/422 «Про судове рішення»визначено, що у відповідності зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Явка представника позивача в судові засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Пунктом 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»визначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.
Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судові засідання 15.11.11., 01.12.11. та 14.12.11. не з'явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 19.10.11., 15.11.11., 01.12.11. у справі № 30/383 не виконав, витребувані судом докази не надав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судові витрати, яку були понесені позивачем відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»
В своїй позовній заяві Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»просить суд:
- визнати право власності Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»на будівлю літера «А»загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б»загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В»загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г»загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д»загальною площею 127 кв. м, будівлю літера «Е»загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж»загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ІІ»)площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ІІІ»), басейн (літ «№IV»), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків;
- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»на будівлю літера «А»загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера «Б»загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера «В»загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера «Г»загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера «Д»загальною площею 127 кв. м, будівлю літера «Е»загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера «Ж»загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ «№І») площею 349,2 кв. м, паркан (літ «№ІІ»)площею 326,8 кв. м, басейн (літ «№ІІІ»), басейн (літ «№IV»), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» є власником вищезазначеного нерухомого майна, що знаходиться на його земельній ділянці, а реєстрація права власності ТОВ «Юнацький клуб «ЮНГА»на дані будівлі та споруди неправомірно та незаконно призвела до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи з самостійними вимогами.
В обґрунтування зазначеного ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»посилається на рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 50 від 12.01.1960 р. «Про висновки обміру земель, що знаходяться в користуванні підприємств, організацій та установ м.Києва», та на рішення Київської міської ради УП сесії ХХШ скликання від 08.06.00. № 155/876 «Про оформлення права користування земельними ділянками».
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи з самостійними вимогами, третьої особи без самостійних вимог та прокуратури м.Києва, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст.4 Водного кодексу України та статті 58 Земельного кодексу України, землі, зайнятті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них, береговими смугами водних шляхів, належать до земель водного фонду.
Статтями 88, 89 Водного кодексу України та статтями 60, 61 Земельного кодексу України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги для великих річок -100 метрів, з метою охорони поверхневих водних об»єктів від забруднення та збереження їх водності, які є природоохоронними територіями з режимом обмеженої господарської діяльності, в яких забороняється будівництво будь-яких споруд, розорювання земель, садівництво та городництво, зберігання та застосування пестицидів і добрив, влаштування літніх таборів для худоби, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки, влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів, виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації, тощо. Об»єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується встановлений режим використання, а непридатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.
Частиною 1 статті 6 Водного кодексу України встановлено, що води (водні об»єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.
Відповідно до частини 4 статті 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо.
Рішенням Київської міської ради від 24.06.04. № 335/1545 «Про оформлення права користування земельними ділянками»надано ТОВ «Юнацький клуб «ЮНГА»право короткострокової оренди на 2 роки земельної ділянки площею 1,23 га. для експлуатації та обслуговування водної станції на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва.
22.12.04. між Київської міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»(Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1209 від 22.12.04., та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.05. за № 79-6-00274 строком на 2 роки.
Відповідно до акту приймання-передачі Київська міська рада передала ТОВ Юнацькому клубу «ЮНГА»земельну ділянку площею 12289 кв.м. на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:90:178:0004.
Рішенням від 21.12.06. № 492/549 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»поновлено ТОВ ЮК «ЮНГА»договір для експлуатації та обслуговування водної станції на Жуковому острові у Голосіївському районі м.Києва строком на 25 років, з 11.01.07., за умови виконання пункту 3 зазначеного рішення.
Пункт 3 містив пряму вказівку щодо обмежень, встановлених для використання даної земельної ділянки, а саме, земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг надано в користування без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, та ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України.
Як вбачається з поданих матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА»в порушення вимог Водного кодексу України та рішення Київської міської ради від 21.12.06. № 492/549 були збудовані новий пірс, корпус № 5, корпус № 6, басейн № 1 та басейн № 2.
Крім того вказані обставини прямо вказують на те, що зазначена земельна ділянка знаходиться безпосередньо на березі водойми.
Слід також зазначити, що земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам не у власність, а виключно на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо, а ніяк не для ведення особистого селянського господарства.
Крім того, відповідно до ст.38 Земельного кодексу України, для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об»єктів громадського користування використовуються землі житлової та громадської забудови, а не землі водного фонду, зокрема, прибережної захисної смуги.
Відповідно до положень статті 376 Цивільного Кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною четвертою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
А оскільки вищезазначена земельна ділянка відводилась без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), то не могла і відводитись під будівництво вищезазначених об»єктів, що були побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «ЮНГА».
Посилання третьої особи на те, що вона є власником спірних об»єктів, оскільки ЗАТ «Київський судноремонтний-суднобудівний завод»є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані дані спірні об»єкти нерухомого майна на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих ся № 50 від 12.01.1960 «Про висновки обміру земель, що знаходяться в користуванні підприємств, організацій та установ м.Києва», яке є чинним та діє до цього часу, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.
Пунктом 2 статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що державна реєстрація прав на нерухомість здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Частиною 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»містить положення про те, що державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Проте, підставами для захисту має бути підтверджене право на спірне майно.
Зокрема, визнанню права власності обов»язково має передувати наявність вказаного права власності, підтвердженого відповідними правовстановлюючими документами.
ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»не надано належних та допустимих доказів того, що йому вищезазначена земельна ділянка передавалась під спорудами та об»єктами, право власності на які він просить за ним визнати.
Крім того, положеннями ст.392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Відомості про існування документа, що посвідчує право власності на спірне майно третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надані не були.
Крім того в процесі розгляду справи суд зобов»язав третю особу з самостійними вимогами на предмет спору надати суду належні та обґрунтовані докази які підтверджують, що ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»є власником вищезазначених об»єктів нерухомого майна (всі первинні документи, які даний факт підтверджують, та відповідні дозволи на їх будівництво).
Належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини з боку третьої особи подано не було.
Враховуючи вищевикладене в позовні вимоги ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також не підлягає задоволенню вимога ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»про зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, оскільки ця вимога є похідною від попередньої.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати понесені покладаються на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п.5 ст.81, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацький клуб «Юнга»залишити без розгляду.
2. Відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»повністю.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 20.12.11.