Рішення від 13.12.2011 по справі 16/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/52913.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - Славутич"

до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

про стягнення заборгованості 395 000,55 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 390 000,00 грн. заборгованості по договору №14-07/11 від 14.07.2011р. та 5000,55 грн. річних за період з 31.05.2011р. по 02.11.2011р. прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязання за договором №14-07/11 відступлення права вимоги від 14.07.2011р. щодо сплати на користь позивача заборгованості за виконані ТОВ «Будівельною компанією»Блумарін Буд»у лютому 2011р. по Акту виконаних будівельних робіт від 28.02.2011р. за договором №7 від 01.02.2011р. підрядні роботи на суму 390 000 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав заборгованість в частині 390 000 грн. основного боргу та заперечив проти нарахування річних, вказуючи, що він не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за договором №7 від 01.02.2011р. та зміну банківських реквізитів для здійснення розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

01.02.2011р. між ТОВ «Будівельна компанія «Блумарін Буд»(підрядник за договором) та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»(замовник за договором) був укладений договір №7, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язок на свій ризик, власними силами та засобами виконати ремонтні роботи в приміщенні Готельного комплексу «Либідь»- ремонт пожежних сходів. Місце проведення робіт: м. Київ, площа Перемоги, 1.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по договору складає 390 000 грн.

Згідно п.3.1 договору, роботи виконуються протягом 30 днів з дня підписання цього договору.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок прийняття виконаних робіт та порядок здійснення розрахунків по договору.

Відповідно до п.4.2 договору, замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі актів прийому виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) протягом 90 днів з дня їх підписання уповноваженими особами сторін.

У лютому 2011 року за договором підряду №7 від 01.02.2011р. ТОВ «Будівельною компанією «Блумарін Буд»були виконані роботи на суму 390 000 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 28.02.2011р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ витрат форми №КБ-3 за лютий 2011 року, які підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати підрядних робіт по договору №7 від 01.02.2011р. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед підрядником у розмірі 390 000 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.07.2011р.. який підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника.

14.07.2011р. між ТОВ «Будівельна компанія «Блумарін Буд»(первісний кредитор за договором) та ТОВ «РБК- Славутич»(новий кредитор) був укладений договір №14-07/11 відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а позивач набув всіх прав належних первісному кредиторові на підставі договору №7 від 01.02.2011р., у т.ч. право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості за договором №7 від 01.02.2011р. в сумі 390 000 грн.

Крім того, на виконання умов пп.2.3-2.4 договору №14-07/11 відступлення права вимоги від 14.07.2011р. сторонами був оформлений та підписаний Акт прийому-передачі документів за Договором про відступлення права вимоги №14-07/11 від 14.07.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, про відступлення права вимоги за Договором № 14-07/11 від 14 липня 2011 року боржник -ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»у відповідності до вимог п.2.2 договору та ст. 516 ЦК України, був повідомлений листом за №14-07/11 від 14.07.2011р., отриманий відповідачем - 14.07.2011р. та зареєстрований за №13, що підтверджується штампом ТОВ «ВАТ Готельний комплекс «Либідь»на вказаному повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення оплати суми 390 000 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 390 000 грн. основного боргу повністю.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.2 договору №14-07/11 відступлення права вимоги від 14.07.2011р. передбачено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за основним договором в обсязі і на умовах, що існують на моменту переходу цих прав, в тому числі прав на стягнення штрафних санкцій та суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано до стягнення 5005,55 грн. річних за період з 31.05.2011р. по 02.11.2011р. прострочення зобов'язання.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав.

Твердження відповідача про безпідставність нарахування річних за прострочення виконання зобов'язання по договору №7 від 01.02.2011р., оскільки ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за договором №7 від 01.02.2011р. та зміну банківських реквізитів для здійснення розрахунків за виконані роботи спростовуються наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18, 01135, м.Київ, площа Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 02573533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, 04053, м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 34647236) 390 000 (триста дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5000 (п'ять тисяч) грн. 55 коп. річних, 7900 (сім тисяч девятсот) грн. 01 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Попередній документ
19996632
Наступний документ
19996634
Інформація про рішення:
№ рішення: 19996633
№ справи: 16/529
Дата рішення: 13.12.2011
Дата публікації: 23.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.11.2003)
Дата надходження: 24.10.2003
Предмет позову: 15664
Розклад засідань:
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
08.02.2026 21:16 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
12.10.2021 10:45 Господарський суд міста Києва
15.03.2022 11:10 Господарський суд міста Києва
15.03.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
25.06.2024 11:50 Господарський суд міста Києва
23.07.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
05.11.2024 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ШАПТАЛА Є Ю
суддя-доповідач:
МАНДРИЧЕНКО О В
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
МОЇСЕЄНКО ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ШАПТАЛА Є Ю
ЯРМАК О М
ЯРМАК О М
відповідач (боржник):
СЗАТ "Мир"с.Беседовка
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"
за участю:
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)
Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Подільський РВДВС у місті Київ ГТУЮ у м. Києві
заявник:
ТОВ "Компанія"ніко-Тайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Компанія"ніко-Тайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
позивач (заявник):
АТ" К.Енерго"
Структурний відокремлений підрозділ "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київенерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
Філія "Конотопський молокозавод" ТОВ "Малка-Транс"
позивач в особі:
"Теплові розподільчі мережі Київенерго"
представник апелянта:
Грищенко Олександр Миколайович
представник заявника:
Мілованова Ольга Михайлівна
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВ С А
КОРОБЕНКО Г П
ТИЩЕНКО А І
ТИЩЕНКО О В