ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/33205.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київклімат»
До відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
Про стягнення 31032,73 грн.
Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
Суддя Паламар П.І.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за дов.
від відповідача ОСОБА_2 -за дов.
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Київклімат»до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про стягнення 31032,73 грн., з яких: 29142,47 грн. боргу, 1398,86 грн. індексу інфляції, 491,40 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності виконання робіт, оплачених позивачем.
Ухвалою суду від 01.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/332.
Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши що роботи на суму 19428,31 грн. були виконані в повному обсязі, а результати передані позивачу. Роботи на суму 9714,16 грн. не виконані у зв'язку з неможливістю виконання внаслідок змін у законодавстві.
Ухвалою суду від 13.10.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 17.11.2011 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Паламар. П.І., Спичак О.М..
Розгляд справи відкладено на 05.12.2011 р..
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
30.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Київклімат»(замовником) та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(підрядником) було укладено договір № 1194 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується за письмовим замовленням замовника виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору. Кожний окремий вид робіт, його вартість та терміни виконання визначаються сторонами у додатках (або додаткових угодах), які стають його невід'ємною частиною та набувають чинності з дати їх підписання. Назва робіт та їх вартість визначаються у додатках відповідно до Переліку.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що факт належного виконання робіт сторони підтверджують шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.
27.07.2010 р. замовник направив підряднику листа 27/07/10-1, яким просив розробити демонстраційний матеріал, що необхідний для погодження дозволу № 25257-09 серії АА № ВВ 01253, дозволу № 25258-09 серія АА № ВВ 01449 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Дане замовлення зареєстроване відповідачем за № 6256.
06.08.2010 р. сторонами на виконання вищевказаного звернення було укладено додаток № 4 до Договору, за яким підрядник зобов'язався виконати у термін один місяць після надходження грошових коштів роботи, а саме: розробка демонстраційних матеріалів, необхідних для погодження дозволу на розміщення ОЗР в Головному управлінні архітектури (вивіска) 2,5( 2.50). Вартість робіт визначена у розмірі 9428,31 грн..
29.07.2010 р. замовник направив підряднику листа 29/07/10-1, яким просив розробити демонстраційний матеріал, що необхідний для погодження паспорту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Дане замовлення зареєстроване відповідачем за № 6398.
26.08.2010 р. сторонами було укладено додаток № 5 до Договору, за яким підрядник зобов'язався виконати у термін один місяць після надходження грошових коштів роботи, а саме: розробка демонстраційних матеріалів, необхідних для погодження дозволу на розміщення ОЗР в Головному управлінні архітектури (вивіска) 2,5( 2.50). Вартість роботи складає 9714,16 грн.. Додаткова угода № 5 укладена з метою погодження паспорту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, про свідчить у ній посилання на номер замовлення 6398.
01.09.2010 р. замовник на підставі виставлених рахунків-фактури сплатив на користь підрядника 29142,47 грн. передплату за виконання вищезазначених робіт.
20.01.2011 р. замовник направив підряднику листа, яким просив повернути сплачені кошти, оскільки замовлені роботи виконані не були.
21.02.2011 р. підрядник листом № 196-585/кр повідомив, що ним виконані роботи за Договором, а затримка у їх погодженні пов'язана з діями Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.
07.07.2011 р. підрядник листом № 196-3593/кр повідомив замовника про те, що пакет документів, наданий ним для розробки демонстраційних матеріалів для погодження паспорту інформаційної вивіски, не відповідають поняттю інформаційної вивіски та повідомив про можливість повернення сплачених коштів у разі отримання письмового звернення про їх повернення.
08.07.2011 р. замовник повторно звернувся до підрядника з вимогою повернути сплачені кошти.
Станом на день розгляду справи підрядник суму попередньої оплати замовнику не повернув.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 29142,47 грн., яка є передплатою за роботи, що фактично не виконані.
Судом встановлено, що підрядник виконав роботи з розробки демонстраційних матеріалів, необхідних для погодження дозволів на розміщення ОЗР в Головному управлінні архітектури (вивіска) 2,5( 2.50), вартістю 19428,31 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт на зазначену суму та надані в матеріали справи дозволи № 25257-09 серії АА № ВВ 01253 та № 25258-09 серія АА № ВВ 01449.
Оскільки роботи на суму 19428,31 грн. були виконані підрядником та прийняті замовником, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно з замовленням 29/07/10-1 замовник просив розробити демонстраційний матеріал, що необхідний для погодження паспорту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.
Відповідно до Порядку розміщення інформаційних вивісок у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2011 р. № 565 паспорт на розміщення інформаційної вивіски (далі - паспорт) - документ установленої форми, який оформлюється Головним управлінням і містить інформацію про ознаки інформаційної вивіски, в тому числі технічну характеристику, та місце її розміщення (далі - Порядок).
Порядком також визначено, що інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Судом встановлено, що вивіска, для розміщення якої замовлялося виготовлення паспорту перевищує, 2,0 кв. метри, а тому відповідач обґрунтовано відмовив замовнику у її виготовленні. Іншого пакету документів, який би відповідав вимогам законодавства позивачем відповідачу надано не було.
Таким чином, з квітня 2011 р. внаслідок зміни законодавства виконання робіт з погодження виготовлення паспорту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища є неможливим, що свідчить про припинення зобов'язання в силу ст. 607 ЦК України.
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Оскільки виконання робіт на суму 9714,16 грн. є неможливим, вимоги позивача про повернення сплачених коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому роботи мали бути виконанні підрядником протягом місяця після проведення оплати, тобто до 01.10.2010 р..
Вимога про повернення коштів в зв'язку з невиконанням робіт була направлена підряднику 20.01.2011 р. (отримана 21.01.2011 р.).
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання з повернення коштів є простроченим з 28.01.2011 р.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 9714,16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення Сума боргу з врахуванням інфляції
28.01.2011 - 25.08.20119714.161.031301.1410015.30
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
9714.1628.01.2011 - 25.08.20112103 %167.67
За розрахунком суду, інфляційна складова становить 301,14 грн. (10015,30 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних - 167,67 грн.
У задоволенні вимог про стягнення 323,73 грн. трьох процентів річних та 1097,72 грн. інфляційних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 10015,30 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 167,67 грн. трьох процентів річних, а разом 10182,97 грн.
У задоволенні вимог про стягнення 19428,31 грн. боргу, 323,73 грн. трьох процентів річних та 1097,72 грн. інфляційних судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 101,82 грн. державного мита та 77,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3281,36 грн. витрат на отримання правової допомоги. Підставою для стягнення з відповідача витрат на отримання правової допомоги є угода про надання правової допомоги від 01.01.2011 р. та додаткова угода до неї від 25.08.2011 р., якою передбачено перелік наданих адвокатських послуг та вартість послуг, а також прибутковий ордер на підтвердження оплати наданих адвокатських послуг на суму 10000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, код 26199714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київклімат»(02098, м. Київ, пр-т Тичини, 4, код 31629990) 10015,30 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 167,67 грн. трьох процентів річних, 101,82 грн. державного мита та 77,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С. А. Ковтун
Суддя П. І. Паламар
Суддя О. М. Спичак
Рішення підписано 19.12.2011 р.