ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/36419.12.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»
про стягнення шкоди в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 477 від 08.11.2011р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 19.12.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі ПАТ «СК «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(надалі відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 3 182, 95 грн..
В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою, врахувавши суму франшизи за договором страхування, що укладався відповідачем з винною особою позивач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 2 672, 95 грн..
Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Уніка»на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030116/4002/0000133 від 30.11.2010р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Suzuki, державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «Український страховий дім»позивачем було направлено останньому заяву-вимогу на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 2 672, 95 грн. в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 26.10.2011р. залучена до матеріалів справи)
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 18.10.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень, що направлялись за двома адресами компанії.
Провадження у справі порушено ухвалою від 14.10.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030116/4002/0000133 від 30.11.2010р. у ПАТ «СК «Уніка»застраховано автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, страхувальником по договору є ТОВ «Архетон Україна», вигодонабувачем ПАТ «Кредобанк».
Згідно довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2010р. мала місце дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та Suzuki, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України якого піддано адміністративному стягненню постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.01.2011р., справа 3-637/2011р..
Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 14С/01-11, що складений 20.01.2011р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачами Вілько О.Г. (свідоцтво № НОМЕР_3 від 11.06.2005р.) та Прокіпчуком Р.А. (сертифікат НОМЕР_4 від 17.06.2008р.), складає 3 711, 61 грн..
За страховим випадком -ДТП що сталась 31.12.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 00059230 від 27.01.2011р. по договору страхування 030116/4002/0000133 від 30.11.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3 182, 95 грн., виплата якого, в сумі 234, 45 грн. підтверджується платіжним дорученням № 005679 від 21.02.2011р..
Окрім того, виплату страхового відшкодування по сумі 2 948, 50 грн. проведено шляхом зарахування належної до сплати страхувальнику суми в рахунок недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку згідно наказу № 59230 від 17.02.2011р..
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань, про вчинення такого правочину інша сторона має бути повідомлена заявою.
Заявою отриманою від страхувальника про надання гарантійного листа для ТОВ «Архетон Україна»про зарахування частини суми страхового відшкодування в рахунок сплати страхового платежу, підтверджується проведення взаємозаліку по сумі 2 948, 50 грн. згідно п. 10.1.10 договору страхування № 030116/4002/0000133 від 30.11.2010р. та повідомлення про це страхувальника.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб -автомобіль марки Suzuki, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, взято на страхування ЗАТ «Український страховий дім»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/3948511.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1 підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.01.2011р..
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Suzuki, державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ЗАТ «Український страховий дім»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/3948511).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/3948511), а до ПАТ «СК «Уніка»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 030116/4002/0000133 від 30.11.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Український страховий дім»як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.
Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу -автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 у ДТП 31.12.2010р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності № 14С/01-11 від 20.01.2011р..
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/1442526) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -510 грн..
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума 2 672, 95 грн. (3 182, 95 грн. (сума матеріального збитку підтверджена висновком спеціаліста) -510 грн. франшиза), що і заявляється позивачем до стягнення з урахуванням поданих уточнень.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Заява-вимога за вих. № 137 від 23.03.2011р. міститься в матеріалах справи, та отримана відповідачем 30.03.2011р., що підтверджується реєстровим вхідним № 639.
Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно заяви вказаної регресної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023, м. Київ, площа Спортивна 3, ідент. код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01601. м. Київ, вул. Рейтарська 37, ідент. код 20033533) 2 672, 95 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 95 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 20.12.2011