ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 грудня 2011 р. 6261/11 справа № 5010/170/2011-22/3
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Костюк І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана" вх.№10071/2011 від 28.11.11р. на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції у справі
за позовом: публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (вул.С.Петлюри,30 м.Київ, 01032) в особі Івано-Франківського відділення (вул.Вовчинецька, 215а, м.Івано-Франківськ, 76000), адреса для листування: вул. Головна, 36,38, м.Чернівці, Чернівецька область, 58000,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана", с.Путятинці, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77040,
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2521203,55грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників сторін:
від ВДВС Рогатинського районного управління юстиції: представник ОСОБА_2, довіреність № 2/0329 від 14.01.11р.,
від позивача: представник ОСОБА_1. , довіренісь № 398 від 07.09.11р.,
від відповідача: представник ОСОБА_3., довіреність від 23.11.11р.,
встановив:
ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана" подало скаргу вх.№10071/2011 від 28.11.11р. на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції. Дана скарга мотивована тим, що в порушення ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкрито при відстуності належних підстав, а саме заяви стягувача. Вказує на те, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником ТзОВ "Грінко-Франківськ" - ОСОБА_4 а не відповідною уповноваженою посадовою особою стягувача - ПАТ "Сведбанк" чи його представником. Вказує на те, що державний виконавець, не вивчивши досконало зміст виконавчого документу і неправильно відобразивши його у постанові про відкриття виконавчого провадження, безпідставно вніс заборону на відчуження та наклав арешт на все майно товариства. Вважає, що такі дії суперечать положенням ст.1, ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження", суперечать змісту наказу господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р., яким визначено спосіб стягнення заборгованості з боржника шляхом звернення стягнення на конкретне майно. Просить визнати незаконними дії відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в частині прийняття до примусового виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. та в частині відкриття виконавчого провадження на підставі заяви від 02.11.2011р., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2011р. ВП №29787149.
Представник відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції щодо задоволення скарги заперечив і вказав на те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_4 повноваження якого підтверджені довіреністю №398 від 07.09.11р., копія якої була долучена до заяви. Вказівку в заяві на те, що ОСОБА_1. є представником ТзОВ "Грінко-Франківськ", вважає опискою. Щодо накладення арешту на майно боржника зазначає, що на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. було накладено арешт тільки на предмет іпотеки, тобто на те майно, яке вказано у виконавчому документі. Дану обставину підтверджує витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33738143 від 11.11.2011р. Представник відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції відмічає те, що виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. здійснюється у зведеному виконавчому провадженні, за яким боржник має значну заборгованість перед іншими стягувачами, в зв'язку з чим вже накладено арешт на інше майно боржника.
Представник позивача підтримав позицію відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції, а також відмітив, що наведені заявником порушення не можуть підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в цілому.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.11р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2521203,55грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з відповідача в користь позивача 1664000грн. кредитних коштів, 644121,44 грн. процентів станом на 06.01.2011р., всього 2308121,44грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 12.03.2008р., а саме на комплекс виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Путятинці, вул.Шевченка Т. (вул.Січових стрільців), буд.300. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р., рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.11р. змінено в частині визначення суми заборгованості - стягнуто з відповідача в користь позивача 1664000грн. кредитних коштів, 657216,37 грн. процентів станом на 14.01.2011р., всього 2321216,37грн., шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. На виконання даного рішення господарським судом Івано-Франківської області 05.10.11р. видано наказ №1776.
Згідно заяви ПАТ "Сведбанк" №0801-11-222 від 02.11.2011р. зазначений наказ 10.11.2011р. був пред'явлений до виконання у відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції. Дана заява оформлена на бланку ПАТ "Сведбанк", який вказано стягувачем. Додатками до заяви є наказ господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. та копія довіреності представника ПАТ "Сведбанк" №398 від 07.09.2011р. Особа при підписанні заяви вказана як представник ТзОВ "Грінко-Франківськ". Згадана довіреність №398 від 07.09.2011р. видана на представництво інтересів ПАТ "Сведбанк". На підставі цієї заяви та наказу господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2011р. ВП №29787149. У даній постанові зазначено виконавчий документ - наказ господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. про "стягнення з ТзОВ "Завод мінеральних вод"Роксолана" на користь ПАТ "Сведбанк" 2321216,37грн. боргу". Згідно п.4 даної постанови накладено арешт на вказаний у виконавчому документі предмет іпотеки. В п.5 постанови заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, в межах суми боргу; накладено арешт з моменту надходження постанови.
При розгляді скарги суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").
Наведені вище докази свідчать про те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана уповноваженим представником стягувача і допущена при підписанні заяви вказівка на те, що особа є представником ТзОВ "Грінко-Франківськ", є опискою, яка не може бути підставою для визнання недійсною даної постанови. Не є такою підставою і допущена неточність у викладенні змісту виконавчого документу.
Проте, згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження проводиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Оскільки в даному випадку виконавчий документ передбачає стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на чітко визначене майно, то заборона відчуження чи накладення арешту на будь-яке майно боржника не відповідає змісту наказу господарського суду Івано-Франківської області №1776 від 05.10.11р. Однак дане порушення не тягне незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження в цілому. Дану постанову слід визнати недійсною тільки у вказаній частині, а саме п.5.
Враховуючи викладене, скарга ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана" вх.№10071/2011 від 28.11.11р. підлягає частковому задоволенню. < ДОВІДКА - Перелік ухвал у позовному провадженні >
Керуючись ст.ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
частково задовольнити скаргу ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана" вх.№10071/2011 від 28.11.11р. на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції - визнати недійсним п.5 постанови про відкриття виконачого провадження від 11.11.2011р. ВП №29787149.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Стефанів М. М. 20.12.11