ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2011 р. 3511/11 Справа № 5010/2334/2011-14/117
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд"
вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
вул. Артема, 30, м. Харків, 61002
2) Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації"
юридична адреса: вул. Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ, 76003
фактична адреса: вул. С.Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76000
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:
Приватне підприємство "Фірма "Спіка"
вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76000
про визнання недійсним іпотечного договору № ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 р.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 09.08.2011 р.);
від відповідача-1: ОСОБА_2 - директор Івано-Франківського центрального регіонального відділення, (довіреність №13-486/11д від 07.07.2011 р.);
від відповідача-1: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу, (довіреність
№13-606/11д від 23.08.2011 р.);
від відповідача-2: ОСОБА_4 - заступник начальника, (довіреність №11/01-21 від 05.01.2011 р.);
від третьої особи: ОСОБА_5 - представник, (довіреність б/н від 10.01.2011 р.)
встановив: Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним іпотечного договору
№ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 р.
При зверненні з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову
(вх. №9552/2011 від 15.11.2011 р.), в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Обласному комунальному підприємству "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно яке є предметом іпотеки по іпотечному договору № ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 р. укладеному між ВАТ "Прикарпатагробуд" та ПАТ "Мегабанк", а саме на:
- Інженерно-лабораторний корпус, літера А - приміщення інженерно-лабораторного корпусу, загальною площею 1508,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 498699, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської Армії), буд. 14 (чотирнадцять), (далі - предмет іпотеки);
- майновий комплекс, літера А - склад, загальною площею 332,8 кв.м., літера Б - склад, загальною площею 541,4 кв.м., літера В - склад, загальною площею 353,7 кв.м., літера Г - побутові приміщення, майстерня, загальною площею 449,3 кв.м., літера Д - гараж, загальною площею 226,4 кв.м., літера Е - адміністративний будинок, загальною площею 55,6 кв.м,, літера Ж - навіс (пилорама), загальною площею 278,7 кв.м., літера З - склад, загальною площею 39,7 кв.м., літера К - склад, загальною площею 164,9 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1082828, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 4 (чотири) на третіх осіб та видачі витягів з реєстру прав власності на дане майно - ПАТ "Мегабанк" та іншим особам з метою відчуження вище зазначеного майна.
Ухвалою суду від 15.11.11:
- порушено провадження у справі;
-задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" про забезпечення позову (вх. №9552/2011 від 15.11.2011 р.);
-призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.11.11.
В засіданні суду 24.11.11 представником відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.11.11.
Ухвалою суду від 24.11.11 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.11.
Ухвалою суду від 01.12.11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Фірма "Спіка".
Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити та визнати недійсним іпотечний договір № ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 р., свої обгрунутвання виклав у позовні заяві.
Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов вих. №92-620 від 23.11.11 (№9905/11-свх. від 23.11.11), в якому вказує, що генеральний договір від 23.07.2008р.
№ГД-04/2008 на здійснення кредитних операцій, кредитний договір №04/2008 від 23.07.2008р., кредитний договір №03/2009 від 25.05.2009р. та кредитний договір №04/2009 від 25.05.2009р. є укладеними не з моменту досягнення згоди з істотних умов, а з моменту передачі грошей, тобто вказані правочини є реальними, а не консенсуальними, і факт передачі грошей за ними підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі №29/425-10 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ПП Фірма «Спіка», ВАТ «Прикарпатагробуд», ПП «Астарта-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Микитюк Ігор Романович, про стягнення 25196625,99грн., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011р.
Позивач надав суду заперечення на відзив б/н від 09.12.11 (№10587/2011-свх. від 12.12.11), в яких зазначає, що доводи відповідача 1, ПАТ «Мегабанк»є необгрунтовані та просить суд позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач 2, Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Третя особа, Приватне підприємство "Фірма "Спіка", надала суду пояснення б/н від 12.12.11 (№10633/2011-свх. від 13.12.11) та стверджує, що позовні вимоги обгрунтовані та вважає їх такими, що підлягають до задоволення. В засіданні суду проти задоволення позову не заперечує.
Крім того, представник третьої особи, Приватного підприємства "Фірма "Спіка", подав суду клопотання від 13.12.2011 р. б/н (вх. № 10668/2011-с вх від 14.12.2011 р.) про зупинення провадження у справі (до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №5010/1815/2011-14/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина»до Приватного підприємства Фірма «Спіка», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання недійсними генерального договору від 23.07.2008р. №ГД-04/2008 на здійснення кредитних операцій, кредитного договору №04/2008 від 23.07.2008р., кредитного договору №03/2009 від 25.05.2009р. та кредитного договору №04/2009 від 25.05.2009р.
Представники відповідача 1 проти задоволення клопотання заперечили вказуючи на те, що обставини, які стосуються підстав позовних вимог ВАТ «Прикарпатагробуд»у справі №5010/2334/2011-14/117, тобто неукладеності генерального договору від 23.07.2008р.
№ГД-04/2008 на здійснення кредитних операцій, кредитного договору №04/2008 від 23.07.2008р., кредитного договору №03/2009 від 25.05.2009р. та кредитного договору №04/2009 від 25.05.2009р., ніяким чином не стосуються предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина»у справі №5010/1815/2011-14/87, а отже не існує такого обов'язкового елементу, передбаченого у ст.79 ч.1 ГПК України, для зупинення провадження у справі, як «неможливість», у зв'язку з чим просять в задоволенні клопотання відмовити.
Представник позивача проти задоволення клопотання представника третьої особи не заперечує.
Представник відповідача 2 при вирішенні клопотання представника третьої особи покладається на розсуд суду.
З"ясувавши всі обставини на яких грунтується подане клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що третьою особою не вказано обгрунтованих та документально підтверджених підстав для зупинення провадження у справі, як цього вимагають приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між ПП фірма «Спіка»боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(кредитодавець) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій
№ ГД -04/2008 від 23.07.2008 (разом з Додатковою угодою № 1 від 13.11.2008 та Додатковою угодою № 2 від 25.05.2009 надалі за текстом іменується -«Генеральний договір»).
Відповідно до умов генерального договору, їм визначаються загальні умови надання кредитодавцем послуг позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед кредитодавцем за вказаними операціями.
Відповідно до пункту 3 Генерального договору, існуючі та майбутні вимоги Банку (до позичальника), що випливають із кредитних договорів, забезпечуються заставою нерухомого майна за Іпотечним договором № ГД-04/2008-з2 від 23.07.2008 укладеного з ВАТ «Прикарпатагробуд».
23.07.2008 року між кредитором та боржником, в межах Генерального договору укладено Кредитний договір № 04/2008 (надалі за текстом разом з додатковими угодами до нього -Кредитний договір-1).
Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-1, кредитор надав грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) (надалі-кредит) позичальнику в розмірі 16 000 000,00 грн. в строк 23.07.2008 до 30.12.2010 на поповнення обігових коштів та рефінансування кредитної заборгованості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 24% річних, на умовах передбачених договором. На виконання умов Кредитного договору-1 кредитором надано боржнику кредит у розмірі 16 000 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку №20638080036.
25.05.2009 року між кредитором та боржником, в межах Генерального договору укладено кредитний договір № 04/2009 (надалі за текстом разом з додатковими угодами до нього -Кредитний договір-2).
Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-2, кредитор надає грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі 940 000,00грн. на строк з 26.05.2009 до 30.12.2010 на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 25% річних, на умовах передбачених договором. На виконання умов Кредитного договору-2 кредитором надано боржнику кредит у розмірі 940 000,00грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20632280036.
25.05.2009 року між кредитором та боржником, в межах Генерального договору укладено Кредитний договір № 03/2009 (надалі за текстом разом з додатковими угодами до нього -Кредитний договір-3).
Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-3, кредитор надає грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі 1 060 000,00грн. на строк з 26.05.2009 до 30.12.2010 на поповнення обігових коштів, а боржник зобов'язується повернути кредит та сплатити 25% річних, на умовах передбачених договором. На виконання умов Кредитного договору-3, кредитором надано боржнику кредит у розмірі 1 060 000,00грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20635180036.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України).
Згідно до ст. 640 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Крім того, відповідно до п.4.1. Генерального договору сторони домовились, що договір є укладеним, оскільки містить усі істотні умови, визначені статтею 180 Господарського кодексу України, 638 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 9 Кредитних договорів, кредитні договори набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами.
Отже, Кредитні договори № 04/2008 від 23.07.2008, № 03/2009 від 25.05.2009, № 04/2009 від 25.05.2009 є укладеними. Таким чином, підстави на які посилається позивач не відповідають реальним обставинам справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі
№29/425-10 встановлено юридичний факт, а саме: що кредитні кошти за Кредитними договорами № 04/2008 від 23.07.2008, № 03/2009 від 25.05.2009, № 04/2009 від 25.05.2009 було видано ПАТ «Мегабанк»для ПП Фірма «Спіка», однак неповернуті останнім у зв'язку з чим ці кошти, відсотки за користування ними, а також неустойку вказаним судовим рішенням вирішено стягнути на користь ПАТ «Мегабанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ГД-04/2008-з2 від 23.07.2008 укладеного з ВАТ «Прикарпатагробуд». Тобто визнано дійсність Іпотечного договору № ГД-04/2008-з2 від 23.07.2008 та кредитних договорів. Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011р.
Приписами ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі №29/425-10, яким встановлено факт передачі від ВАТ «Мегабанк»для ПП Фірма «Спіка»кредитних коштів за генеральним договором від 23.07.2008р. №ГД-04/2008 на здійснення кредитних операцій, кредитним договором №04/2008 від 23.07.2008р., кредитним договором №03/2009 від 25.05.2009р. та кредитним договором №04/2009 від 25.05.2009р., а отже факт укладення цих правочинів, в силу ч.1,2 640, ст.1046, ч.1,2 ст.1054 Цивільного кодексу України, має преюдиціальне значення, щодо цих же обставин, на які ВАТ «Прикарпатагробуд»посилається у справі №5010/2334/2011-14/117, як на підставу своїх вимог для визнання недійсним іпотечного договору № ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним іпотечного договору
№ ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 року.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124 Конституції України, ст.ст.1054,1046 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
відмовити у задоволенні позову ВАТ «Прикарпатагробуд»до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП Фірма «Спіка», про визнання недійсним іпотечного договору №ГД04/2008-з2 від 23.07.2008р.
Судові витрати у справі залишити за позивачем, Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатагробуд".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 14.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
_____________ Булка В.І. 14.12.11