Справа № 2-а-9130/11
19.12.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Льон С.М.
при секретарі - Гуменюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Сердюк О.Д. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 26 грудня 2010 року відносно нього інспектором ДПС винесено постанову серії ВА №275517 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за порушення правил проїзду перехрестя накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №275517 від 26 грудня 2010 року, як незаконну, провадження по справі закрити.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, а тому поновляє строк позивачу для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2010 року інспектором ДПС Сердюк О.Д. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №275517, з якої вбачається, що 26.10.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1 по вул. Яновського в м. Кіровограді при повороті ліворуч на пр. Університетський проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постанові зокрема зазначено, що порушник проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак остання, як і протокл ВА1 №125982 не містить жодних даних про свідків правопорушення, вказівки щодо технічних засобів яким фіксувалось порушення, його серійний та інвентарний номери, назву та інше. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є пр. Університетський в м. Кіровограді, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС Сердюк О.Д. ніс службу на даній вулиці 26.12.2010року.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того, постанова серії ВА №275517 від 26.12.2010року не містить відомостей про особу порушника, а саме: сімейний стан, відсутні посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду, чи визнаний порушник винним та за якою статтею КУпАП.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Сердюк Олександра Дмитровича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №275517 від 26.12.2010року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанову серії ВА №275517 від 26.12.2010 року винесену інспектором ДПС Сердюк Олександром Дмитровичем в справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон