Справа № 2-о-163/11
08.12.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон С.М.
при секретарі Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності документа,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа. Вказав, що її дівоче прізвище є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_2. В даному свідоцтві прізвище на російській мові записано, як «ОСОБА_1». Після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1, згідно свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1. В 1975 році закінчила Кіровоградський професійно торгівельне училище, про що отримала свідоцтво, де прізвище на російській мові вказане, як «ОСОБА_1». З 29.05.1975року почала працювати в магазині №56, де була оформлена трудова книжка. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в прізвищі замість «ОСОБА_1», згідно свідоцтва про народження вказано «ОСОБА_1». В листопаді 2011року досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулась до УПФ в м. Кіровограді для оформлення пенсії. Однак, при перевірці документів з'ясувалась розбіжність у прізвищах, яке вказане в трудовій книжці та свідоцтві про народження, а тому в призначенні пенсії відмовлено. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 20.05.1976року на ім'я ОСОБА_1
В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі вимоги підтримав.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву згідно якої не заперечує щодо встановлення факту про який просить заявник.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявниці народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала дівоче прізвище ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 24.12.1956року, актовий запис №1970.
З'ясовано, що 20.05.1976року заявниці після закінчення в 1975році Кіровоградського професійного торгового училища, була оформлена трудова книжка, де остання, як і в свідоцтві НОМЕР_4 від 14.05.1975року, записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.
Факт належності трудової книжки від 20.05.1976року оформленої на ім'я «ОСОБА_1» заявниці ОСОБА_1 підтверджується вище переліченими документами, а також тотожністю імені та по батькові і даною народження вказаними в свідоцтві про народження заявниці, свідоцтві про закінчення навчання, свідоцтві про одруження, паспорті серії НОМЕР_3 та трудовій книжці.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 213-215, 256-259 ЦПК України суд, -
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трудової книжки виданої 20.05.1976року на ім'я ОСОБА_1
Сплачені судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон