07 грудня 2011 року 16:04 Справа № 2а-0870/8695/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю помічника прокурора Бондаренко А.Л., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя
до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
про скасування Постанови від 08.08.2011 р. № 24830074,
Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому зазначив, що перевіркою, проведеною ним за зверненням ОСОБА_1, було встановлено, що 02.03.2011 року державним виконавцем відповідача було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду № 1-356/2010, виданого 28.02.011 року, про стягнення на підставі рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 16888 гр. 15 коп.
Під час вчинення виконавчих дій держвиконавцем було накладено арешт на майно боржника, направлені запити до ОП ЗМБТІ, до ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо перебування на податковому обліку боржника, АІС «Автомобіль», адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькі й області.
08.08.2011 року державним виконавцем було складено акт, згідно з яким неможливо встановити особу боржника, його місце проживання, перебування. В цей же день відповідачем на підставі ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Прокурор вважає незаконним цю постанову, оскільки, як він вважає, відповідачем не в повній мірі було з»ясовано майновий стан боржника, а також не вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме - щодо розшуку боржника. Тому прокурор просить суд скасувати зазначену постанову державного виконавця від 08.08.2011 року як незаконну.
В судовому засіданні представник прокурора Комунарського району на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов прокурора таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя в серпні 2011 року звернувся ОСОБА_1 із зверненням, в якому скаржився на дії державного виконавця Комунарського відділу ДВС Бородавко Е.В., який необґрунтовано, на його думку, 08.08.2011 року повернув ОСОБА_1, стягувачеві по виконавчому провадженню за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заподіяної шкоди в розмірі 16888 гр. 15 коп., зазначений виконавчий лист у зв'язку з тим, що не встановлена особа та місце проживання, а також майна боржника.
В результаті проведеної прокуратурою перевірки було встановлено порушення державним виконавцем відповідача норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прокурор 19.09.2011 р. звернувся до відповідача з протестом за № 116-6110-11, в якому вимагав від начальника Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 визнати незаконною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.08.2011 року та скасувати її.
В задоволенні зазначеного протесту відповідачем листом № 44261 від 29.09.2011 року було відмовлено у зв'язку з тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду.
Суд вважає, що дана відмова відповідача задовольнити протест прокурора є такою, що порушує норми діючого законодавства, отже, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Бородавко Е.В., 02.03.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 1-356, виданого 28.02.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_1
Згідно з матеріалами справи, відповідачем 09.03.2011 р. накладено арешт на все рухоме майно боржника, надані запити до Запорізького ВРЕВ-3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, Комунарської ДПІ в м. Запоріжжі, до Запорізького ОП БТІ, з метою встановлення можливого майна боржника, на які надані відповіді про відсутність такого майна у боржника. 31.03.2011 р. та 08.08.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, але боржника за зазначеною адресою не встановлено, про що було складено акти державним виконавцем, та які не надані суду відповідачем.
10.06.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено для виконання до Комунарського РВ УМВС. Відповідно до рапорту ДІМ Комунарського РВУ МВС здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 неможливо у зв'язку з відсутністю його за вказаною адресою проживання.
08.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, неможливо встановити особу боржника, місце його проживання, перебування, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає:…Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо…у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місце знаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи…».
Суд вважає вищезазначені вжиті відповідачем заходи по встановленню особи боржника неповними, оскільки не було проведено розшуку боржника та його майна, також відповідачем не доведено та не підтверджено документально здійснення усіх можливих заходів щодо встановлення особи боржника та його майна. Наприклад, в матеріалах справи є пояснення боржника від 19.09.2011 р., які він надав прокурору Комунарського району м. Запоріжжя і де він зазначав, що проживає постійно за зазначеною адресою - АДРЕСА_1, ніде не працює, про виконавче провадження відносно себе знає і з»являвся до державного виконавця, і які спростовують твердження відповідача про неможливість встановлення місця проживання та особи боржника.
Крім того, відповідачем, на думку суду, не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення майнового стану боржника, а саме - не надані запити до кредитних установ, до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, до районного центру зайнятості про можливість отримання будь-яких виплат боржником.
Твердження відповідача про те, що в теперішній час немає предмету спору за позовом прокурора, оскільки стягував повторно звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заподіяної шкоди в розмірі 16888 гр. 15 коп. і постановою державного виконавця від 03.11.2011 року відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом, суд не приймає до уваги, оскільки оскаржувана постанова від 08.08.2011 року ніким не скасована, а відкрито нове виконавче провадження у відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо є наявні ознаки протиправності постанови від 08.08.2011 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, то суд має всі підстави для скасування зазначеної постанови.
Таким чином, позов прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 17, 19, 20,25, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», суд -
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.08.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену по виконавчому провадженню ВП № 24830074.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О.Нестеренко