24 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/5686/11
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»
до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про скасування вимоги КРУ від 29.03.2011, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Петрусь Д.К.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 60/63 від 03.06.2011)
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 08-00-17-17/8389 від 02.11.2010)
ОСОБА_3 (довіреність №08-00-17-17/6838 від 04.08.2011)
ОСОБА_4 (довіреність № 08-000-17-17/6837 від 04.08.2011)
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Азовські мастила і оливи” про скасування пунктів 3, 4, 6, 7, 8, 9, (п.п. 9.1, 9.2), 10 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.03.2011 про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ВАТ “АЗМОЛ”.
Ухвалою суду від 21.07.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/5660/11 та призначено до судового розгляду на 04.08.2011. Провадження у справі зупинялось до 05.09.2011. Розгляд справи було також відкладено на 14.09.2011. Провадження у справі було зупинено до 08.11.2011 та до 24.11.2011.
У засіданні 24.11.2011, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що по-перше, фактичне виконання послуг по розміщенню реклами продукції ВАТ „АЗМОЛ" в ефірі ТОВ „Телерадіоорганізація „Русское радио-Украина" в період часу з 06.10.2008 року по 31.10.2008 підтверджується ефірною довідкою. Факт виконання зобов'язань по договору на комплексне рекламне обслуговування підтверджується також актами виконаних робіт та довідками до цих актів. Крім того, відповідачем не проведено відповідної зустрічної звірки, чим не доведено факт порушення.
по-друге, на вказаному в акті ревізії приміщенні вільний пропуск відвідувачів, а дія центральної прохідної та пропускний режим підприємства в зоні комерційного відділу не діє. Пояснення начальника відділу з питань безпеки та охорони не спростовують факт отримання ВАТ „АЗМОЛ" продукції, а свідчить про те, що вказана продукція перебувала у приміщеннях вільного доступу. Списання матцінностей підтверджується відповідними документами та не суперечить вимогам наказу № 232 від 02.07.2004 по підприємству.
по-третє, з метою недопущення недоотримання доходу, керівництво ВАТ „АЗМОЛ" прийняло рішення про виготовлення продукції за цінами серпня 2010 року, які за рахунок меншої виробничої програми були вище на 25%. Ревізори при проведенні ревізії співставляли ціни, зазначені у видаткових накладних на передачу ТОВ „ТД „АЗМОЛ" готової продукції, виготовленої з давальницької сировини, з загальними цінами, визначеними у розрахунках послуг переробки давальницької сировини в готову продукцію, а не з цінами без урахування рентабельності.
по-четверте, ВАТ „АЗМОЛ" не було допущено порушень фінансової дисципліни, так як вказаними діями не завдано шкоди Товариству, а навпаки, воно отримало прибуток, як це і передбачено Статутом.
по-п'яте, контракт був підписаний 18.06.2010, тобто останнім днем звітного періоду в цьому випадку є 30.06.2010, отже дебіторська заборгованість перед ВАТ «АЗМОЛ» є поточною та короткостроковою, яка виникла внаслідок порушення дебітором термінів розрахунку по контракту.
по-шосте, умови контрактів щодо відвантаження в адресу покупця кількості виробленої підприємством оливи були виконані. Оплата товариством послуг агентів провадилася після фактичного відвантаження продукції ВАТ „АЗМОЛ" в адресу покупця, а факт виконання агентських послуг оформлювався первинним документом - актом виконаних робіт. В акті ревізії не доведено, що агенти не особисто виконували дії, на які вони були уповноважені ВАТ „АЗМОЛ".
по-сьоме, дані до подорожніх листів автокрану заносились відповідно до внутрішньозаводських розпоряджень і актів. Реєстрація відліку пробігу автокрану не передбачена чинним законодавством.
Крім того, ревізорами відповідача порушено терміни проведення планової виїзної ревізії.
З огляду на викладене просить визнати протиправною та скасувати вимогу в частині пунктів 3, 4, 6, 7, 8, 9, (п.п. 9.1, 9.2), 10.
Представники відповідача проти позову заперечили. В обґрунтування своєї позиції, правомірності проведення перевірки та направлення обов'язкових вимог відповідач зокрема зазначили:
Щодо п.3 вимоги, на момент складання акта ревізії, звіти про проведення рекламних кампаній, зразки рекламної продукції та матеріали публікацій, виконані відповідно до умов договору №501-2008, до ревізії не надано. В ході ревізії КРУ в Запорізькій обрості направлено запити на телеканал "Мегаспорт", 5 канал та радіостанцію "Русское радио" щодо надання інформації, чи здійснювалася фактична трансляція реклами ВАТ "АЗМОЛ" в їхньому ефірі протягом вересня-жовтня 2008 року. На момент складання акту ревізії відповідей від телеканалу "Мегаспорт" та 5 каналу не отримано. ТОВ "Телерадіоорганізація "Русское радио" - Украйна" листом від 21.02.2011 №21.02.11/01 л повідомило, що у 2008 році в ефірі радіостанції "Русское радио" Украйна" трансляція вказаних рекламних матеріалів не відбувалася.
Щодо п.4 вимоги, згідно відомостей надходження ТМЦ (сировини) на склади поліграфічна продукція від ТОВ "Союзтехпром-м" оприбуткована на рахунок 20100000 "Сировина і матеріали" по складу 3707 (транзит). На письмовий запит щодо надання до ревізії прибуткових ордерів на оприбуткування поліграфічної продукції на склад ВАТ "АЗМОЛ" провідним бухгалтером ОСОБА_5 пояснено, що прибуткові ордери на поліграфічну продукцію не виписувалися, оскільки складів на заводі немає. Начальником відділу з питань безпеки та охорони ВАТ "АЗМОЛ" пояснено, що проведеною перевіркою документального підтвердження факту перетину автомобільного контрольно-пропускного пункту та центральної прохідної ВАТ "АЗМОЛ" рекламною продукцією, придбаною за договором від 25.05.2009 №5-2009 не встановлено. На письмову вимогу щодо надання до ревізії відповідних документів, що підтверджують безкоштовну роздачу рекламних матеріалів, посадовими особами ВАТ "АЗМОЛ" документів не надано. Зустрічну звірку у контрагента КРУ в Дніпропетровській області не проведено у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. До ревізії не надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують надходження на ВАТ "АЗМОЛ" поліграфічної продукції від ТОВ "Союзтехпром-м" за договором від 25.05.2009 №5-2009.
Щодо п.6 вимоги, в ході проведення ревізії встановлені випадки передачі готової продукції, виробленої з давальницької сировини за договором №199-2010 за цінами меншими, ніж визначено у "Розрахунках послуг переробки давальницької сировини в готову продукцію, розфасовану в тару", що є додатковими угодами до договору №199-2010. Відповідно до п.5.1 договору №199-2010 вартість послуг по переробці давальницької сировини в готову продукцію встановлюється в додаткових угодах до даного договору не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю переробки. Головою правління ВАТ "АЗМОЛ" ОСОБА_6 у вересні 2010 року при реалізації продукції за договором №199-2010 внесено зміни у ціни переробки продукції, які сторонами договору (ВАТ "АЗМОЛ" та ТОВ "ТД "АЗМОЛ") не було узгоджено, що є порушенням ст.632 Цивільного кодексу України.
Щодо п.7 вимоги, співставленням цін, зазначених у видаткових накладних на передачу Торговому дому готової продукції, виготовленої із давальницької сировини, із розрахунками фактичної собівартості виготовленої продукції за липень-жовтень 2010 року за даним договором встановлені випадки передачі продукції, виробленої з давальницької сировини за цінами нижчими фактичної собівартості. Ревізією встановлено, що витрати понесені ВАТ "АЗМОЛ" на переробку давальницької сировини за договором №199-2010 Торговим домом повністю не відшкодовувались. Відвантаження готової продукції, виготовленої з давальницької сировини за цінами, нижчими від фактичної собівартості є порушенням: - п.2.1 Статуту ВАТ "АЗМОЛ", відповідно до якого метою діяльності Товариства є забезпечення потреб споживачів в мастильних матеріалах, продуктах переробки нафти та здійснення іншої підприємницької діяльності з метою отримання прибутку; - п.1 ст.42 Господарського кодексу України, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Щодо п.8 вимоги, в порушення ст. 530, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України ТОВ "ТД "АЗМОЛ" у встановлений п.4.1 контракту від №202-2010 та п.5.2 контракту №199-2010 строк не розрахувався за сировину та готову продукцію, поставлену ВАТ "АЗМОЛ", внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" нанесено шкоду (збитки) в загальній сумі 5488,19 тис.грн. П.7.1 контракту №202-2010 передбачено, що при невиконанні, неналежному виконанні умов даного контракту винна сторона несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми невиконаної або неналежно виконаної умови, але не більше двох облікових ставок НБ України, однак на момент проведення ревізії жодні дії з боку ВАТ "АЗМОЛ", направлені на стягнення з ТОВ "ТД "АЗМОЛ" пені за прострочення термінів оплати по контракту №202-2010 не проводилася. Таким чином, враховуючи положення ст. 638 Цивільного кодексу України - контракт від 18.06.2010 №202- 2010 є укладеним, а ст. 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами та суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, відповідно, а також п.1 ст.530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невідшкодування вартості послуг по переробці давальницької сировини в готову продукцію Торговим домом призводить до відволікання обігових коштів ВАТ "АЗМОЛ".
Щодо п.9 (п.п. 9.1, 9.2) вимоги, відповідно до акту виконаних робіт від 16.05.2008 №2 по агентському договору від 17.01.2008 №286-2008, укладеному з Аgгоіl Ltd Агентом надана послуга з сприяння укладанню між ВАТ "АЗМОЛ" та замовником взаємовигідного контракту від 22.04.2008 №346-2008. Таким чином, в порушення п. 1.1 агентського договору від 29.03.2008 №374-2008. яким передбачено, що предметом договору є сприяння укладанню між Товариством та замовником взаємовигідного договору, контракт від 22.04.2008 №346-2008 згідно з актом виконаних робіт від 16.05.2008 №2 по агентському договору від 17.01.2008 №286-2008. укладений за сприяння іншого агента - Аgгоіl Ltd, внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" безпідставно сплачено фірмі Аgnessa Limited грошові кошти у сумі 39753,04дол.США або 192762,49грн, чим Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Відповідно до акту виконаних робіт від 16.05.2008 №2 по агентському договору від 17.01.2008 №286-2008 Аgгоіl Ltd надана послуга з сприяння укладанню між ВАТ "АЗМОЛ" та замовником взаємовигідного контракту від 22.04.2008 №346-2008. Крім того, фактичне відвантаження продукції за контрактом від 22.04.2008 №346-2008 у кількості1093,883 т. здійснено згідно вантажних митних декларацій, тобто пізніше від дати підписання між ВАТ «АЗМОЛ» та BONHOLM SYSTEMS Limited акту виконаних робіт по агентському договору від 29.03.2008 №469-2008. Таким чином, в порушення п. 1.1 агентського договору від 29.03.2008 №469-2008, яким передбачено, що предметом договору є сприяння укладанню між Товариством та замовником взаємовигідного договору, контракт від 22.04.2008 №346-2008 відповідно до акту виконаних робіт від 16.05.2008 №2 по агентському договору від 17.01.2008 №286-2008, укладений за сприяння іншого агента - Аgгоіl Ltd, внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" безпідставно сплачено фірмі BONHOLM SYSTEMS Limited грошові кошти у сумі 37379,79 дол.США або 198867,94грн, чим Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.Статтею 300 Господарського кодексу України визначено, що комерційний агент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений суб'єктом, якого він представляє та не може передавати на свій розсуд іншим особам прав, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє. Пунктом 1 ст. 301 Господарського кодексу передбачено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.
Щодо п.10 вимоги, в ході ревізії проведено контрольні зняття показників спідометрів та залишків пального, за результатами яких встановлено розбіжність між даними подорожніх листів та фактичними показниками спідометрів на автомобільному крані КС-3575 держ. номер НОМЕР_1 на 35196 км. 3 приводу розбіжності показників спідометру на автомобільному крані КС- 3575 держ. номер НОМЕР_1 машиніст автокрану ОСОБА_7 14.01.2011 надав пояснення, що 27.11.2003 зламано кронштейн кріплення приводу спідометра, з 28.11.2003 паливо списується згідно акту та розпорядження по цеху. До ревізії надано акт, згідно якого на корпусі КПП зламано кронштейн кріплення приводу спідометра, внаслідок зазначеної несправності на автомобілі не працює спідометр, показники спідометра на момент поломки - 47500км. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області від 02.02.2011 №10/2-2 Ювх за результатами технічного огляду автомобільний кран КС-3575 держ. номер НОМЕР_1 визнано технічно справним та укомплектованим, тобто під час проходження техогляду несправність спідометру не підтверджено. Автомобільний кран КС-3575 держ. номер НОМЕР_1 проходив техогляд в ПП ОСОБА_8 згідно договору від 24.03.2008 №34, при цьому перевірка технічного стану спідометру не входить в перелік робіт СТО. Однак, предметом договору з ПП ОСОБА_8 є перевірка технічного стану автомобіля Замовника (ВАТ "АЗМОЛ") перед річним та квартальними техоглядами, а також після проведення Т02. Тобто, предметом договору від 24.03.2008 №34 не передбачено проведення ПП ОСОБА_8 річних технічних оглядів, а лише проведення огляду перед річним технічним оглядом.
Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає вимогу законною і прийнятою у відповідності до наданих чинним законодавством України повноважень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступне:
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області діє на підставі Положення про контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі (затверджене наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.01 № 111 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.01.01 № 37/5228) та Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.93 № 2939 (далі - Закон № 2939-ХІІ).
Згідно із ст. 2 Закону № 2939-ХІІ та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550 (надалі - Порядок № 550), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та ін. органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на протязі кінця 2010 - початку 2011 року співробітниками КРУ в Запорізькій області було проведено перевірку фінансово - господарської діяльності ВАТ «АЗМОЛ» за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2010 року. Про початок проведення планового контрольного заходу ревізії ВАТ «АЗМОЛ», як об'єкту контролю, було повідомлено листом КРУ в Запорізькій області від 16.11.2010р. № 08-05-14-14/8795, а з 29.11.2010 р. на ВАТ «АЗМОЛ» розпочалась ревізія фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2010 р. 04.03.2011 року посадовим особам ВАТ «АЗМОЛ» було вручено копію акту КРУ від 18.02.2011 № 005/0002. Зазначений акт був підписаний з запереченням Головою правління ВАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ВАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_9
З приводу викладених у акті обставин 14.03.2011 року за вихідним № 60/175 ВАТ «АЗМОЛ» звернулося до Начальника КРУ в Запорізькій області Малеха В.П. зі скаргою-запереченням та частково просило скасувати акт від 18.02.2011 № 005/0002. Скарга ВАТ «АЗМОЛ» була розглянута, але відповідно до висновків на заперечення по акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «АЗМОЛ» за період 01.01.2008 року по 01.11.2010 року від 23.03.2011 року заперечення ВАТ «АЗМОЛ» були не прийнятті.
Поряд з цим, 04.04.2011 року на адресу ВАТ «АЗМОЛ» надійшов лист начальника управління КРУ в Запорізькій області Малех В.П. від 29.03.2011 року за вих. 08-05-14-14/2907 про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ВАТ «АЗМОЛ», якою зокрема визначено:
Пункт 3 Ревізією встановлено, що в порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3.1.4 договору від 17.09.2008 №501-2008 ВАТ "АЗМОЛ" проведено оплату ТОВ "Медіосервісцентр" за виконання робіт з розміщення рекламних матеріалів на радіо на суму 406585,01грн, які згідно листа ТОВ "Телерадіоорганізація "Русское радио"-Украина" фактично не здійснювалися, чим ВАТ "АЗМОЛ"завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 406585,01грн, у зв'язку з чим:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Медіосервісцентр" за не виконані роботи з розміщення рекламних матеріалів в ефірі ТОВ "Телерадіоорганізація "Русское радио"-Украина" у сумі 406585,01грн. та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Медіосервісцентр" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України ».
Пункт 4 «В ході ревізії встановлено, що в порушення п. 2 статті 662 Цивільного кодексу України та п. 11.1 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" надходження на ВАТ "АЗМОЛ" поліграфічної продукції від ТОВ "Союзтехпром-м" за договором від 25.05.2009 №5-2009 на суму 1554000,0грн. документально не підтверджено чим ВАТ "АЗМОЛ" завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 1554000,0грн, у зв'язку з чим:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Союзтехпром-м" за непоставлену поліграфічну продукцію у сумі 1554000,0грн. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Союзтехпром-м" щодо відшкодування» зайвих виплат шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу і поліграфічної продукції. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат; шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.»
Пункт 6 - В ході ревізії встановлено, що в порушення п.5.1 договору від 17.06.2010 №199-2010 та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ВАТ "АЗМОЛ" реалізовувало готову продукцію ТОВ "ТД "АЗМОЛ" за цінами, меншими ніж визначено у "Розрахунку послуг переробки давальницької сировини в готову продукцію, розфасовану в тару за вересень 2010 року" до договору від 17.06.2010 №199-2010, внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 41718,86 гри, чим ВАТ "АЗМОЛ" завдано шкоду (збитки) на загальну суму 41718,86 грн, у зв'язку з чим:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "ТД "АЗМОЛ" за недоотримані ВАТ "АЗМОЛ" доходи по договору від 17.06.2010 №199-2010 у сумі 41718,86 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "ТД "АЗМОЛ" щодо відшкодування недоотриманих доходів за договором від 17.06.2010 №199-2010. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.»
Пункт 7 - Ревізією встановлено, що в порушення п.2.1 Статуту ВАТ "АЗМОЛ" та п.1 ст.42 Господарського кодексу України відвантажено ТОВ "Торговий дім "АЗМОЛ" готову продукцію, вироблену з давальницької сировини за цінами, нижчими від фактичної собівартості за договором №199-2010 за липень-жовтень 2010 року. Внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" невідшкодовано витрати на виробництво готової продукції, виробленої з давальницької сировини, чим ВАТ "АЗМОЛ" завдано шкоду (збитки) на загальну суму 352164,94 грн, у зв'язку з чим:
відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "ТД "АЗМОЛ" за невідшкодовані ВАТ "АЗМОЛ" витрати на виробництво готової продукції з давальницької сировини по договору від 17.06.2010 №199-2010 у сумі 352164,94 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "ТД "АЗМОЛ" щодо відшкодування витрат за договором від 17.06.2010 №199-2010. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у не відшкодуванні витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.»
Пункт 8 - В порушення ст. 530, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України ТОВ "ТД "АЗМОЛ" у встановлений п.4.1 контракту від №202-2010 та п.5.2 контракту №199-2010" строк не розрахувався за сировину та готову продукцію, поставлену ВАТ "АЗМОЛ", внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" нанесено шкоду (збитки) в загальній сумі 5488193,29 грн, у зв'язку з чим:
- провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "ТД "АЗМОЛ" з метою отримання несплачених коштів у сумі 5488193,29 грн шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних в не проведенні претензійно-позовної роботи з метою відшкодування заборгованості ТОВ "ТД "АЗМОЛ", шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-156 Кодексу законів про працю України»
Пункт 9 - Ревізією встановлено, що в порушення вимог ст. 300 Господарського кодексу України, ВАТ "АЗМОЛ" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 391630,43 грн внаслідок здійснення безпідставної оплати у червні, вересні 2008 року двом фірмам-нерезидентам Agnessa Limited (агентський договір від 29.03.2008 №374-2008) та BONHOLM SYSTEMS Limited (агентський договір від 29.03.2008 №469-2008) за укладання контакт від 22.04.2008 №346-2008 з Link Pazarlama Ve Dis Ticaret A.S. щодо реалізаці продукції ВАТ "АЗМОЛ" у Туреччині, яка не є зоною обслуговуванні зазначеними фірмами-нерезидентами, і належить до зони обслуговувань; іншого агента - Agroil Ltd (агентський договір від 17.01.2008 №286-2008), у тому числі:
9.1. в порушення п. 1.1 агентського договору від 29.03.2008 №374-200 безпідставно сплачено фірмі Agnessa Limited грошові кошти у сумі 192762,49грн, у зв'язку з чим:
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість Agnessa Limited у сумі 192762,49грн за послуги зі сприяння в укладанні контракту від 22.04.20І№346-2008 з Link Pazarlama Ve Dis Ticaret A.S., які надавалися іншим агентом. Провести претензійно-позовну роботу з Agnessa Limited що; відшкодування безпідставно сплачених коштів. В іншому випадку стягнуті осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
9.2. в порушення п. 1.1 агентського договору від 29.03.2008 №469-20 безпідставно сплачено фірмі BONHOLM SYSTEMS Limited грошові кошті сумі 198867,94грн, у зв'язку з чим:
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість BONHOLM SYSTEJ Limited у сумі 198867,94грн за послуги зі сприяння в укладанні контракту 22.04.2008 №346-2008 з Link Pazarlama Ve Dis Ticaret A.S., які надавалися іншим агентом. Провести претензійно-позовну роботу з BONHOI SYSTEMS Limited щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.»
Пункт 10 - В ході ревізії встановлено, що ВАТ "АЗМОЛ" на підставі розпоряджень від 14.01.2008, від 16.01.2009 та від 18.01.2010 допущено роботу автокрану КС-3575 держ. номер НОМЕР_1 з несправним спідометром, що призвело до систематичного внесення недостовірних даних до подорожніх листів та завищення показника спідометру на автокрані КС-3575 держ. номер НОМЕР_1 на 35196 км, що є порушенням п.8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого безпідставно списано пального на загальну суму 140924,63 грн, внаслідок чого ВАТ "АЗМОЛ" нанесено шкоду (збитки) в загальній сумі 140924,63 грн, у зв'язку з чим:
- стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні дизельного палива у кількості 18301,9 л на загальну суму 140924,63 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України»
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Мотиви, за якими суд прийшов до висновку щодо протиправності пункту 3 вимоги полягають у наступному.
У 2008 році ТОВ «Телерадіоорганізація «Русское радио»-Україна» взаємодіяло з ТОВ «Реклама Агенція «НАТО», яке, в свою чергу, мало договірні відносини з ТОВ «компанія «ТАВР». Останнє товариство разом з ТОВ «Рекламная агенція «ЮМ» готувало та розміщувало рекламу продукції ВАТ «АЗМОЛ» у власника ефірного часу - ТОВ «Телерадіоорганізація «Русское радио»-У країна». Це було зроблено по замовленню ТОВ «Медіосервісцентр».
Фактичне виконання послуг по розміщенню реклами продукції ВАТ «АЗМОЛ» в ефірі ТОВ «Телерадіоорганізація «Русское радио»-Україна» в період часу з 06.10.2008 року по 31.10.2008 року підтверджено ефірною довідкою цього товариства.
Крім цього, виконання своїх зобов'язань по договору № 501-2008 про комплексне рекламне обслуговування від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «АЗМОЛ» та ТОВ «Медіосервісцентр», підтверджуються також актами виконаних робіт та довідками до цих актів.
Перевірка розміщення рекламної продукції в ефірі радіостанції "Русское радио" - Украйна" повинна була проводитися шляхом проведення зустрічної звірки за відповідним направленням, а її результати повинні були оформлювати довідкою у тому ж порядку що і акт ревізії, а не шляхом направлення формального запиту та отримання відповіді, яка не має по своїй суті ніякої правової сили, а тим паче покладення у акт відомостей отриманих у листі від 21.02.2011 №21.02.11/01л не має правової підстави.
Отже висновки закріпленні в акті КРУ від 18.02.2011 № 005/0002 стосовно нібито зафіксованого порушення фінансової дисципліни є хибними та не мають у своїй основі достатнього правового підґрунтя у вигляді доказової бази отриманої у встановлений законом спосіб.
Також Фактичне виконання послуг по розміщенню реклами продукції ВАТ «АЗМОЛ» в ефірі ТОВ «Телерадіоорганізація «Русское радио»-Україна» в період часу з 06.10.2008 року по 31.10.2008 року підтверджено ефірною довідкою цього товариства
Крім цього, виконання своїх зобов'язань по договору № 501-2008 про комплексне рекламне обслуговування від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «АЗМОЛ» та ТОВ «Медіосервісцентр», підтверджуються також актами виконаних робіт та довідками до цих актів. Тобто, факт виконання ТОВ «Медіосервісцентр» покладених на себе зобов'язань по договору № 501-2008 по розміщенню реклами ВАТ «АЗМОЛ» на радіо об'єктивно підтверджується. Це також означає, що сплату послуг ТОВ «Медіосервісцентр» на загальну суму 2349301,55 грн., в тому рахунку за розміщення радіо реклами у розмірі 406585,01 грн. було проведено ТОВ «АЗМОЛ» обгрунтовано та правомірно.
З цих підстав суд дійшов висновку, що п. 3 вимоги КРУ від 29.03.2011 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ВАТ «АЗМОЛ» підлягає скасуванню.
Суд вважає, що відповідачем не доведено законності та підставності вимоги по пункту 4 з огляду на таке.
Зроблені висновки КРУ в Запорізькій області висновки про те, що надходження на ВАТ "АЗМОЛ" поліграфічної продукції від ТОВ "Союзтехпром-м" за договором від 25.05.2009 №5-2009 на суму 1554000,00 грн. документально не підтверджуються. Ці висновки зроблені на підставі тільки того, що ревізорам не надано документи на транспортування і тому їх потрібно вважати передположенням (гіпотезою), а не об'єктивно встановленими фактичними даними.
В Акті КРУ від 18.02.2011 № 005/000 вказано: «Враховуючи, що ТОВ "Союзтехпром-м" знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Радісна, 33, поліграфічна продукція повинна була перевозитися за маршрутом: м.Дняпропетровськ - М.Бердянськ». Припущення КРУ носить категоричний характер, але ними не взяло до уваги, що фактичне місце розташування складських приміщень ТОВ "Союзтехпром-м" з яких могла здійснюватися поставка Товару могло і не співпадати з юридичною адресою підприємства. З цього приводу у акті КРУ не наведено ні яких доказів. КРУ не намагалося встановити як саме здійснювалося транспортування продукції ТОВ «СОЮЗТЕХПРОМ-М» та чи здійснювалося взагалі.
Відповідно до Додатку 1 від 25.05.2009 року та Додатку №2 від 10.08.2009 року доставка та розгрузка продукції проводиться за рахунок Виконавця.
Отже договірні відносини стосовно транспортування та перевезення продукції виникали лише між ТОВ «СОЮЗТЕХПРОМ-М» та перевізником і то лише, якщо вони користувалися його послугами.
ВАТ «АЗМОЛ» фактично приймало вже розвантажену продукцію і ніяким чином не вступало у взаємовідносини з перевізником, тому і не отримувало товарно-транспортних накладних на продукцію. Натомість у відповідності до п. 3.2.3 Договору № 5-2009 від 25.05.2009 ВАТ «АЗМОЛ» отримало обумовлені договором супровідні документи - податкові накладні та накладні на продукцію.
Тому товарно - транспортні накладні на перевезення вантажу товариством «Союзтехпром- М» не повинні були надаватися на ВАТ «АЗМОЛ» з накладними та податковими накладними. А значить їх відсутність на ВАТ «АЗМОЛ» ніяк не може свідчити про те, що рекламна поліграфічна продукція не надходила від ТОВ «Союзтехпром- М».
Відповідно до довідкової інформації наданої начальником 2-го відділу - відділу з питань безпеки та охорони ВАТ "АЗМОЛ" ОСОБА_12, відповідно до якої приміщення № 121 площею 20,4 кв.м., приміщення №102 площею 130,4 квадратних метри, приміщення №120 площею 13,7 квадратних метри находяться на першому поверсі будинку № 2 літер «АА1» по вул. Шаумяна в м. Бердянську в будівлі інженерного корпусу в зоні розміщення комерційного відділу де діє режим вільного пропуску відвідувачів, на яку не розповсюджується дія центральної прохідної та пропускний режим підприємства
Пояснення начальника 2-го відділу - відділу з питань безпеки та охорони ВАТ "АЗМОЛ" ОСОБА_12 не спростовують факт отримання ВАТ «АЗМОЛ» продукції від ТОВ «Союзтехпром-м», а лише свідчать про те, що продукція перебувала у приміщеннях вільного доступу, що закріплені за комерційним відділом ВАТ «АЗМОЛ»
ВАТ «АЗМОЛ» у відповідності до п. 3.2.3 Договору № 5-2009 від 25.05.2009 ВАТ «АЗМОЛ» отримало обумовлені договором супровідні документи - податкові накладні та накладні на продукцію (Додаток №15)
Списання продукції проводилося у відповідності до порядку розробленому на підприємстві та затвердженого наказом № 232 від 02.07.2004 року «Про оформлення документів з оприбуткування та списання основних засобів (03) та товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ)» та підтверджується відповідними вимогами та актами списання матеріальних цінностей по цеху (підрозділу) (Додаток № 16)
Факт отримання рекламної продукції ВАТ «АЗМОЛОМ» та розповсюдження її шляхом безкоштовної роздачі підтверджується листами ТД «ОЙЛ ГРУП» від 04.03.2011 року, ПП «Автомодуль» від 04.03.2011 року, ТОВ «СТАНДАРТ» від 04.03.2011 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА СМАЗОЧНА КОМПАНІЯ» від 04.03.2011 року, ТОВ «ЮНАФТ-Львів» від 04.03.2011 року, ТОВ «АвтоАкум» від 04.03.2011, ПП Киналь від 04.03.2011 року що надійшли у відповідь на запити ВАТ «АЗМОЛ» (Додаток № 17)
Отже підводячи підсумок, слід зазначити що ВАТ «АЗМОЛ» не було допущено порушень фінансової дисципліни та дотримано всі умови договору № 5-2009 від 25.05.2009 року.
Крім того суду надано зразки рекламної продукції та докази її безкоштовного розповсюдження.
З цих підстав суд вважає, що п. 4 вимоги КРУ від 29.03.2011 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ВАТ «АЗМОЛ» підлягає скасуванню.
Підстави для скасування пункту 6 вимоги суд вбачає у наступному.
Відповідно до умов Договору 199-2010 що діяли у вересні 2010 року базова вартість переробки однієї тони давальницької сировини залежала від об'єму поставки. Чим об'єми більші - тем менша вартість переробки. У зв'язку з тим, що у вересні 2010 року ТОВ «ТД»АЗМОЛ» не виходило на об'єми поставок, що заплановані по графіку, керівництвом ВАТ «АЗМОЛ» було прийнято рішення скорегувати ціни переробки давальницької сировини відповідно до об'єму поставок. Дане рішення належним чином узгоджено з ТОВ «ТД»АЗМОЛ » Так фактичний як об'єм поставок у вересні відповідав об'єму поставок у серпні місяці 2010 року було прийнято рішення про переробку давальницької сировини за цінами серпня 2010 року, котрі із-за меншого об'єму поставки були більшими.
Суду надано докази, що підтверджують коригування цін у вересні 2010 року. Доводи відповідача з того приводу, що їм не надавалися ці докази під час перевірки є хибними, так як в матеріалах справи наявна службова записка заступника голови правління ОСОБА_11 про корегування цін.
Мотиви, за якими суд прийшов до висновку щодо протиправності пункту 7 вимоги полягають у наступному.
Згідно з даними аналітичних відомостей ВАТ «АЗМОЛ» до журналів- ордерів по субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень, вересень 2010 року, порівняльної таблиці вартості послуг ВАТ «АЗМОЛ» з переробки давальницької сировини та розрахунків вартості послуг ВАТ «АЗМОЛ» за серпень та вересень 2010 року, відкрите акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» у вересні 2010 року передавало тільки деякі види готової продукції, виробленої з давальницької сировини за договором №199-2010 за цінами серпня 2010 року, які на той час дорівнювали рівню собівартості переробки сировини за вересень 2010 року.
При проведенні ревізії співставлялися ціни, зазначені у видаткових накладних на передачу ТОВ «ТД «АЗМОЛ» готової продукції, виготовленої із давальницької сировини, з загальними цінами, визначеними у розрахунках послуг переробки давальницької сировини в готову продукцію, а не з цінами без урахування рівня рентабельності.
Відповідно до розрахунків ціни передачі продукції по Договору 199-2010 року покривали прямі грошові затрати підприємства і забезпечували 40 відсотків амортизації. Прямих матеріальних (грошових) збитків підприємство не зазнало, а навпаки залучило «живі» кошти у виробництво, зо дало змогу обслуговувати виробничі потужності підприємства, сплачувати податки та заробітну плату працівникам.
З цих підстав суд вважає, що п. 7 вимоги КРУ від 29.03.2011 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ВАТ «АЗМОЛ» підлягає скасуванню.
Пункт 8 вимоги КРУ в Запорізькій області є протиправним, оскільки станом на 01.08.2011 року заборгованість ТОВ «ТД «АЗМОЛ» перед ВАТ «АЗМОЛ» по договору № 199-2010, яка виникла станом на 01.11.2010 року повністю сплачена, що підтверджується актом взаєморозрахунків між ТОВ «ТД «АЗМОЛ» та ВАТ «АЗМОЛ» та наданою первинною документацією, а відповідно вимога в цій частині підлягає скасуванню, як незаконна.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності пункту 9 (п.п. 9.1, 9.2) вимоги виходячи з наступного.
Угода укладена між ВАТ «АЗМОЛ» та Link Pazarlama Ve Dis Ticaret A.S (Туреччина) не містила посилання на об'єми поставки. Відповідно до її умов об'єми поставки оговорювалися у замовленням, що оформлялися додатковими угодами.
З додатків до агентських угод вбачається, що оплату ВАТ «АЗМОЛ» проводило не за укладання угоди в цілому як такової, а саме за сприяння в укладанні цих додаткових угод до угоди з Покупцем Link Pazarlama Ve Dis Ticaret A.S (Туреччина).
Тому кожен з агентів виконав певний обсяг роботи, по оформленню певної заявки. І висновок КРУ про сприяння всіма трьома агентами укладання саме угоди з Покупцем Link Pazarlama Ve Dis Ticaret A.S (Туреччина) є хибним.
Слід звернути увагу, що угода з фірмою Agroil Ltd від 17.01.2008 №285, передбачала більший розмір винагороди ніж угоди з фірмами Аgnessa Limited від 29.03.2008 №374 та фірмою „ BONHOLM SYSTEMS Limitedвід 29.03.2008 №469. Тому залучення в якості агентів Аgnessa Limited, та BONHOLM SYSTEMS Limited навпаки заощадило гроші ВАТ «АЗМОЛ».
З приводу порушення умов агентських договорів слід додати, що з агентських угод вбачається, що оплата послуг агента відбувається з розрахунку вартості об'єму продукції в реалізації якого він приймав участь. Жоден з агентів не оспорив розмір винагороди чи порушення умов агентських договорів, і на даний час таких спорів між ними та ВАТ «АЗМОЛ» не існує. До того ж, вказані угоди на сьогодні нікчемними чи недійсними ніким не визнавалися, а отже у відповідача відсутні підстави для таких тверджень.
До того ж, в акті ревізії №005/0002 немає ніяких посилок на документи чи інші фактичні дані, які б свідчили про те, що фірми - агенти «AGNESSA, Ltd» та «BONHOLM SYSTEM LIMITED» не особисто виконували дії, на які вони були уповноважені ВАТ «АЗМОЛ». Також в акті ревізії №005/0002 від 18.02.2011 року немає ніяких свідчень про передачу вищевказаними агентами своїх прав іншим особам по агентським договорам № 374-2008 від 29.03.2008 року та № 469-2008 від 29.03.2008 року .
З цих підстав суд вважає, що п. 9 (підпункти 9.1. та 9.2.) вимоги КРУ від 29.03.2011 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ВАТ «АЗМОЛ» підлягає скасуванню.
Пункт 10 вимоги КРУ в Запорізькій області суд також вважає протиправним виходячи з наступних міркувань.
Дані, викладені в акті КРУ від 18.02.2011 р. № 005/0002 стосовно виявленого порушення водія а/крана К 3575 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідають дійсності в частині його відповідальності, тому що, згідно даного законодавства України, не було допущено ніяких порушень. Дані до подорожніх листів а/крана ОСОБА_7 заносились відповідно до внутрішньо заводських розпоряджень і актів. Стосовно реєстрації відліку км пробігу а/крана ні одним нормативнім актом цей відлік не передбачений, самому користувачу автомобіля не заборонено яким чином і якими технічними засобами враховувати даний відлік. Виходячи з вищесказаного можна зробити висновок, що ніякої шкоди водієм ОСОБА_7 ВАТ «АЗМОЛ» не нанесено. Крім того документально підтверджено пересування а/крану по території підприємства, так як подорожніх листах стоять підписи керівників цехів з відмітками про кількість відпрацьованих годин та об'єми виконаних робіт, які КРУ не оскаржує.
До того ж, зроблений розрахунок КРУ не відображає дійсних обставин справи та нього не можна зробити достовірний висновок про завдання підприємству шкоди.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих п.п. 3, 4, 6, 7, 8, 9, (п.п. 9.1, 9.2), 10 вимоги, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, (п.п. 9.1, 9.2), 10 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 29.03.2011 “Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у «Азовські мастила і оливи».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “ Азовські мастила і оливи” (код ЄДРПОУ 00152365) судові витрати у розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.12.2011.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко