Справа № 2-а-12577/11
20 грудня 2011 року 2011року м.Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Максютенко Ю. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в м. Кіровограді третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання до вчинення дій,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання до вчинення дій.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та в обгрунтування зазначили, що 20.12.2008 р. на злитті вулиць 50 років Жовтня та вул. Ушакової з переходом на вул. К. Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 (автомобіль FORD-ESCORT № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (автомобіль TOYOTA №НОМЕР_2).В результаті протиправного маневру і перевищенням швидкості в умовах ожеледі автомобілем TOYOTA № НОМЕР_2, керованим ОСОБА_2 скоєно наїзд на автомобіль ОСОБА_3 Від того, заподіяні значні пошкодження автомобілю - FORD-ESCORT № НОМЕР_1. Дії водія кваліфікуються як дії, що порушують п. 12.1,12.3,13.1,13.3 ПДР України. На обставини, що трапилися виїжджали працівники відділення державної автомобільної інспекції. За наслідком, протокол з невідомих підстав не було складено.Інспекторами гальмівний шлях водія ОСОБА_2 не фіксувався, хоча були видними сліді на асфальті. Що підтверджується також відеозаписом.
Не проводилось опитування потерпілого, очевидців, які були присутніми при ДТП (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6), що передбачено ст.251,256 КпАП України.
Одразу після ДТП ОСОБА_2 покинув місце ДТП, приїхав на таксі через деякий час. Ці обставини працівники відмовилися зафіксувати, як і не було зафіксовано сліди гальмування його авто. В день ДТП лише о 20.00 годині від ОСОБА_1 було взято пояснення, оскільки на місці цього не робилося, було вказано на необхідність слідкування у ДАІ. До ДАІ ОСОБА_1 прослідкував один, без ОСОБА_2, вимог до якого відносно належного оформлення документів, отримання пояснень - не ставилось. ОСОБА_1 чекав
Протокол відносно наявних правопорушень ПДР ОСОБА_2 досі не складено.
30.01.09 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з викладенням обставин порушень статей 251, 256, 259 КУпАП працівниками ДАІ, корупційних дій на час виїзду, не складення протоколу на час виникнення ДТП, і вимогами оформити матеріали, протокол по обставинам порушення ОСОБА_2 режиму руху і швидкості в умовах ожеледиці.
У випадку відмови, просив надати обґрунтоване і детальне пояснення, з метою перевірки законності дій посадових осіб у судовому порядку. Відповіді не було отримано.
Оскільки є наявні ознаки порушення режиму руху і швидкості в умовах ожеледиці, протокол відносно порушення режиму руху, швидкості, з невідомих причин на ОСОБА_2 досі не складено, матеріали не оформлені а тому просить зобов'язати відповідача скласти відповідний протокол на ОСОБА_2 про ДТП за встановленим порядком статтями 254, 256 КУпАП та стягнути витрати на правовому допомогу в розмірі 600 грн.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю та в обґрунтування зазначила, що 20.12.2008 біля 10.00. в м. Кіровограді на перехресті вул.. К.Маркса -50 років Жовтня мало місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Форд ескорт» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Тойота Кемрі", д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 На місце ДТП прибула група з оформлення ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області у складі лейтенанта міліції Аракелова М.В. та Потапенко С.В.
Під час підготовки до судового розгляду справи було встановлено, що у зв'язку з отриманням Відділенням ДАІ з обслуговування м. Кіровограда звернення гр. ОСОБА_3 від 30.01.2009 за фактами ДТП від 20.12.2008, було призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого було визнано дії працівників ДАІ по складанню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 правомірними.
Зокрема, з пояснень інспекторів ДАІ було встановлено, що деякий час після приїзду їх на місце події схема пригоди не складалась, у зв'язку з підготовкою «чернової» схеми розташування транспортних засобів та тим, що водій ОСОБА_2 був відсутнім на місці пригоди. У подальшому, після прибуття водія автомобіля "Тойота Кемрі» групою з оформлення ДТП було у присутності водіїв та понятих проведено заміри розташування транспортних засобів по відношенню один одного та до проїзної частини. Заміри проводились електронним приладом вимірювання відстані «Бош» серійний номер DL350601K6000, який знаходиться на балансі УДАІ УМВС. Після оформлення матеріалів водіїв було направлено до Кіровоградського наркологічного диспансеру для проведення експертизи щодо визначення стану сп'яніння.
У зв'язку з погодними умовами на території міста було скоєно велика кількість автопригод, які виникали в різних кінцях обласного центру та загрожували небезпеці дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху, у чергового наряду тільки в кінці дня виникла можливість опитати учасників пригоди та водіїв. У зв'язку з суперечністю показів водіїв, зібрані матеріали ДТП було направлено до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області для проведення експертного дослідження. З'ясувавши обставин автопригоди, на підставі висновку експертного дослідження №5523/18 по факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124КУпАП,
Адміністративний протокол разом з зібраними матеріалами у встановленому ст. 257 КУпАП порядку був направлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Постановою суду позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. І вже після апеляційного перегляду справи постанова Кіровського районного суду була скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку із суперечністю наявних доказів по справі.
УДАІ УМВС України в Кіровоградській області не погоджується з вимогами позивача по визнанню бездіяльності співробітників ДАІ щодо не складення протоколу про адміністративне порушення по відношенню ОСОБА_2 неправомірною, з таких підстав.
По-перше, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складався уповноваженою на те посадовою особою - співробітником ДАІ, який згідно покладених на нього функцій, відповідно до п.7 ст.11 ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990р та п.1 ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і по ст.124 КУпАП. По-друге, протокол складався з дотриманням вимог ст.9 КУпАП згідно положень якої, адміністративним правопорушенням визнається посягаюча на суспільний лад, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг чи іншого майна.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише однією із стадій провадження у справах про адміністративне правопорушення, а питання про вину особи у вчиненому адміністративному правопорушенні вирішується в ході судового розгляду, за наслідками якого виноситься постанова. Інспектор відділення оформлення ДТП, що збирав матеріали, складав схему ДТП, оцінивши по своєму внутрішньому переконанню в сукупності всі зібрані докази та всесторонньо вивчивши обставини ДТП, керуючись законом, а саме тим що вбачав в діях позивача порушення ПДР України склав по відношенню до нього адміністративний протокол.
Зважаючи на викладене, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області вважає дії співробітників ДАІ, що проводились при фіксації обставин ДТП, послідуюче збираючи матеріалів, складання адміністративного протоколу співробітниками ДАІ такими, що проводились на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обгрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед, законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Згідні п.З ст.2 КАСУ саме дотримання суб'єктом владних повноважень всіх зазначених в статті вимог повинно перевірятись адміністративним судом при розгляді справ про оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Третя особа повідомлена в порядку ст. 35 КАС України (а.с.48), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності третьої особи.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
20.12.2008 біля 10.00. в м. Кіровограді на перехресті вул.. К.Маркса -50 років Жовтня мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Форд ескорт» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Тойота Кемрі", д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, постановою Кіровського райсуду від 15.06.2009 року та постановою Апеляційного суду Кіровоградської області (а. с. 6-13).
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданнями кодексу про адміністративні правопорушення є охорона, Конституційного ладу України, прав і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, попередження правопорушень і виховання у дусі точного дотримання Конституції і законів, відповідального виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу, проводиться у межах їх компетенції і точній відповідності із законом -(стаття 7 КУпАП).
Частина 1 статті 254 КУпАП зобов'язує, при здійсненні адміністративного правопорушення складати протокол, уповноваженими посадовими особами. Протокол не складається у виняткових випадках передбачених частиною 2 статті 254, статтею 258 КУпАП.
Стаття 255 КУпАП уповноважує органи внутрішніх справ, (до яких відноситься відповідач) складати протоколи у разі порушення правил дорожнього руху. У тому числі і статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які заподіяли управлінням пошкодження транспортних засобів.
По правилах статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне порушення вказується дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка складає протокол, суть адміністративного правопорушення і інші відомості, необхідні для справи. У випадку, якщо правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, про це також указується в протоколі.
Протокол передається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення - стаття 257 КУпАП.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», статей 7, пункту 12 статті 10, пунктів 7, 8 статті 1 1 Закону України «Про міліцію» обов'язок контролю у сфері дорожнього руху покладений на органи державної автоінспекції МВС України.
Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію" ( 565-12 ), "Про дорожній рух" ( 3353-12 ), "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ), іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність - ПКМУ N 341 від 14 квітня 1997 р.
При цьому, встановлено, що у зв'язку з отриманням Відділенням ДАІ з обслуговування м. Кіровограда звернення гр. ОСОБА_3 від 30.01.2009 за фактами ДТП від 20.12.2008, було призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого було визнано дії працівників ДАІ по складанню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 правомірними.
Зокрема, з пояснень інспекторів ДАІ було встановлено, що деякий час після приїзду їх на місце події схема пригоди не складалась, у зв'язку з підготовкою «чернової» схеми розташування транспортних засобів та тим, що водій ОСОБА_2 був відсутнім на місці пригоди. У подальшому, після прибуття водія автомобіля "Тойота Кемрі» групою з оформлення ДТП було у присутності водіїв та понятих проведено заміри розташування транспортних засобів по відношенню один одного та до проїзної частини. Після оформлення матеріалів водіїв було направлено до Кіровоградського наркологічного диспансеру для проведення експертизи щодо визначення стану сп'яніння.
У зв'язку з погодними умовами на території міста та у зв'язку з суперечністю показів водіїв, зібрані матеріали ДТП було направлено до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області для проведення експертного дослідження. З'ясувавши обставин автопригоди, на підставі висновку експертного дослідження №5523/18 по факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП,
Адміністративний протокол разом з зібраними матеріалами у встановленому ст. 257 КУпАП порядку був направлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Постановою суду позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. І вже після апеляційного перегляду справи постанова Кіровського районного суду була скасована, а провадження по справі закрито.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складався уповноваженою на те посадовою особою - співробітником ДАІ, який згідно покладених на нього функцій, відповідно до п.7 ст.11 ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990р та п.1 ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і по ст.124 КУпАП та з дотриманням вимог ст.9 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг чи іншого майна.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише однією із стадій провадження у справах про адміністративне правопорушення, а питання про вину особи у вчиненому адміністративному правопорушенні вирішується в ході судового розгляду, за наслідками якого виноситься постанова. Інспектор відділення оформлення ДТП, що збирав матеріали, складав схему ДТП, оцінивши по своєму внутрішньому переконанню в сукупності всі зібрані докази та всесторонньо вивчивши обставини ДТП, керуючись законом, а саме тим що вбачав в діях позивача порушення ПДР України склав по відношенню до нього адміністративний протокол.
Зважаючи на викладене, суд, вважає дії співробітників ДАІ, що проводились при фіксації обставин ДТП, послідуюче збираючи матеріалів, складання адміністративного протоколу співробітниками ДАІ такими, що проводились на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обгрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед, законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Згідні п.З ст.2 КАСУ саме дотримання суб'єктом владних повноважень всіх зазначених в статті вимог повинно перевірятись адміністративним судом при розгляді справ про оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, сд дійшов висновку щодо необгрунтованості та безпідставності позовних вимог щодо зобов»язання повторного складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням інших та певних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 254,255,257, 258 КУпПА, ст.. ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання до вчинення дій відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова