07 грудня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/8761/11
15 год. 40 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуші С.М.
при секретарі Лазько Д.В.
за участю представників позивача Кузьмінова Д.В., Остапенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК»
до: Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»
про: визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось з адміністративним позовом до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2011 про відмову в наданні ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для відчуження вказаного об'єкта нерухомості та зобов'язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» видати ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для відчуження вказаного об'єкта нерухомості, яке є у власності позивача згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 №2-2681/09, яке набрало законної сили 09.03.2010 згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2010 №22-500/10.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та дали пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову чи будь - яких заяв до суду не надіслав.
Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 по справі №2-2681/2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,27 кв. м, жилою площею 39,60 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 17.03.2008) ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири за початковою ціною 288 600 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №ZPLOGA 0000000006 від 17.03.2008 загальний розмір якої складає 196 071 грн. 72 коп.
Вказане рішення суду набрало законної сили 09.03.2010 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2010 №22-500/10, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 по справі №2-2681/2009 залишено без змін.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого його заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Разом з тим, згідно зі ст. 39 вищевказаного закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Також одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 (справа №2-2681/2009) має безумовне право на здійснення правомочностей власника щодо належного банку майна, включаючи право отримати безперешкодно у передбачений законодавством строк витяг з Реєстру права власності.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.06.2011 за №10.1.01-374 про видачу витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за тарифом терміновий, для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна на підставі свого права діяти від імені власника вказаного об'єкта нерухомості. Разом з заявою позивачем був поданий документ, що підтверджує повноваження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяти від імені власника вищевказаного об'єкта нерухомості, тобто від імені ОСОБА_4, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 по справі №2-2681/2009.
Того ж дня, між позивачем та ОП ЗМБТІ було укладено договір № 30178, за яким ОП ЗМБТІ (виконавець) зобов'язалось надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (замовнику) послуги з проведення інвентаризації житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг згідно умов договору.
Згідно з Актом виконаних робіт від 29.07.2011 №4439 вказані послуги з проведення інвентаризації були виконані відповідачем та прийняті і оплачені позивачем у повному обсязі. Таким чином, зобов'язання позивача були виконані у повному обсязі.
Також, того ж дня між позивачем та ОП ЗМБТІ було укладено договір № 30184, за яким ОП ЗМБТІ (виконавець) зобов'язалось підготувати та видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (замовнику) витяг з Реєстру прав власності (пункт 2.2.1 даного договору), а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та «по факту» оплатити вартість наданих послуг згідно умов договору (пункт 2.1.1 даного договору).
Згідно з пунктом 6.1 вищевказаного договору, даний договір вступає в дію з моменту подання замовником на користь виконавця згідно з п. 2.1.1 цього договору пакету документів для виконання замовлених робіт.
Пунктом 6.8 договору від 07.06.2011 №30184 передбачено, що згідно п. 6.1 замовником подано цей договір, що підписаний сторонами з підтвердженням оплати послуг, що замовляються та пакету документів наданих виконавцю для виконання замовлених робіт.
Пакет документів надано виконавцю для виконання замовлених робіт 07.09.2011.
Листом від 26.09.2011 № 26091 у відповідь на заяву позивача від 07.06.2011 № р. 10.1.01-374 відповідач повідомив про відмову у наданні витягу з Реєстру прав власності на вказаний у заяві об'єкт нерухомості з підстав, не передбачених чинним законодавством.
Як вбачається зі змісту вищевказаного оскаржуваного рішення, відмова у наданні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витягу з Реєстру прав власності вмотивована тим, що згідно вимог діючого законодавства право на отримання такого витягу належить в даному випадку власнику нерухомого майна або їх уповноваженим особам. Разом з тим, ОП ЗМБТІ повідомило позивача про те, що за матеріалами інвентарної справи право власності на квартиру зареєстровано за фізичною особою, а документи, що підтверджують повноваження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертатися за отриманням витягу з Реєстру прав власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не надані.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що позивачу неправомірно було відмовлено відповідачем в наданні витягу з Реєстру прав власності, оскільки як встановлено матеріалами справи позивачу згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 (справа №2-2681/2009) надано право для відчуження предмета іпотеки - нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, також шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Таким чином, відповідно до вказаного рішення суду, позивачу надано право для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна від імені власника, у тому числі право отримання витягу з державного реєстру прав власності.
Відповідно до ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, як вбачається зі змісту договору від 07.06.2011 №30184, то він підписаний як замовником, так і виконавцем даного договору, що свідчить про те, що позивачем для отримання витягу з Реєстру прав власності та на виконання умов даного договору були надані відповідачу всі необхідні документи для виконання замовлених робіт, а саме згідно пункту 6.8 даного договору 07.09.2011 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (замовником) були надані договір підписаний сторонами з підтвердженням оплати послуг з надання такого витягу та весь необхідний пакет документів наданих ОП ЗМБТІ (виконавцю) для виконання замовлених робіт, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Підлужного Є.А. на вищевказаному договорі, (копія долучена до матеріалів справи).
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОП ЗМБТІ повинно відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 (справа №2-2681/2009) повинно було надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витяг з Реєстру прав власності.
Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (далі - Положення) встановлено, що до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» бюро технічної інвентаризації (незалежно від того, в якій організаційно-правовій формі вони створені) здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Крім того, делегування відповідачу повноважень зі здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно передбачено також п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1088 «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», за яким до створення Державного реєстру прав на землю та нерухоме майно комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (до яких відноситься відповідач) вносять дані про об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, та права на них до бази даних державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, здійснення реєстрації права власності відповідачем, шляхом внесення відомостей про об'єкти нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках та права на них до бази даних державного реєстру прав власності на нерухоме майно, видача витягів з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, є правовими актами індивідуальної дії, вчиненими відповідачем в порядку делегування йому повноважень державою.
У відповідності до п.7.1.1 Тимчасового положення встановлено право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності мають право: 1) власник (власники) об'єкта, нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; 2) право користувач (право користувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; 3) спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.
Відповідно до п. 5.2 вищевказаного Положення, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності, після отримання відповідної заяви встановленої форми.
Так, у задоволенні заяви про надання витягу може бути відмовлено, якщо заявник не має права на отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його заяві (п.5.11 Тимчасового положення).
Отже, відповідно до вимог вищевказаного Тимчасового положення встановлено право на отримання витягу з Реєстру прав власності особі, яка уповноважена власником нерухомого майна, якою в даному випадку є позивач згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 (справа 32-2681/09).
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачено, що витяг з Реєстру прав власності на підставі заяви мають право отримати: 1) власник (власники) нерухомого майна або їх уповноважені особи; 2) спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або їх уповноважені особи; 3) особа (особи), в інтересах якої (яких) встановлено обтяження, або їх уповноважені особи.
Відповідно до вимог вищевказаного Закону встановлено право на отримання витягу з Реєстру прав власності особі, в інтересах якої встановлено обтяження, якою в даному випадку є позивач на підставі укладеного з ОСОБА_4 договору іпотеки №ZPLOGA 0000000006 від 17.03.2008.
Крім того, відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбуду, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 передбачено, що роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.
Тобто, при проведенні робіт з інвентаризації об'єктів нерухомого майна обов'язковою є участь власника будинку, при цьому власник підписує документи, які оформлюються в його присутності. Повноваження щодо участі в проведенні робіт з інвентаризації об'єктів нерухомого майна та підписання документів, які оформлюються при цьому є складовою частиною повноважень на отримання витягу з Реєстру прав власності та продаж нерухомого майна і є достатньою підставою для правомірної участі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при проведенні робіт з інвентаризації.
Разом з тим, як встановлено матеріалами справи та підтверджується наданою представником позивача копією договору від 07.06.2011 №30178 про надання ОП ЗМБТІ послуг з інвентаризації житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідачем попередньо були виконані послуги з інвентаризації вищевказаного об'єкту нерухомості, що є доказом того, що позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою надати витяг з Реєстру прав власності, а також свідчить про визнання ОП ЗМБТІ такого права за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» має право отримати у відповідача витяг з Державного реєстру прав власності на підставі заяви, як особа уповноважена власником на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 (справа №2-2681/09), а також як особа, в інтересах якої встановлено обтяження на підставі договору іпотеки №ZPLOGA 0000000006 від 17.03.2008.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності до ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в наданні позивачу витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна, право на одержання якого підтверджується рішенням Шевченківського районного суду від 18.12.2009 (справа №2-2681/09), яке набрало законної сили 09.03.2010 згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області (справа №22-500/10), є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ст. 17 КАС України також визначає компетенцію адміністративних судів, зокрема щодо, спрів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо ненадання позивачу витягу з Реєстру прав власності нерухомого майна є протиправними, а рішення про відмову в наданні такого витягу є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору, відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 160- 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2011 про відмову в наданні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.
Зобов'язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати ПАТ КБ «Приватбанк» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.
Присудити на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М Каракуша
Постанову в повному обсязі виготовлено 12 грудня 2011 року.