Справа № 1-579/11
24 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Уманенко Н.С.
з участю прокурора Бардиш О.В.
захисника ОСОБА_1
ОСОБА_2
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, одружений, не працює, освіта середня спеціальна, АДРЕСА_1 раніше судимий:
13.09.2002 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
26.08.2004 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
27.06.2007 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 187 КК України - 3 роки 3 місяця позбавлення волі звільнений 05.08.2010 року по відбуттю покарання, обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 скоїв напад з метою заволодіння майном ( розбій) з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, будучи особою яка раніше вчинила розбій, при наступних обставинах:
04.07.2011 року о 20-30 годині ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, був неподалік кінцевої зупинці автобусу № 274 по вул. Металургів м. Кіровограда. В цей час у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_4 з яким він раніше вживав спиртні напої. Для чого скоїв на останнього напад вдарив його пивною пляшкою в обличчя спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран в області внутрішнього краю правої брови, правої скулової дуги, ссадин на верхньому оці справа, нижньому віці, лобної області справа, правої височної області, правої вушної раковини, лівої вушної раковини, лівої височної області, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_4 впав на землю. Потім ОСОБА_3 обшукав кишені потерпілого та відкрито заволодів майном а саме: пачку цигарок яки не становлять цінності для потерпілого, гроші 200 грн., мобільний телефон " Нокіа 3100" вартістю 190 грн., який належав ОСОБА_5, в якому була сим карта ОСОБА_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 28 грн. Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на 238 грн., та ОСОБА_5 на 100 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав в скоєному не покаявся, та пояснив, що мобільний телефон та гроші він не крав, на справді в той день він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до кафе розміняти гроші, але їм там не розміняли, ОСОБА_4 купив дві пляшки пива і вони повертались назад. Перед цим разом вживали спиртні напої, дорогою назад між ним та ОСОБА_4 виникла сварка під час якої він його вдарив пляшкою від пива по голові від чого він упав, а він перевірив його стан, та побачив що з потерпілим все гаразд, та він добре реагував тому він пішов далі. Але несподівано потерпілий крикнув щоб він віддав йому мобільний телефон, але він відповів, що ніякого телефону не брав.. Гроші вони розміняли і вони залишались у нього оскільки потерпілий заборгував йому саме цю суму. Можливо телефон випав коли він вдарив потерпілого і той упав на землю.
Незважаючи на невизнання вини підсудним його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила що, 4.07.2011 року її брат запросив до себе на базу в гості. Близько 16-00 год. вона разом з ОСОБА_3 поїхали на базу на якій працював охоронцем її брат та потерпілий ОСОБА_4. Посидівши там трохи вони зібрались їхати додому, ОСОБА_4 повинен був ОСОБА_3 гроші, а тому вони пішли разом поміняти 200 гривневу купюру. Повертаючись назад з кафе, куди заходили міняти гроші, вона йшла в переді, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з заді, коли вона повернулась то хлопці сварились та затіяли між собою бійку. ОСОБА_3 ударив ОСОБА_4 пляшкою по голові від чого той упав., ОСОБА_3 нагнувся над ним, та вона побачила як ОСОБА_3 витяг з кишені мобільний телефон та гроші. Оцінюючі показі свідка суд вважає їх правдивими оскільки вона співмешканка підсудного, та навпаки могла не давати показі по справі але розповіла як усе було насправді, будучи відвертою особою.
Вивченими показами потерпілого ОСОБА_4 місцезнаходження якого відповідно рапорту не відомо, так він пояснював, що дійсно після розпиття горілки 04.07.2011 року о 20 годині він, підсудний та його співмешканка пішли на зупинку громадського транспорту, перед цім він взяв у тимчасове користування мобільний телефон у ОСОБА_5, оскільки у його телефону " сів" акумулятор. Після чого вони шли по дорозі при цьому підсудний трохи відстав. Несподівано без якого приводу, підсудний підбіг до нього та вдарив пляшкою з під пива по голові. Від чого він впав, але свідомості не теряв. Після чого підсудний відкрито заліз до його кишені та забрав 200 грн. та мобільний телефон який належав ОСОБА_5, та пішов геть а сам він пішов на базу де розповів що його пограбував ОСОБА_3
а.с. 22
Вивченими показами свідка ОСОБА_5, місцезнаходження якого відповідно рапорту не відомо, так він пояснював що 04.07.2011 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_7 дівчини та ОСОБА_3 на базі вживали спиртні напої. Близько 20 годині ОСОБА_6 та потерпілий пішли на автобусну зупинку, а перед цім ОСОБА_4 взяв у нього в тимчасове користування мобільний телефон " Нокіа". Близько 21 годині повернувся ОСОБА_4 та повідомив що ОСОБА_3 по дорозі несподівано вдарив його пляшкою по голові та забрав 200 грн. та мобільний телефон який належав йому, після чого зателефонували до міліції.
а.с. 28
Рапортом працівників міліції про обставини скоєння злочину.
а.с.9
Протоколом огляду місця події зафіксовані обставини злочину та потерпілий вказав на місце скоєня відносно нього злочину.
а.с. 10
Протоколом наружного огляду відповідно якого у співмешканки підсудного було вилучено 69 грн.
а.с. 20
Протоколом відтворення обставин події де потерпілий вказав на місце та обставини скоєня відносно нього злочину.
а.с. 24
Протоколом огляду викраденого мобільного телефону, та постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу.
а.с. 27,28
Висновком експерта встановлена вартість викраденого мобільного телефону.
а.с. 33
Висновком судово медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілого яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що потягли короткочасний розлад здоров'я.
а.с. 55
Протоколом очної ставки між обвинуваченим та потерпілим де останній розповів про обставини скоєня обвинуваченим відносно нього злочину.
а.с.80
Протоколом відтворення обставин події де підсудний ОСОБА_3 вказав на місце де було скоєно злочин та вказував що дійсно він вдарив потерпілого після чого обшукав кишені достав телефон який викинув та гроші яки забрав собі.
а.с. 86
Санкцією на арешт Кіровського районного суду м. Кіровограда де підсудний визнавав факт скоєня злочину.
а.с. 98
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі доказі, яки не викликають у суду сумнівів щодо законності їх отримання та допустимості в кримінальної справі, та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння майном ( розбій) з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, будучи особою яка раніше вчинила розбій, оскільки підсудний раніше судимий за аналогічний злочин..
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 187 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який за своїм змістом, є суспільно небезпечним.
Пом'якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено,
Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як особа підсудний характеризується позитивно, але раніше неодноразово судимий, не працює, знаходиться на обліку у нарколога, страждає алкоголізмом.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та враховуючи що підсудний не бажає стати на шлях виправлення, не покаявся в скоєному тобто він залишається особою небезпечною для суспільства, а тому при призначенні покарання підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України не має.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_3, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 187 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна..
Строк покарання рахувати з часу затримання 05.07.2011 року, міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою
Речові докази в т.ч. гроші залишити власникам.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 225 грн.12 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в тої же строк з часу отримання копії вироку суду.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Ю. О. Солопов