Справа № 1-596/11
22 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Уманенко Н.С.
з участю прокурора Лебедевої Р.С.
захисника ОСОБА_1
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища педагогічна, за фахом вчитель фізичного виховання, розлучений, на утриманні неповнолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у АДРЕСА_1, не судимий, обвинуваченого за ч 1 ст 175 КК України.
ОСОБА_2, займаючи посаду директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу та будучи керівником цього підприємства, умисно вчинив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства більш як за один місяць, за наступних обставин.
ОСОБА_2 відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України № 242-п від 30.12.2008 року призначений на посаду директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.
5 березня 2009 року Міністерством аграрної політики України з ОСОБА_2 укладено контакт № 4381 строком на чотири роки, з 19.03.09 по 19.03.12 року.
У відповідності до контракту, укладеного Міністерством аграрної політики України з ОСОБА_2 від 5 березня 2009 року, громадянин ОСОБА_2, іменований далі Керівник, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами.
Зокрема, Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та даним контрактом.
Також, за контрактом директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає угоди, видає доручення, відкриває в банках рахунки; користується правом розпорядження коштів підприємства, в межах компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.
Пунктом 5.2 Статуту державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, затвердженого заступником голови Держхарчопрому 12.04.1993 р. та зареєстрованого реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 12.05.1993 р. за №8, визначено, що підприємство очолює директор, який наймається на посаду за контрактом, що укладається власником майна, або уповноваженим ним органом. Згідно п.5 Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які відносяться до компетенції трудового колективу.
Під час укладення трудових договорів з працівниками підприємства, визначенні та забезпеченні умов їх праці та відпочинку, керівник підприємства керується трудовим законодавством з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором і фінансовими можливостями підприємства.
У своїй діяльності ОСОБА_2 як керівник державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, був зобов'язаний додержуватись вимог Конституції України та законів України, а саме:
- ст. 43 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від встановленої законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом;
- ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 Кодексу Законів про працю України, яким передбачено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку;
- ст. 116 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення;
- ч. 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
На підставі Указу Президента України від 12.05.1996 року № 333 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших соціальних виплат» ОСОБА_2, як керівник підприємства, несе особисту відповідальність за своєчасну та повну виплату заробітної плати, соціальних виплат, визначених чинним законодавством.
Однак ОСОБА_2, являючись директором державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, у період з 1 червня 2010 року по 1 серпня 2010 року, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства при наявній можливості погасити існуючу заборгованість з даного виду виплат.
Так, порушуючи вказані вимоги Конституції України та законів України, Указу Президента, ОСОБА_2 неналежно виконував свої службові обов'язки щодо оплати праці працівникам підприємства, в результаті чого, у вищевказаний період на підприємстві виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 28 076,02 гривень перед наступними працівниками: ОСОБА_3 - 203,47 грн., ОСОБА_4 - 474,04 грн., ОСОБА_5 - 352,19 грн., ОСОБА_6 - 616,26 грн., ОСОБА_7 - 179,77 грн., ОСОБА_8 - 133,86 грн., ОСОБА_9 - 50,92 грн., ОСОБА_10 - 152,14 грн., ОСОБА_11 - 137,63 грн., ОСОБА_12 - 150,76 грн., ОСОБА_13 - 190,35 грн., ОСОБА_14 - 131,15 грн., ОСОБА_15 - 55,26 грн., ОСОБА_16 - 172,86 грн., ОСОБА_17 - 16,97 грн., ОСОБА_18 - 32,75 грн., ОСОБА_19 - 191,26 грн., ОСОБА_20 - 16,97 грн., ОСОБА_21 - 1167,89 грн., ОСОБА_22 - 2245,41 грн., ОСОБА_23 - 1180,19 грн., ОСОБА_24 О.В. - 1744,26 грн., ОСОБА_25 - 2205,39 грн., ОСОБА_26 - 2195,82 грн., ОСОБА_27 - 2078,75 грн., ОСОБА_28 - 3171,59 грн., ОСОБА_29 - 2229,47 грн., ОСОБА_30 - 1651,98 грн., ОСОБА_31 - 792,84 грн., ОСОБА_32 - 874,15 грн., ОСОБА_33 - 634,31 грн., ОСОБА_34 - 559,42 грн., ОСОБА_35 - 155,36 грн., ОСОБА_36 - 775,8 грн., ОСОБА_37 - 155,36 грн., ОСОБА_38 - 129, 46 грн., ОСОБА_39 - 506,81грн., ОСОБА_40 - 22,98 грн., ОСОБА_41 - 340,17 грн.
Також з 01.06.10 року по 1.08.10 на розрахункові рахунки підприємства надійшли кошти в сумі 500 000 грн., з яких на оплату праці кошти підприємством взагалі не використовувались, у той час, коли директор державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, достовірно знаючи, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку та всі інші платежі здійснюються керівником після виконання зобов'язань щодо оплати праці, 15.07.2010 року спрямував кошти в сумі 500 000 грн. на оплату ліцензії на право оптової торгівлі алкогольних напоїв, а кошти в розмірі 3500 гривень використав на відрядження та господарські потреби, утворивши залишок підприємства на вказану дату в розмірі 23,79 грн., що не забезпечило покриття витрат підприємства на виплату заборгованості перед працюючими.
Таким чином, ОСОБА_2, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату працівникам підприємства, діючи умисно, своєчасно та в повному обсязі її безпідставно не виплачував, спрямувавши грошові кошти, передбачені для фонду оплати праці, на інші потреби.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 на підприємстві з 1.06.2010 року по 1.08.2010 року виникла заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 28 076,02 гривень перед 39 особами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину взагалі не визнав в скоєному не покаявся та пояснив, що дійсно з 2007 року виконував обов'язки директора Кіровоградського сокоекстрактового заводу. Підприємство діяло на підставі самофінансування. З огляду на економічну ситуацію, що склалась, підприємство працювало не постійно, на певні періоди робота призупинялась, що обумовлювалось різними причинами, в тому числі відсутністю замовлень або оборотними коштами. На підприємстві працювало близько 140 працівників. Заробітна плата робочим нараховувалась на підставі угоди про порядок нарахування заробітної плати працівникам харчової промисловості, На підприємстві діяла почасова система оплати праці, нарахування велись на підставі фактично відпрацьованого часу.
В червні 2010 року він пішов у планову відпустку, а в період знаходження у відпустці захворів, у зв'язку з чим був тимчасово непрацездатний. У вказаний період, в липні 2010 року наказом Міністерства аграрної промисловості був звільнений з посади директора, в той час заборгованість дійсно була але тільки за один місяці не більш як на це вказано в обвинувальному висновку. Щодо отримання ліцензії на виготовлення горілчаних напоїв та витрати на це грошей яки були у підприємства пояснив, що це було необхідно оскільки без отримання ліцензії підприємство взагалі б зупинилось.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила, що дійсно вона працювала на підприємстві на посаді бухгалтера та підприємство має заборгованість по заробітній платі на ДКСЕЗ в сумі близько 2000 гривень, і що керівництво заводу до цього часу кошти не виплатило, чому не виплачена заборгованість її не відомо. А скільки було повинно підприємство в 2010 році заплатити її за вимушений простої її також не відомо.
вивченими показами інш. потерпілих в т.ч. ОСОБА_55 яка пояснила, що в квітні 2010 року між працівниками заводу та адміністрацією виник трудовий спір щодо порушень вимог законодавства про працю з боку адміністрації підприємства, а саме не виплата заробітної плати, оплати часу вимушеного простою не з вини працівників, 12-годинний робочий день, тиск на працівників щодо підпису наказу про зміну режиму роботи підприємства, переведення працівників на неповний робочий день, оформленого задніми числами та інші.
З травня 2010 року по даний час підприємство фактично не працює . ОСОБА_2. обіцяв погасити заборгованість по заробітній платі, однак цього не зробив.. За вказівкою директора та головного бухгалтера вона знімала з розрахункового рахунку підприємства кошти та передавала їх до каси підприємства. Заборгованість по заробітній платі на ДКСЕЗ виникла з червня 2010 року, оскільки за травень кошти працівникам були видані у повному обсязі.
Показами інш потерпілих щодо того що на підприємстві ім існує заборгованість по зарплаті, а саме показами ОСОБА_22 / т.3 а.с. 193-194/,ОСОБА_19, / т.3 а.с. 146-147/ , та інш.
копією наказу Міністерства аграрної політики України № 242-п від 30.12.2008 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу з наступним укладенням контракту
/ т.1 а.с. 42/
копією контракту, укладеного Міністерством аграрної політики України з ОСОБА_2 від 5 березня 2009 року, у відповідності до якого керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та даним контрактом. Також, за контрактом директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає угоди, видає доручення, відкриває в банках рахунки; користується правом розпорядження коштів підприємства, в межах компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.
/ т.1 а.с. 185-186/
копією Статуту державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, згідно якого керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які відносяться до компетенції трудового колективу.
/ т.1 а.с. 31-33/
Актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області щодо порушень законодавства про працю в діяльності ДКСЕЗ (№ 11-01-035/0184 від 7.02.11 року, відповідно до якого зафіксовано порушення строків виплати заробітної плати згідно ст. ст. 97, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», зокрема в липні 2010 року підприємством спрямовано більше ніж 0,5 млн. грн. на оплату ліцензії, тоді як заробітна плата за липень і червень не виплачувалась. Підприємством за перевірений період використано менше 100% коштів, що свідчить про наявність залишків на розрахунковому рахунку підприємства, які могли бути використані на виплату заробітної плати.
/ т.1 а.с. 4-9/
Інформативними даними Кіровоградської ОДПІ від 23.05.2011 року за № 16221/10/29-015, згідно яких. ДКСЕЗ знаходиться в податковій заставі з 8.11.2001 року.
/ т.1 а.с. 69-104/
Копіями виписок по особовому рахунку № 26003420886191 ДКСЕЗ, відкритого в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» за період з 30.06.2010 року по 15.04.2011 року, наданими в розпорядження досудового слідства керівництвом ДКСЕЗ, в яких мається фіксація господарських операцій підприємства за вказаний період;
/ т.1 а.с. 106-127/
Копіями платіжних відомостей ДКСЕЗ за липень 2010 року та грудень 2010 року, згідно яких зазначені прізвища працівників підприємства, які отримали в касі заробітну плату;
/ т.1 а.с. 130-134/
Звітами про виплату заробітної плати ДКСЕЗ за період з червеня 2010 року по березень 2011 року по кожному працівнику окремо, де зафіксовано суми коштів, належних до виплати та безпосередньо виплачених працівникам заводу;
/ т.1 а.с. 135-149/
Звітом про виплату заробітної плати ДКСЕЗ за період з 1.06.10-31.03.11 року за штатно-посадовим розкладом, в якому відображено суми коштів, належних до виплати та безпосередньо виплачених на підприємстві;
/ т.1 а.с. 150/
Карткою рахунку 311 (банк) ДКСЕЗ за період 2010 року, з відображенням господарських операцій на рахунках ДКСЕЗ, зокрема про перерахування 500 000 гривень 15.07.2010 року в якості оплати за ліцензію на право оптової торгівлі;
/ т.1 а.с. 151-170/
Карткою рахунку 301 (каса) ДКСЕЗ за період 2010 року, де маються дані про надходження та витрачання готівки у касі підприємства;
/ т.1 а.с. 171-177/
Оборотно-сальдовою відомістю ДКСЕЗ за період 2010 року, де маються дані про вчинені господарській операції та фінансовий стан підприємства;
/ т.1 а.с. 178-179/
Роздруківкою про рух коштів ДКСЕЗ по рахунку № 26003420886191, відкритого в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», за період з 01.01.2010 року по 15.04.2011 року із зазначенням оборотів за кожну добу з вхідним та вихідним сальдо, контрагентів, від кого надійшли та кому перераховані кошти, на виконання яких угод, згідно яких платіжних документів, рахунків, в якому розмірі, зокрема за 15.07.2010 року: кошти в сумі 500 000 грн. спрямовано на оплату ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями;
/ т.2 а.с. 211/
Довідкою ДКСЕЗ № 142 від 16.06.2011 року, відповідно до якого заборгованість по заробітній платі перед працівниками заводу на 15.07.2010 року складає 28 631, 14 гривень перед 38 особами.
/ т.3 а.с. 34-35/
Довідкою ДКСЕЗ № 154 від 29.07.2011 року, відповідно до якого заборгованість по заробітній платі перед працівниками заводу на 1.08.2010 року складає 29 681,28 гривень перед 40 особами.
/ т.4 а.с. 105/
Таким чином оцінюючі доказі по справі, яки не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання допустимості під час розгляду справи та за їх сукупність суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 175 КК України - як умисна безпідставна невиплата заробітної плати працівникам підприємства більш як за один місяць, оскільки він як керівник підприємства повинен був виплачувати заробітну плату відповідно вимог колективного договору та законодавства про працю, а знаходження його на лікарняному та відпустці це ні е підставою щоб вважати дії підсудного такими що звільняють його від покарання, крім того відповідно наказу про звільнення підсудного від 12.липня 2010 року, на яке посилався захисник в ньому чітко вказано що, датою звільнення підсудного вважати наступний день закінчення його щорічної відпустки, яка закінчилась лише у вересні 2010 року з урахуванням того що під час відпустці підсудний знаходився на лікарняному. Тобто на час проведення перевірки а саме на 15.07.2010 року коли була встановлена заборгованість по заробітної платі, підсудний ніс персональну відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 175 КК України не відносяться до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.
Пом'якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.
Як особа підсудний характеризується позитивно, не судимий, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра не рахується, є осудним, розведений має на утриманні двох дітей, та не бажає застосування до нього Закону України про амністію.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75,76 КК України, дав йому шанс виправитись без ізоляції від суспільства.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 175 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 175 КК України - 1 рік позбавлення волі., з позбавленням права займати посади пов'язані з адміністративно господарськими функціями строком на 1 рік. Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 рік зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Ю. О. Солопов