Рішення від 12.12.2011 по справі 2-1856/11

Справа №: 2-1856/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 19126,86 доларів США, що за курсом, відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2011 року складає 152441,05 грн. за кредитним договором №КGALGA01580020 від 29.04.2008 року, судові витрати у розмірі 1524,41 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2008 року позивач уклав з відповідачем спірний договір. Останній 29.04.2008 року отримав кредит у розмірі 32382,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що передбачений кредитним дговором.

Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, що нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.06.2011 року має заборгованість - 19126,86 доларів США, яка складається з наступного:

14787,65 доларів США - заборгованість за кредитом;

2275,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

485,68 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

637,37 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

31,37 доларів США - штраф (фіксована частина).

909,31 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з зазначених позивачем підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1047,1054 ЦК України, сторони уклали кредитний договір, який відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України.

Ним передбачений розмір процентів та порядок їх сплати, відповідно до вимог ст. 10561 ЦК України.

В частині надання та отримання кредиту, сторони виконали умови договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави “Позика, кредит, банківський вклад”, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розмір позики, процентів та порядок їх сплати сторони оговорили в договорі.

Таким чином, судом установлено, що сторони уклали кредитний договір, яким оговорили розмір позики, процентів та порядок їх сплати. Позивач договір виконав, а відповідач своєчасно не повернув суму позики та порушив умови договору.

А тому позов необхідно задовольнити.

З відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 1047,1054, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050, ч. 4 ст. 551 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” заборгованість в сумі 19126,86 доларів США, що за курсом, відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2011 року складає 152441,05 грн. за кредитним договором №КGALGA01580020 від 29.04.2008 року, судові витрати у розмірі 1524,41 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Олександрійського міськрайонного суду.

Головуючий:

Попередній документ
19989604
Наступний документ
19989606
Інформація про рішення:
№ рішення: 19989605
№ справи: 2-1856/11
Дата рішення: 12.12.2011
Дата публікації: 06.12.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.06.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 29.12.2011
Предмет позову: стягнення аліментів
Розклад засідань:
10.08.2020 15:30 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
09.11.2020 11:15 Луцький міськрайонний суд Волинської області
03.12.2020 12:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.01.2021 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
12.04.2021 11:45 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛИК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КАТОЛІКЯН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КИРИЛЮК В Ф
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
СМОЛЯР ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
СУХОРУКОВ А О
ШАШУРІНА ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КАТОЛІКЯН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КИРИЛЮК В Ф
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
СМОЛЯР ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
СУХОРУКОВ А О
ШАШУРІНА ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Бойчук Василь Іванович
Бойчук Юрій Васильович
Вівчарик Ігор Михайлович
Замула Віктор Григорович
Кухар Маріанна Василівна
Лобів Степан Васильович
Логвін Ніна Володимирівна
Мухін Валентин Михайлович
Осідак Віктор Володимирович
Осідак Людмила Миколаївна
Петелецький Віталій Іванович
Собко Станіслав Миколайович
Філія ТОВ "УФА "Верус"
позивач:
Кухар Віктор Вікторович
Лобів Христина Романівна
Мухіна Світлана Іванівна
ПАТ КБ "Приватбанк"
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"
Собко Тетяна Володимирівна
Цесаренко Світлана Федорівна
адвокат:
Головашич Ю.О.
заявник:
Гусаков Андрій Борисович
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
ТОВ"Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник заявника:
Стриженко Юлія Олександрівна