Рішення від 14.12.2011 по справі 2-1847/11

Справа №: 2-1847/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Приватного підприємства «Олександріяоптторг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3598,00 грн. за договором №44 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля GEELY МК 1.6, вартість якого складала 59 440 грн., що зазначено в п. 1.1 договору.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 липня 2008 р. між Приватним підприємством «Олександріяоптторг» (Продавцем) та відповідачем (Покупцем) було укладено договір №44 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля GEELY МК 1.6, вартість якого складала 59440 грн., що зазначено в п. 1.1 договору.

Згідно умов договору покупець сплачує в касу продавця 15% вартості автомобіля, що складає 8916 грн., а решту суми в розмірі 50524 грн. за рахунок кредитних коштів, отриманих в установі банку.

Так як покупцем було замовлено установлення додаткового обладнання на автомобіль, згідно п.3.1 договору, крім вартості автомобіля він зобов'язався оплатити і вартість цього обладнання, що складає 1750 грн.

Свої договірні зобов'язання стосовно поставки автомобіля, встановлення на нього додаткового обладнання продавцем виконані в повному обсязі, про що свідчить Акт приймання-передачі автомобіля від 29.07.2008 року.

Зобов'язання щодо оплати вартості автомобіля в сумі 59440 грн. покупець виконав, про що свідчить прибутковий касовий ордер №29 від 29.07.2008 р. та виписка з рахунку позивача, а зобов'язання ж щодо оплати вартості додаткового обладнання невиконані донині. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості уже майже три роки, посилаючись на відсутність коштів, та сплачувати їх в добровільному порядку не збирається.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та цього кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в формі сплати неустойки.

П 4.2. договору купівлі-продажу передбачена відповідальність покупця за невиконання зобов'язань по оплаті, в вигляді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Отже, сума боргу складає 1750 грн., строк простроченого зобов'язання 1056 днів: 1750 грн. х 1056 днів х 0,1 % = 1848 грн. Так розмір пені складає 1848 грн.

Згідно ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

25 липня 2008 р. між Приватним підприємством «Олександріяоптторг» (Продавцем) та відповідачем (Покупцем) було укладено договір №44 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля GEELY МК 1.6, вартість якого складала 59440 грн., що зазначено в п. 1.1 договору.

Згідно умов договору покупець сплачує в касу продавця 15% вартості автомобіля, що складає 8916 грн., а решту суми в розмірі 50524 грн. за рахунок кредитних коштів, отриманих в установі банку.

Так як покупцем було замовлено установлення додаткового обладнання на автомобіль, згідно п.3.1 договору, крім вартості автомобіля він зобов'язався оплатити і вартість цього обладнання, що складає 1750 грн.

Свої договірні зобов'язання стосовно поставки автомобіля, встановлення на нього додаткового обладнання продавцем виконані в повному обсязі, про що свідчить Акт приймання-передачі автомобіля від 29.07.2008 року.

Зобов'язання щодо оплати вартості автомобіля в сумі 59440 грн. покупець виконав, про що свідчить прибутковий касовий ордер №29 від 29.07.2008 р. та виписка з рахунку позивача, а зобов'язання ж щодо оплати вартості додаткового обладнання невиконані донині. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості уже майже три роки, посилаючись на відсутність коштів, та сплачувати їх в добровільному порядку не збирається.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та цього кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в формі сплати неустойки.

П 4.2. договору купівлі-продажу передбачена відповідальність покупця за невиконання зобов'язань по оплаті, в вигляді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Отже, сума боргу складає 1750 грн., строк простроченого зобов'язання 1056 днів: 1750 грн. х 1056 днів х 0,1 % = 1848 грн. Так розмір пені складає 1848 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач довів, що існує заборгованість по несплаченому кредиту та заставне майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 526, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Олександріяоптторг» заборгованість в сумі 3598,00 грн. за договором №44 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля GEELY МК 1.6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Олександріяоптторг» 51,00 грн. як відшкодування витрат по сплаті держмита та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Попередній документ
19989582
Наступний документ
19989584
Інформація про рішення:
№ рішення: 19989583
№ справи: 2-1847/11
Дата рішення: 14.12.2011
Дата публікації: 06.12.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.05.2019)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 08.11.2018
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
13.03.2020 13:10 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
КЛЯШТОРНИЙ ВІКТОР СЕРГІЙОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТИХАНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР БОГДАНОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТИХАНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР БОГДАНОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Абрамська Євгенія Миколаївна
Гордусь Наталія Михайлівна
Дибка Сергій Миколайович
Лаврюк Іван Васильович
Музинчук Роман Степанович
Псарьов Руслан Вікторович
Сошенко Олександр Анатолійович
Федик Любов Василівна
позивач:
Деберчук Юрій Олександрович
Дибка Наталія Станіславівна
Лаврюк Галина Михайлівна
ПАТ " ОТП Банк "
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ «Приват Банк»
Прокурор м. Калуша в інтересах УПФУ в м.Калуші
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
заінтересована особа:
Абрамський Микола Володимирович
ПАТ КБ "Надра"
Подільський РВ ВДС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)
ТОВ "СВІТ ФІНАНСІВ"
заявник:
ТОВ "ПАН КРЕДИТ"
третя особа:
Районна Державна виконавча служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ТОВ "Агрооіл групп"
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА