Справа № 1-816/11
20 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Долі О.Є.,
з участю прокурора Радкевич С.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої інженером з екології ПАТ «Гідросила», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за таких обставин.
Відповідно до Наказу №30-к від 01.06 04 генерального директора ВАТ «Гідросила»ОСОБА_1 в зв'язку з реструктуризацією підприємства переведено у відділ головного енергетика провідним інженером з екології ВАТ «Гідросила»та призначено відповідальною за дотримання вимог природоохоронного законодавства, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та відтворення сприятливих умов природного середовища, збереження водних ресурсів, атмосферного повітря.
Згідно з п.п. 1.4, 2.2 посадової інструкції інженера з екології служби головного енергетика ВАТ «Гідросила»затвердженої виконувачем обов'язків генерального директора ВАТ «Гідросила»від 10.05.2006 року -інженер з екології у своїй діяльності повинен знати та керуватись: природоохоронним законодавством України; нормативними актами Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів котрі зареєстровані Міністерством юстиції України та стосуються його компетенції; Положенням про службу головного енергетика і наказами та розпорядженнями Генерального директора ВАТ «Гідросила», а також знати: вимоги державних стандартів України та інших нормативних актів, що регламентують питання екології виробництва; діючі і перспективні технології очищення викидів в атмосферне повітря; основні характеристики технологічних процесів, що застосовуються на підприємстві і які можуть впливати на стан довкілля та безпеку життєдіяльності; положення, інструкції та інші регламентуючі матеріали з експлуатації та модернізації екологічного і вентиляційного обладнання; методику проведення розрахунків викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та проведення газодинамічних вимірів. Крім того, згідно з п.п. 1.1, 3.11 посадової інструкції, інженер з екології підпорядковується генеральному директору підприємства та зобов'язана виконувати його доручення.
Відповідно до вимог п.п. 3.3-3.9 посадової інструкції інженер з екології зобов'язаний: брати участь у розробці річних та перспективних заходів з охорони навколишнього природного середовища, контролювати їх виконання; здійснювати контроль за діяльністю підрозділів підприємства з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, а також контроль за дотриманням підрозділами інструкцій з експлуатації з експлуатації та утримання обладнання з очистки стічних вод, вентиляційного обладнання та викидів в атмосферу; здійснювати контроль за діяльністю підрозділів підприємства з дотримання вимог природоохоронного законодавства які негативно впливають на довкілля та видавати приписи керівникам підрозділів; слідкувати за дотриманням графіків проведення аналізів викидів в атмосферу та здійснювати контроль за їх виконанням; здійснювати ведення статистичного обліку викидів шкідливих речових, токсичних відходів та проводити підготовку матеріалів для розрахунку тарифів за забруднення навколишнього природного середовища; приймати участь у розробці нормативно технічної документації, інструкцій в частині охорони навколишнього природного середовища, доводити їх до відома підрозділів та керівництва, а також впроваджувати їх в дію.
При цьому, відповідно до п.п. 4.3, 4.4 посадової інструкції інженер з екології наділений правом: вносити пропозиції в процесі розробки заходів з охорони довкілля, екологізації виробництва та інших документів в межах своєї компетенції; вносити подання щодо заохочення керівників та персоналу цехів і відділів за належне дотримання вимог з охорони довкілля та вносити пропозиції щодо накладення стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до вимог розділу V посадової інструкції інженер з екології несе відповідальність: за якісне та своєчасне виконання обов'язків, що покладені на неї цією посадовою інструкцією, відповідно до вимог діючого законодавства України.
Таким чином, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, в зв'язку з чим являється службовою особою.
Отже, як службова особа ВАТ «Гідросила»ОСОБА_1 була наділена обов'язками та повноваженнями щодо додержання вимог природоохоронного законодавства згідно своїх посадових обов'язків.
Проте, діючи в порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»інженер з екології ВАТ «Гідросила»ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов'язки покладені на неї посадовою інструкцією, не скориставшись своїм правом на внесення пропозицій, не повідомила генерального директора ВАТ «Гідросила»про закінчення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не вжила жодних заходів щодо попередження здійснення незаконної діяльності підприємством, а саме продовження ВАТ «Гідросила»здійснення виробничого процесу та господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди, в зв'язку з чим ВАТ «Гідросила»в період з 01.10.2009 по 26.04.2010 рр. в порушення вимог природоохоронного законодавства здійснено понаднормові викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: міді; цинку; свинцю; алюмінію оксиду; олова; кремнію діоксиду; діоксиду азоту; аміаку; ангідриду сірчистого; оксиду вуглецю та їх сполук; масел мінеральних нафтових; сольвенту нафтового; уайт-спіриту; ксилолу; тетрахлоретилену та метану.
Вказані викиди забруднюючих речовин здійснювались в період з 01.10.2009 року по 26.04.2010 року із 54 стаціонарних джерел, які належать ВАТ «Гідросила»на праві власності, та розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська 5.
При цьому, інженер з екології ВАТ «Гідросила»ОСОБА_1, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов'язки в частині розробки заходів направлених на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проведення господарської діяльності пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставах визначених законодавством, виконання норм і вимог законодавства щодо раціонального використання і відтворення природних ресурсів, несумлінно поставилась до них та не вжила всіх необхідних заходів щодо законної експлуатації виробничого обладнання, та будучи наділений правом на здійснення контролю за діяльністю підрозділів підприємства з дотримання вимог природоохоронного законодавства, які негативно впливають на довкілля та правом видавати приписи керівникам підрозділів; проводити підготовку матеріалів для розрахунку тарифів за забруднення навколишнього природного середовища; приймати участь у розробці нормативно технічної документації, інструкцій в частині охорони навколишнього природного середовища, доводити їх до відома підрозділів та керівництва, а також впроваджувати їх в дію, не повідомила керівника про те, що у випадку порушення вимог природоохоронного законодавства підприємство не має законних підстав для продовження здійснення своєї господарської діяльності, чим спричинила здійснення ВАТ «Гідросила»в період з 01.10.2009 року по 26.04.2010 року незаконних понаднормових викидів забруднюючих речовин (міді; цинку; свинцю; алюмінію оксиду; олова; кремнію діоксиду; діоксиду азоту; аміаку; ангідриду сірчистого; оксиду вуглецю та їх сполук; масел мінеральних нафтових; сольвенту нафтового; уайт-спіриту; ксилолу; тетрахлоретилену та метану) в атмосферне повітря зі 54 стаціонарних джерел викидів, які належать ВАТ «Гідросила»за відсутності спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Згідно з розрахунком збитків, розрахованих на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, загальна сума збитків, спричинена державним інтересам незаконними діями інженера з екології ВАТ «Гідросила»складає 126 297 грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки збитки в сумі 126 297 грн. в двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Отже, інженер з екології ВАТ «Гідросила»ОСОБА_1, на яку покладено обов'язок виконання та забезпечення дотримання чинного законодавства України, маючи при цьому, реальну можливість виконати вимоги законодавства, самоусунулась від виконання своїх прямих обов'язків, тим самим діяла не до кінця та не вчинила всіх очікуваних від неї дій, хоча дані дії входили у коло її службових обов'язків, тобто обов'язків діяти відповідним чином, які юридично були включені та визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря»та її посадовою інструкцією, вчинивши своїми діями злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.
Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за вищезазначеним обвинуваченням на підставі п.«в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, а також вказала, що повністю визнає вину у вчиненні злочину та щиро кається.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.«в»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, скоєні до набрання чинності цим Законом, якщо на день набрання чинності цим Законом вони мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлені батьківських прав.
Під час попереднього розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1Ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинила необережний злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості в період з 01.10.2009 року по 26.04.2010 року, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обмеження щодо застосування амністії, визначені ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році», відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про судові витрати, речові докази, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-14 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст.44 КК України, п.4 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, - скасувати.
Речові докази -документи, які долучені до справи, - зберігати у кримінальній справі.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Поступайло