Справа №22-а-26902/11Головуючий у І інстанціїВолодько І. С.
Категорія100Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
24.11.2011
Іменем України
4 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюка А.С.,
суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про зобов'язання проведення перерахунку доплати до пенсії,-
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просила визнати дії відповідача щодо відмови нараховувати доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати неправомірними;. зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь вказану доплату до пенсії з 09 липня 2007 року.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано відповідача провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати, та здійснити виплату доплати до пенсії, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 лютого 2009 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та дійшов правильного висновку про те, що позивач відповідно до вимог закону має право на доплату до пенсії з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що позивач .зареєстрована і проживає у м. Білій Церкві, Білоцерківського району Київської області, яке згідно постанови КМУ від 23.07.1991 року за № 106 (додаток №1) віднесне до зони радіоактивного забруднення та перебуває на обліку в УПФУ у м. Білій Церкві Київської області як непрацюючий пенсіонер.
З 01.01.2008 року Законом України «Про Державний бюджет на 2008»та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесені зміни до ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо додоткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року п.28 Розділ II Закону України „Про Державний бюджет 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року, яким внесено зміни до ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року визнано неконституційними.
За таких обставин, приймаючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що з моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто 22 травня 2008 року УПФУ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року, дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
При цьому суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при вирішенні даного спору застосуванню підлягають саме положення ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не Постанови КМУ від 26.07.1996 року за № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»щодо порядку визначення розміру мінімальної пенсії за віком не поширюються на спірні правовідносини, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області відхилити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до п. 2.5 ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: