Справа №22-а-20940/11Головуючий у І інстанціїРева О. І.
Категорія99Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
24.11.2011
Іменем України
4 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюка А.С.,
суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький Київської області про визнання дій незаконними, стягнення державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.06 по 01.09.09 року в сумі 3 622 грн., а з вересня 2009 року щомісяця на весь період чинності цього Закону.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку виплат щомісячної державної соціальної допомоги та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 4 лютого 2009 року по лютий 2010 року включно.
В апеляційній скарзі УПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області просить скасувати постанову та ухвалити нову про відмову в задоволені адміністративного позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка виплачувалась їй у значно меншому розмірі.
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.
За таких обставин, приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що з моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 22 травня 2008 року УПФУ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області відхилити.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: