Справа №22-а-20765/11Головуючий у І інстанціїКоляденко І.В.
Категорія99Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
24.11.2011
Іменем України
4 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюка А.С.,
суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язати відповідача нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку виплат щомісячної державної соціальної допомоги та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 22.02.2009 року по 22.02.2010 року.
В апеляційній скарзі УПФУ у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області просить скасувати постанову та ухвалити нову про відмову в задоволені адміністративного позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така допомога виплачувалась йому у значно меншому розмірі.
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.
За таких обставин, приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що з моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 22 травня 2008 року УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області відхилити.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: