< Список >
Ухвала
07 грудня 2011 року
Справа № 5002-23/3964-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-23/3964-2011
за позовом Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Красногвардійське професійно-технічне училище агропромислового комплексу" (вул. Островського, буд. 23, Красногвардійське, 97000; вул. Совхозна, 18, Джанкой, 96100)
до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000)
за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
про стягнення 58968,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-23/3964-2011 (суддя Доброрез І.О.) позов Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу „Красногвардійське професійно-технічне училище агропромислового комплексу” задоволено.
Стягнуто з орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на користь Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу „Красногвардійське професійно-технічне училище агропромислового комплексу” 58 968,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Не погодившись з рішенням суду, орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отриманням зазначеного судового акту господарського суду.
Заявник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 31 жовтня 2011 року було направлено стороні лише 15 листопада 2011 року (про що свідчить додана до матеріалів апеляційної скарги копія конверту) що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Однак, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір” від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).
Як вбачається з матеріалів справи, Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом „Красногвардійське професійно-технічне училище агропромислового комплексу” подано позов майнового характеру, в якому позивач просив суд стягнути з орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 58 968,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Однак, заявником апеляційної скарги -орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” при подачі апеляційної скарги не було долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанції сплати державного мита, що була вказана в додатку, про що був складений акт господарським судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія вирішила, зобов'язати орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” надати докази сплати державного мита.
Керуючись статтями 46, 44, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити орендному підприємству „Кримтеплокомуненерго” пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-23/3964-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 20 грудня 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Зобов'язати орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в строк до 20 грудня 2011 року надати у судове засідання докази про сплату недоплаченої суми судового збору.
4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
5. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя < Підпис > К.В. Волков
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Красногвардійське професійно-технічне училище агропромислового комплексу" (вул. Островського, буд. 23,Красногвардійське,97000)
2. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000; вул. Совхозна, 18, Джанкой, 96100)
3. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
до відома:
4. Прокуратури міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
(< адреса >)