< Список >
Іменем України
06 грудня 2011 року Справа № 5002-8/3466-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Воронцової Н.В.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.08.11, закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 510/11.5.2 від 30.08.10, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 30 вересня 2011 року у справі № 5002-8/3466-2011
за позовом закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд. 35-А, Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)
до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
(бул. Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, місто Київ, 01004)
в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним договору застави
Закрите акціонерне товариство "Октябрський вино-коньячний завод" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Кримської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті № 111 від 20 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»та Закритим акціонерним товариством «Октябрський вино-коньячний завод»мотивуючи позов тим, що договір застави від 20 серпня 2007 року №111 був укладений з порушеннями чинного законодавства, які у своїй сукупності дають підстави для визнання його недійсним у судовому порядку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2011 року у справі № 5002-8/3466-2011 (суддя С.А. Чумаченко) відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним договору застави.
Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
20.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Банк) та закритим акціонерним товариством «Октябрський вино-коньячний завод» (Позичальник) укладено кредитний договір №165-08-07 предметом якого є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту становить 10790000,00грн, кредит надається строком до 20 серпня 2013 року, плата за користування кредитом становила 16,5% річних, та була збільшена до 19,5% річних додатковою угодою №1 від 02 жовтня 2008 року.
Згідно п.2.4 договору №165-08-07 від 20 серпня 2007 року Банк надає Позичальникові кредит для купівлі обладнання за договором № 16/06-07 від 26 червня 2007 року укладеним між ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»та ТОВ «ПІМ Україна».
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Заставодержатель) та закритим акціонерним товариством «Октябрський вино-коньячний завод»(Заставодавець) 20 серпня 2007 року укладено договір застави товарів в обороті №111, а саме: купаж коньяку «Гранд метр»в кількості 27000 дал заставною вартістю 27000000,00грн; купаж коньяку «Престиж»в кількості 2500 дал, заставною вартістю 2000000,00 грн.
Вважаючи, що договір застави укладений з порушенням норм чинного хаконодавства позивач звернувся з позовом про визнання його недійсним.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону "Про заставу" та статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1.передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення
права вимоги);
2.правонаступництва;
3.виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);
4.виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших
випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Таким чином, оспорювані договори застави майнових прав є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочинами щодо розпорядження майновими правами за кредитним договором, вони не передбачають зхаміну кредитора у зобов'язанні, тому відсутні правові підстави для визнання цих договорів недійсними.
Ці обставини також викладені в Інформаційному листі Вищого господарського кодексу України № 01-06/1642/2011 від 24.11.2011.
Крім того, відповідач просить при розгляді справи застосувати строк позовної давності.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» про визнання недійсним договору застави №111 від 20 серпня 2007 року подана 11 серпня 2011 року, тобто строк для подання позову закінчився 20 серпня 2010 року.
Згідно статті 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивач в обґрунтування своїх заперечень щодо застосування строку позовної давності посилається на те, що в договорі кредиту немає вказівки стосовно укладання договору застави, тому юридична особа не могла знати про те, що договір застави був укладений.
Однак, закрите акціонерне товариство «Октябрський вино-коньячний завод» виступало стороною по спірному договору, тому ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»дізнався про спірний договір з моменту його укладення, а саме з 20 серпня 2007 року.
Необґрунтовані доводи позивача про те, що строк позовної давності не пропущений, оскільки перебіг позовної давності починається зі строку користування кредитом 20.02.2010 відповідно до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов'язання, оскільки договір застави не є правочином.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.
Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2011 року у справі № 5002-8/3466-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Л.М. Заплава
Судді < Підпис > Н.В. Воронцова
< Підпис > К.А. Остапова
Розсилка:
1.Закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод"
(вул. Амурська, буд. 35-А, Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)
(вул.Кримська,1, Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)
2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
(бул. Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, місто Київ, 01004)
3. Відділення "Кримська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк
(пр. Перемоги, 26, місто Сімферополь, 95000)