< Список >
Іменем України
12 грудня 2011 року Справа № 5002-30/584-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, договір б/н від 08.12.2011, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 15.07.1995, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 339-Д від 22.04.2011, публічне акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю. ) від 18 квітня 2011 року у справі № 5002-30/584-2011;
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
Алуштинського району електричних мереж (вул. Октябрська, 37, Алушта, 98500)
(вул. Октябрська, 14, Алушта, 98500)
про стягнення 4748,53 грн. та спонукання до виконання певних дій
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та Алуштинського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення суми у розмірі 3748,53грн., зобов'язання відповідачів підключити позивача до електромереж за власні кошти, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000,00грн. та стягнути з відповідачів судові витрати (т. 1 а. с. 2-4).
14 березня 2011 року позивач надав уточнення позовних вимог якими конкретизував свої вимоги та просив стягнути з відповідача -відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму у розмірі 3748,53 грн., зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" підключити його до електромереж за власні кошти, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. та витрати, понесені позивачем при подачі позову (т. 1 а. с. 48).
Заявою від 11 квітня 2011 року, позивачем було зменшено розмір позовних вимог, відповідно до яких він просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму у розмірі 3003,00 грн. Інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі (т. 1 а. с. 113).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно виставив рахунки на сплату спожитої електроенергії у розмірі 6549,56грн., у тому числі перерахунок за втрати холостого ходу трансформатору. Позивач не згоден та посилається на те, що станом на 08 вересня 2010 року позивачем фактично спожито 28кВт/год. електричної енергії, а не 3556кВт/год. як вказано відповідачем. відкритим акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перерахунок та утримано з коштів позивача 3003,00 грн., які позивач вважає незаконно набутими відповідачем коштами і просить стягнути їх на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки позивач не сплатив рахунок, виставлений для оплати, його було відключено від електропостачання. Через дії відповідача, які позивач вважає неправомірними, позивач також заявив про стягнення 1000, 00 грн. моральної шкоди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі №5002-30/584-2011 в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено, також відносно Алуштинського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" припинено провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 18 квітня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, а саме самостійного визначення обсягів спожитої електроенергії позивачем, які були не оплачені ним, внаслідок неналежного виконання позивачем пункту 3 додатку до договору №4 - не надання обсягів спожитої електроенергії. Крім того, заявник посилається на те, що оскільки ним було спожито всього 28кВт/год., сума у розмірі 3003,00 грн. без законних підстав утримується відповідачем.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення місцевого суду залишено без змін.
Не погодившись з зазначеною постановою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі №5002-30/584-2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, зазначену постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
У судовому засіданні, яке було призначене на 12 грудня 2011 року, позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 816 (т. 1 а. с. 15-18).
Відповідно 1 розділу вказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку (додатках) № 6 "Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору.
Згідно пункту 9.1 договору, додатки до цього договору, а саме № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електроенергії та потужності, є невід'ємними частинами цього договору.
Пунктом 9.6 договору визначено, що вказаний договір вступає в силу з дня його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.
Відповідно розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), які затверджені у встановленому порядку.
У додатку №1 (Обсяги поставки електричної енергії) абонент заявив ліміт: у липні - 1000 кВт/г; серпні - 2000 кВт/г; вересні - 2000 кВт/г; жовтні - 2000 кВт/г; листопаді - 2000 кВт/г; грудні - 2000 кВт/г (т. 1 а. с. 23).
27 липня 2010 року сторонами також був підписаний додаток № 4 до договору, яким передбачено порядок розрахунків (т. 1 а. с. 26).
Так пунктом 1 додатку встановлено, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються у відповідності з пунктом 6.6 Правил користування електричною енергією. Розрахунковою датою (день, коли споживач надає "Акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії", а постачальник виставляє кінцевий рахунок) встановлюється 08 число кожного місяця. Відповідно розрахунковий період з 08 числа місяця до такого ж наступного місяця. Показання розрахункових засобів обліку у відповідності з "Переліком об'єктів та точок комерційного обліку" фіксуються 08 числа кожного місяця та оформлюються "Актом" в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін.
Оскільки пунктом 2 додатку № 4 передбачено, що споживач до 07 числа поточного розрахункового періоду здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу електричної енергії, позивач 29 липня 2010 року сплатив 1700,00 грн.
Абзацами 3, 4 пункту 3 додатку №4 до договору передбачено, якщо постачальник не отримав у встановлений строк данні про обсяги спожитої електроенергії, встановлення обсягу спожитої електроенергії здійснюється розрахунковим шляхом відповідно до Правил користування електричної енергії, а саме: встановлення обсягу спожитої електроенергії за поточний розрахунковий період здійснюється по середньодобовому обсягу споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у випадку надання даних протягом наступного розрахункового періоду.
Позивач посилається на те, що відповідачем розраховані втрати електричної енергії з порушенням пункту 7.2 договору та додатку до договору № 7, а тому вважає, що кошти в сумі 3003,00 грн. сплачені позивачем безпідставно, таким чином, позивач просить стягнути їх як безпідставно набуті у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України та зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" підключити його до електромережі за власні кошти та стягнути моральну шкоду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.
З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 816 (т. 1 а. с. 15-18).
У підпункті 2 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЄ № 28 від 31.07.1996 зазначено, що споживач електричної енергії повинен сплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та розрахунків, які виставлені на підставі актів про порушення Правил та умов договору.
Отже, враховуюче те, як зазначає відповідач, що своєчасної оплати по рахунках виставлених відповідачем, позивачем здійснено не було, 30 серпня 2010 року Алуштинськии РЕМ було відключено позивача від електропостачання на підставі акту № 515 (т. 1 а. с. 61).
Однак, судова колегія звертає увагу на те, що з квитанції № 33 вбачається, що позивачем було сплачено 1700,00 грн.
Отже, довід відповідача про несплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 грошових коштів спростовується матеріалами справи (т. 1 а. с. 14).
Також, судова колегія зазначає, що договір про постачання електричної енергії № 816 було укладено 27 липня 2010 року, крім того, як зазначає відповідач, абонента було підключено лише 29 липня 2010 року.
Пунктом 1 додатку встановлено, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються у відповідності з пунктом 6.6 Правил користування електричною енергією. Розрахунковою датою (день, коли споживач надає "Акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії", а постачальник виставляє кінцевий рахунок) встановлюється 08 число кожного місяця. Відповідно розрахунковий період з 08 числа місяця до такого ж наступного місяця. Показання розрахункових засобів обліку у відповідності з "Переліком об'єктів та точок комерційного обліку" фіксуються 08 числа кожного місяця та оформлюються "Актом" в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін (т. 1 а. с. 26).
Таким чином, можливо зробити висновок, що розрахунковий період на момент відключення споживача відкритим акціонерним товариством "Крименерго" ще не настав.
Крім того, необхідно зазначити, що з акту № 816 вбачається, що встановлено об'єм фактично спожитої електричної енергії у розмірі 3528 кВт/год. за період з 08 липня 2010 року по 08 серпня 2010 року, це також не може відповідати дійсності, оскільки договір було укладено лише 27 липня 2010 року.
За підрахунками відповідача, за втрати в трансформаторі холостого ходу з обсягів заявлених позивачем об'ємів електричної енергії, з розрахунку 3528кВт/год., борг позивача встановлено у сумі 2874,61грн. За перевищення договірної величини 1528кВт/г -борг становить 1037,51грн.
Позивачу були виставлені до сплати рахунки від 08 серпня 2010 року (т. 1 а. с. 87-94).
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2010 року позивачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 1303,68 грн., що підтверджується квитанцією № 90 (т. 1 а. с. 66).
Як вже зазначалось раніше, матеріалами справи підтверджується довід позивача щодо сплати відповідачу авансового платежу у сумі 1700,00 грн., як передбачає пункт 2 додатку № 4 до договору про поставку електричної енергії № 816 від 27 липня 2010 року.
Таким чином, судова колегія зазначає, що у відповідача не було законних підстав для відключення споживача від подання електричної енергії.
Крім того, відповідно пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
В матеріалах справи міститься витяг з "журналу видачі розрахунків та попереджень на відключення за вересень 2010 року". Однак, як вбачається з попередження, що знаходиться у "журналі" запис було здійснено 17 серпня 2010 року. У зазначеному попередженні немає підпису споживача, також, відсутні докази про будь - яке інше попередження позивача про відключення від постачання електричної енергії, що не відповідає пункту 7.5 Правил користування електричною енергією (т. 1 а. с. 127).
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Крименерго" 3003,68 грн. підлягають задоволенню як засновані на нормах чинного законодавства.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. судова колегія зазначає наступне
Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що з вини відповідача він зазнав негативні емоції, душевні страждання, переживав з приводу неповернутих йому грошових коштів. Наслідком стало повне порушення нормального образу життя позивача.
Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Абзац п'ятий частини першої статті 225 Господарського кодексу України містить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. Стаття 23 Цивільного кодексу України такої вказівки не містить. Разом з тим положення частини першої статті 23 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, не можна розуміти таким чином, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в будь-якому випадку, коли її права порушуються, оскільки ЦК України містить численні норми, якими передбачаються випадки, у яких допускається відшкодування моральної шкоди (наприклад, частина третя статті 39, частина друга статті 200, частина друга статті 216, частина третя статті 225 Цивільного кодексу України тощо). Так само і припис пункту четвертого частини першої статті 611 Цивільного кодексу України про відшкодування моральної шкоди не означає, що відшкодування моральної шкоди допускається у будь-якому випадку порушення зобов'язання. Отже, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, встановлених законом.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимоги у даній частині.
Також, судова колегія погоджується з припиненням провадження на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відносно Алуштинського району електричних мереж.
Відповідно частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку про наявність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке прийнято всупереч дійсним обставинам справи.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пунктом 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі № 5002-30/584-2011 скасувати.
3. Постановити нове рішення.
4. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3003,00 грн.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6, ЄДРПОУ 00131400) на користь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 364,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині припинення провадження у відношенні Алуштинського району електричних мереж залишити без змін.
5. Доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.
Головуючий суддя < Підпис > В.І. Гонтар
Судді < Підпис > Ю.В. Борисова
< Підпис > В.М. Плут
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
3. Алуштинський район електричних мереж (вул. Октябрьська, 37,Алушта,98500 ; вул. Октябрська, 14, Алушта, 98500)
4. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
5. наряд