< Список >
Іменем України
05 грудня 2011 року Справа № 5002-6/2262-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
боржника, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.11.11, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс";
учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства;
учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради;
кредитора, ОСОБА_2, довіреність №46 від 09.02.11, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 31 травня 2011 року у справі №5002-6/2262-2011
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23, Сімферополь, 95040)
за участю: Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, Сімферополь, 95000)
державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, Сімферополь, 95000)
кредитор публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, Київ, 01034)
про порушення справи про банкрутство,
Ухвалою місцевого господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство (а.с. 1 т. 1).
Ця ухвала мотивована тим, що представлені матеріали достатні для прийняття до розгляду заяви боржника про його банкрутство.
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 77-83 т. 2).
З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що боржник не згоден з її доводами тому, що до заяви боржника про порушення справи про банкрутство були додані усі встановлені законом документи; задоволення боржником вимог банку приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; боржник визнав вимоги кредиторів, їх виконання прострочено, а тому вони є безспірними (а.с. 93-95 т. 2).
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.
У судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, боржник - відзиву. Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 24 листопада 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 104-106 т. 2). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка учасників справи не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.
26 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" звернулося з заявою про визнання його банкрутом за приписами статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому, що воно має визначені боржником та прострочені за строком виконання вимоги різних кредиторів на загальну суму 39.668.674,38 грн. До заяви подані документи, в тому числі переліки майна, яке перебуває та не перебуває під заставою, баланс та аудиторський висновок, реєстраційні та статутні документи боржника (а.с. 2-150 т. 1, а.с. 1-48 т. 2).
31 травня 2011 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушена справа про банкрутство вказаного товариства (а.с. 1 т. 1).
Частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N784-XIV із змінами і доповненнями на 31 травня 2011 року - дата прийняття ухвали, що переглядається в апеляційному порядку, далі Закон України N784-XIV) передбачено, що у разі, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом; у разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи; у разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).
Стаття 7 вказаного Закону передбачає зміст заяви про порушення справи про банкрутство за заявою боржника, в якій зазначається виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; перелік документів, що додаються до заяви (частина 1).
Частина 3 вказаної статті передбачає, що до заяви боржника додаються:
- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті;
- бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;
- перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;
- рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними;
- протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;
- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Частиною 5 статті 7 Закону України №784-ХІV встановлений обов'язок боржника звернутися з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Статті 8 та 9 вказаного Закону передбачають вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті або повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, до яких не відноситься така підстава, як не доведення при подачі заяви неплатоспроможності боржника.
З'ясування ознак неплатоспроможності боржника по справі, яка порушена за заявою боржника, відноситься до іншої стадії процесу справ про банкрутство, а саме, до стадії підготовчого засідання. Це передбачено другим реченням частини 7 статті 11 Закону України №784-ХІV.
Також частина 11 статті 11 вказаного Закону передбачає, що в попередньому засіданні суд може винести ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що передчасні посилання заявника апеляційної скарги на необхідність припинення провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою, це питання належить вирішувати в попередньому засіданні місцевого господарського суду з урахуванням вимог Закону України №784-ХІV, в тому числі статті 1 щодо неплатоспроможності (неспроможності боржника у строк виконати безспірні грошові вимоги кредиторів). У зв'язку з чим апеляційна скарга в частині оскарження ухвали забезпечення вимог кредиторів (про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) необґрунтована та задоволенню не підлягає.
В іншій частині провадження по апеляційній скарзі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 та частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню тому, що 05 липня 2011 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду повернута апеляційна скарга боржника, 27 вересня 2011 року постановою Вищого господарського суду України ця ухвала залишена без змін (а.с. 50-52, 66-68 т. 2).
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року у справі №5002-6/2262-2011 про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року у справі №5002-6/2262-2011 в частині оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року у справі №5002-6/2262-2011 про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів залишити без змін.
У іншій частині провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" припинити.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23, Сімферополь, 95040)
2. Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, Сімферополь, 95000)
3. державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, Сімферополь, 95000)
4. публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, Київ, 01034)
5. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, Сімферополь, 95006)
6. Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ 1, 01001)