Ухвала
08 грудня 2011 року
Справа № 5002-33/3528-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Волкова К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Технопласт плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 01 листопада 2011 року у справі №5002-33/3528-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до приватного підприємства "Технопласт плюс" (1. вул. Українська, 44, місто Феодосія, 98100; 2. вул. Дружби, 109а, місто Феодосія, 98111)
про стягнення заборгованості за договором оренди
15 серпня 2011 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Технопласт плюс", в якому просив стягнути 816502,13 грн., а саме, заборгованість з орендної плати у розмірі 646435,71 грн., пеню у розмірі 45582,39 грн., індексацію у розмірі 9096,97 грн. та заборгованість з ПДВ у розмірі 115387,06 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2011 року у справі № 5002-33/3528-2011 позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства "Технопласт плюс" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 726831,91 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 565309,53 грн., пеню у розмірі 39363,50 грн., індексацію у розмірі 9096,97 грн. та заборгованість з ПДВ у розмірі 113061,91 грн.
Відмовлено в частині позовних вимог про стягнення заборгованість з орендної плати у розмірі 81126,18 грн., пені у розмірі 6218,89 грн. та заборгованості з ПДВ у розмірі 2325,15 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Технопласт плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємства "Технопласт плюс" на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір” від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).
Як вбачається з матеріалів справи, позов по даній справі є майновим, оскільки позивач просить суд стягнути з приватного підприємства "Технопласт плюс" - 816502,13 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Два відсотки від ціни позову по даній справі (816502,13 грн.) складає -16330,04 грн., що не менше 1,5 (1411,50 грн.) та не більше 60 (56460,00 грн.) розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, при поданні даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 16330,04 грн.
Як зазначалось вище, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, враховуючи, що приватне підприємство "Технопласт плюс" оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений виходячи з оспорюваної суми, а саме, у розмірі 8165,02 грн. (16330,04 грн. х 50% = 8165,02 грн.).
Проте, приватним підприємством "Технопласт плюс" сплачено судовий збір у розмірі -3634,16 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, недоплата складає -4530,86 грн. (8165,02 - 3634,16=4530,86).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, судова колегія вирішила повернути приватному підприємству "Технопласт плюс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2011 року по справі № 5002-33/3528-2011 та додані до неї матеріали.
Проте, судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути приватному підприємству "Технопласт плюс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2011 року по справі № 5002-33/3528-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
К.В. Волков
Розсилка:
1. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
2. Приватному підприємству "Технопласт плюс" (вул. Українська, 44, місто Феодосія, 98100)
3. Приватному підприємству "Технопласт плюс" (вул. Дружби, 109а, місто Феодосія, 98111)
4. до господарського суду Автономної Республіки Крим.