< Список >
Іменем України
07 грудня 2011 року
Справа № 5020-1/003-10/108-4/138
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Рибіної С.А.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 29 вересня 2011 року у справі № 5020-1/003-10/108-4/138
за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, місто Київ, 01034)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Вакуленчука, 29, корп. 34 "Б", місто Севастополь, 99053; вул. Лоцманська, 3-51, місто Севастополь, 99040)
про стягнення заборгованості в сумі 161936,59 доларів США;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
про розірвання договору
Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс”, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд 161936,59 дол. США (в грошовому еквіваленті 1297112,08 грн.) -за двома кредитними договорами, з яких: 15192,35 доларів США -заборгованість за кредитним договором №247-В/06 від 08.12.2006 (яка складається з: 1929,00 доларів США -пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом; 11207,72 доларів США -пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 2055,63 доларів США -три проценті річних); 146744,24 доларів США -заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08.12.2006 (яка складається з136963,58 доларів США -проценти за користування кредитною лінією, 1284,35 доларів США -пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією; 1380,75 доларів США -три процентів річних. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму державного мита у розмірі 1619,37 доларів США та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.
Позовні вимоги були мотивовані порушенням договірних зобов'язань по кредитному договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кепітал Форс” звернулось із зустрічним позовом заява до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” про розірвання договору №247-В/06 від 08.12.2006.
Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитних договорів, враховуючі падіння курсу національної валюти по зрівнянню з доларом США, що призвело до порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило ТОВ “Кепітал Форс” того, на що воно розраховувало при підписанні кредитних договорів.
Ухвалою від 08.04.2010 зустрічна позовна заява прийнята до провадження для спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс” про стягнення заборгованості в сумі 161936,59 доларів США.
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 29.09.2011 у справі № 5020-1/003-10/108-4/138 Первісний позов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Кепітал Форс” на користь Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” 161936,59 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2010 (1 долар США = 8,01 грн.) складає 1297112,08 грн., а також 1619,37 доларів США державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
У задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.
При прийнятті рішення судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі існують кредитні правовідносини, позивачем за первісним позовом умови договору були виконані належним чином, виписками за особовим рахунком підтверджується надання кредиту відповідачеві, однак, відповідач, порушуючи умови кредитних договорів, належним чином не виконував свої обов'язки стосовно погашення суми кредиту та сплати суми процентів за користування кредитом.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору судом першої інстанції було встановлено відсутність підстав, передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору.
Не погодившись з рішенням господарського суду м. Севастополя від 29.09.2011 товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс”, викладені в апеляційній скарзі, полягають в тому, що господарським судом м. Севастополя не прийнято до уваги положення статей 11, 12 Закону України "Про іпотеку", які надають іпотекодержателю право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідач за первісним позовом зазначає, що в даному випадку виконання кредитних зобов'язань повністю забезпечено іпотекою нерухомого майна, а рішенням господарського суду м. Севастополя в іншій справі - № 5020-1/004-10/130-2/169, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку по кредитних договорах.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.
Позивач представив суду відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
До початку розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, так як він знаходиться у відрядженні. Однак, будь-яких доказів в обґрунтування цього клопотання відповідачем не було представлено. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" не представлено додаткових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив.
08.12.2006 Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Росії” (Банк) уклав з Позичальником -товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморський торговий дім”, правонаступником якого є ТОВ “Кепітал Форс”, Кредитний договір №247-В/06 (Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошті у сумі 2390000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Договору та своєчасно повернути кредит Банку.
Розмір процентів за користування кредитом складає 11% річних (п. 1.2 Договору).
Відповідно до пункту 1.3 Договору позичальник зобов'язаний повертати кредит банку частинами -у розмірах та у терміни згідно з Графіком повернення Кредиту. Щомісячно, починаючи з грудня 2008 року, не пізніше кожного 25 числа календарного місяця позичальник зобов'язується здійснювати часткове погашення Кредиту у сумі 40000 доларів США, а останній платіж має бути здійснено не пізніше 25.11.2013.
Згідно з пунктом 2.1 Договору належне виконання позичальником зобов'язань по цьому договору забезпечується:
а) іпотекою нерухомого майна: корпус №34 “Б”, загальною площею 8883,50 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 та належить позичальнику на праві власності;
б) заставою права вимоги повернення депозиту (вкладу) в сумі 1500000,00 грн., розміщений ВАТ “Севастопольське підприємство "Ера" на рахунку в ЗАТ "Банк НРБ" до 25.11.2013;
в) порукою ВАТ “Севастопольське підприємство "Ера" на повний розмір зобов'язань позичальника за цим Договором.
За змістом пункту 5.1 Договору за відкриття та ведення позичкового рахунку згідно з пунктом 4.1 Договору позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію в розмірі 60347,75 грн.
Відповідно до пункту 6.1 Договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі, що визначені у пункті 1.2 Договору.
Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитом, а саме -сума, що фактично надана позичальнику та не повернута Банку (п. 6.2 Договору).
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді 28-29-30-31) і 360 днів у році по останній календарний день місяця включно. Нарахування процентів за місяць у якому кредит наданий позичальнику починається з дня його надання (включно). Проценти, нараховані за місяць позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони перераховані (п. 6.3-6.6 Договору).
Відповідно до пункту 6.7 Договору, проценти, нараховані за місяць, в якому відповідно до пункту 1.3 Договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту, а за місяць, у якому кредит повністю повертається достроково -не пізніше дня фактичного повернення кредиту.
За змістом пункту 6.8 Договору у випадку зміни облікової ставки НБУ, а також у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, Банк має право змінити процентну ставку за користування кредитом, визначену Договором. При цьому в першому випадку банк має право збільшити процентну ставку тільки прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку -банк має право збільшити процентну ставку на 3 пунктів, після чого процентна ставка за користування кредитом складатиме 14% річних.
Відповідно до пункту 8.1 Договору позичальник зобов'язується повертати Банку кредит у терміни, зазначені у пункті 1.3 Договору. Повернення кредиту до цих термінів вважається достроковим.
Відповідно до пункту 8.3 Договору банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір та/або вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Договором, а також інші права, передбачені законодавством України та цим Договором та/або Договором/ами забезпечення у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором (пункт д). Під "повною сумою заборгованості" у даному договорі розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за кредитом, нараховані та несплачені проценти, нараховані та несплачені комісії, пеню, штраф, витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за цим Договором, а також спричинені збитки), яку позичальник повинен сплатити банку за умовами Договору.
Згідно з пунктом 9.1 Договору надання, повернення кредитів та сплата процентів за користування ними здійснюється в доларах США. Пеня і штрафи розраховуються в валюті кредиту і сплачуються в гривнах в еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день їх сплати.
Відповідно до пункту 10.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню:
а) за прострочення терміну повернення кредиту -у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення;
б) за прострочення строку повернення загальної заборгованості за кредитом за вимогою банку в достроковому порядку -у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожний день прострочення;
в) за прострочення терміну сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 Договору -у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до пунктів 10.3-10.4 Договору нарахування пені і інших штрафних санкцій, які передбачені Договором, припиняється в момент виконання позичальником зобов'язання, за невиконання якого така пеня чи інша штрафна санкція була застосована до позичальника. Сплата пені та/або штрафів не звільняє позичальника від виконання зобов'язань, за порушення яких вони передбачені, і так само не звільняє його від обов'язку понад суму пені та-або штрафів відшкодувати банку збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором.
За змістом пункту 11.3 Договору, він набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому Договору.
25.12.2008 сторонами було укладена додаткова угода №1 по кредитному договору №247-В/06 від 08.12.2006, за змістом якої були внесені зміни до пункту 1.3 Договору, а саме: щомісячно, починаючи з січня 2009 року, не пізніше 25 числа календарного місяця, позичальник зобов'язався здійснювати часткове погашення кредиту в сумі 3000 доларів США, починаючи з січня 2010 року, позичальник зобов'язується здійснювати часткове погашення кредиту у сумі 50000 доларів США.
Останній платіж в сумі 52000 доларів США має бути здійснено не пізніше 25 листопада 2013 року.
З 01.01.2009 розмір процентів за користування кредитом встановлений сторонами в розмірі 12% річних.
У випадку зміни облікової ставки НБУ, а також у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, Банк має право змінити процентну ставку за користування кредитом, визначену Договором. При цьому в першому випадку банк має право збільшити процентну ставку тільки прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку - банк має право збільшити процентну ставку на 3 пунктів, після чого процентна ставка за користування кредитом складатиме 15% річних, про що банк зобов'язаний письмово повідомити позичальника за 10 днів до застосування нової процентної ставки за користування кредитом (п. 6.9).
Сторони домовилися з 01.01.2009 викласти пункт 6.6 Договору в наступній редакції -проценти, нараховані за місяць відповідно до пунктів 6.1-6.5 Договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
08.12.2006 Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Росії” уклав з Позичальником -товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморський торговий дім”, правонаступником якого є ТОВ “Кепітал Форс”, Договір про відкриття кредитної лінії №248-В/06 (надалі - договір про відкриття кредитної лінії, т. 1, арк. с. 40-52), за змістом якого банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію в іноземній валюті (кредитна лінія), надає кредитні кошті (кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені у пункті 1.5 Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати банку кредит в обсягах та у терміни, передбачені статтею 8 цього Договору, а також виконувати інші умови цього Договору.
Ліміт кредитної лінії складає з часу укладення Договору про відновлення кредитної лінії і по 24 грудня 2008 року -1585000 доларів США; з 25 грудня 2008 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 25 числа календарного місяця на 26500 доларів США, останній платіж має бути здійснено не пізніше 25.11.2013.
Розмір процентів за користування кредитом складає 11% річних (п. 1.3).
В день підписання Договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок для обліку кредиту (п. 4.1).
У Договорі про відкриття кредитної лінії терміном "загальна заборгованість за кредитною лінією" визначається загальна сума кредиту, яку фактично надано позичальнику за Договором та не повернуто банку.
Відповідно до пункту 6.1 Договору про відкриття кредитної лінії позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти в розмірі, що визначені у пункті 1.3 Договору. Проценти нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією (п. 6.2).
Відповідно до пункту 8.1 Договору про відкриття кредитної лінії позичальник зобов'язується, починаючи з грудня 2008 року повертати банку кредит, наданий в межах відповідного розміру ліміту кредитної лінії, встановленого пунктом 1.2 цього Договору таким чином, щоб станом на 26 число кожного календарного місяця загальна заборгованість за кредитною лінією зменшувалась на 26500 доларів США, а станом на 26 листопада 2013 року загальної заборгованості за кредитною лінією не існувало.
Відповідно до пункту 9.1 Договору про відкриття кредитної лінії надання, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в доларах США. Передбачені цим договором пеня і штрафи розраховуються в валюті кредиту і сплачуються в гривнах в еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на день їх сплати.
Згідно з пунктом 10.1 Договору про відновлення кредитної лінії за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню: - за несвоєчасне повернення кредиту у строки, які визначено п. 8.1 цього Договору у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення; - за несвоєчасне повернення повної суми заборгованості за кредитною лінією за вимогою банку в достроковому порядку у строки, які визначено в ст.8 цього Договору -у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення; - за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в строки, які визначено статтею 6 цього Договору -у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.
Відповідно до пункту 10.2 Договору про відновлення кредитної лінії позичальник зобов'язаний сплачувати такі штрафи: - у разі порушення позичальником порядку повернення кредиту, передбаченого пунктом 8.5 Договору -у розмірі 0,1% від розміру поверненого кредиту з порушенням встановленого пунктом 8.5 Договору порядку; - у разі нецільового використання позичальником кредиту - у розмірі 25% від розміру кредиту, використаного не за цільовим призначенням; - у разі порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених статтею 7 та п. 2.3-2.4 Договору -у розмірі 500,00 грн.
Нарахування пені припиняється в момент виконання позичальником зобов'язання, за невиконання якого така пеня була застосована до позичальника (п. 10.3)
Цей договір набирає чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріпляється печатками сторін і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за Договором (п. 11.3).
Додатковою угодою від 25.12.2008 №1 до договору про відкриття кредитної лінії №248-В/06 сторонами внесено зміни до пункту 1.2 Договору, а саме: ліміт кредитної лінії складає: - з часу укладення цього договору і по 24.01.2009 -1585000 доларів США; починаючи з 25.01.2009 включно ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 25 числа календарного місяця на 2000 доларів США, починаючи з 25.01.2010 включно ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 25 числа календарного місяця на 33150 доларів США. Останній платіж має бути здійснено не пізніше 25.11.2013.
Крім того сторонами було змінено розмір процентів за користування кредитом та встановлено його у розмірі 12% річних (арк.с. 54).
Додатковою угодою №4 від 08.05.2008 (т.1, арк.с. 57) сторони домовилися викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції: належне виконання позичальником зобов'язань за Договором, забезпечується: іпотекою нерухомого майна: корпус №34 “Б”, загальною площею 8883,50 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, будинок 29 та належить позичальнику на праві власності; заставою права вимоги повернення депозиту (вкладу) в сумі 218000,00 грн., розміщений ВАТ “СП “Ера”на рахунку в ВАТ “Сбербанк Росії”; порукою ВАТ “СП “Ера”на повний розмір зобов'язань позичальника за цим Договором.
16.12.2009 позивач звернувся до відповідача з повідомленням (вимогою) вих. № 681415/06-2-2 в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання сплатити банку 2373000,00 доларів США. -загальну суму заборгованості за кредитним договором №247-В/06 (Кредитний договір); 131841,91 доларів США -суму прострочених процентів за користування кредитними коштами; 7016,21 доларів США -суму нарахованих до сплати штрафних санкцій, а також поточну заборгованість по процентами, що утвориться на момент повернення загальної заборгованості за кредитним договором, штрафні санкції та будь-яку прострочену заборгованість, що утвориться на момент сплати загальної заборгованості за кредитним договором (том 1 арк.с. 78-80).
16.12.2009 позивач звернувся до відповідача з повідомленням (вимогою) вих. №6816/5/06-2-2 стосовно неналежного виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 248-В/06 та просив в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання вимоги сплатити банку 2373000,00 доларів США -загальну суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №248-В/06, 103363,58 доларів США суму прострочених процентів за користування кредитними коштами; 4483,77 -суму нарахованих штрафних санкцій, а також поточну заборгованість по процентами, що утвориться на момент повернення загальної заборгованості за кредитним договором, штрафні санкції та будь-яку прострочену заборгованість, що утвориться на момент сплати загальної заборгованості за кредитним договором (том 1 арк.с. 81-82).
19.03.2010 ТОВ “Кепітал Форс”звернулося до ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”з пропозицією розірвання кредитних договорів (т.2, арк.с. 104-105) у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні, а саме: - на момент укладення кредитних договорів позичальник виходив з того, що змини співвідношення національної валюти к іноземним валютам не відбудеться; об'єктивно змінилася ситуація на валютному ринку у зв'язку з падінням курсу національної валюти, що порушає співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позичальника того, на що він розрахував при підписанні кредитних договорів.
30.03.2010 банк надав відповідь вих.№ 96215/06-2-2, зазначивши, що не вбачає підстав, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України для розірвання кредитних договорів (том 2 арк.с. 106-107).
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши обставини справи та рішення суду першої інстанції на предмет його відповідності нормам матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання Позичальниками умов кредитних договорів в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у зв'язку з чим вони підлягають регулюванню, зокрема, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зі змісту частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилася несплаченою. Тобто, вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиції в цілому.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України також передбачено, що позичальник при укладенні кредитного договору зобов'язується не тільки повернути кредит, а також сплатити проценти.
Аналогічну умову містять і умови спірних договорів.
Сторонами за договорами був встановлений графік погашення кредиту та сплати процентів. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позичальником порушувались строки внесення зазначених платежів.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З метою досудового врегулювання спору позичальнику надсилались вимоги погасити заборгованість протягом 7 та 30 днів відповідно (том 1 арк.с. 78-82).
Відповідно до пункту 8.3 Кредитного договору №247-В/06 від 08.12.2006 та 8.2 Договору про відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08.12.2006, банк має право вимагати дострокового повернення повної суми заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь якого із своїх зобов'язань, передбачених договором (п.д) (том 1 арк.с. 26, 48).
Судом першої інстанції вірно встановлено, а відповідачем за первісним позовом не спростовано, що зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувались, перед Позивачем існує заборгованість Позичальника за відсотками за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.
Також суд апеляційної інстанції вважає вірним застосування господарським судом м. Севастополя положень статей 549, 610, 611, 615 Цивільного кодексу, статей 232, 343 Господарського кодексу України, пунктів 10.1, 10.3 договорів та правомірним стягнення за Кредитним договором №247-В/06 від 08.12.2006 суми пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом 1929,00 доларів США, 11207,72 доларів США -пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; а також за Договором про відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08.12.2006 суми пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією у сумі 1284,35 доларів США та 7115,56 доларів США -пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.
Вимоги первісного позову про стягнення суми 3 % річних за Кредитним договором 247В/06 від 08.12.2006 у розмірі 2055,63 доларів США та за Договором про відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08.12.2006 у розмірі 1380,75 грн., з урахуванням статті 625 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд вважає обгрунтованими, а задоволення таких вимог судом першої інстанції є правомірним.
Надаючи оцінку доводам ТОВ „Кепітал Форс”, викладеним в апеляційній скарзі, щодо не прийняття до уваги положень статей 11, 12 Закону України "Про іпотеку", які надають право на звернення стягнення на предмет іпотеки, то судова колегія не може визнати такі доводи підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Дійсно, частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Судова колегія вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов'язком іпотекодержателя. Тому справа у спорі, пов'язана з невиконанням боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання має бути розглянута по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (іпотекодержатель) це право.
При цьому, посилання ТОВ “Кепітал Форс” на рішення господарського суду м. Севастополя від 23.06.2011 у справі № 5020-1/004-10/130-2/169, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, судова колегія не може визнати правомірними, оскільки вказане рішення, як станом на дату прийняття рішення у даній справі, так і станом на дату перегляду його судом апеляційної інстанції, не набрало законної сили.
Крім того, в рамках справи № 5020-1/004-10/130-2/169 предметом спору є стягнення 2 373 000,00 дол. США заборгованості за кредитним договором № 247-В/06 від 08.12.2006, 213314,91 дол. США заборгованості за процентами за кредитним договором №247-В/06 від 08.12.2006, а також 1 575 000,00 дол. США заборгованості за кредитом за договором відкриття кредитної лінії № 248-В/06 від 08.12.2006.
В рамках даної справи предметом спору є стягнення за Кредитним договором №247-В/06 від 08.12.2006 1929,00 доларів США пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом; 11207,72 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 2055,63 доларів США - 3% річних, а також за Договором про відкриття кредитної лінії № 248-В/06 від 08.12.2006: 136963,58 доларів США -процентів за користування кредитною лінією; 1284,35 доларів США пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією; 7115,56 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 1380,75 доларів США -3 % річних.
До того ж, у випадку фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення, таким чином, в тому числі вимог Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”, присуджених до стягнення у даній справі, ТОВ “Кепітал Форс” не позбавлено права звернутись до суду із заявою про визнання наказу суду у даній справі таким, що не підлягає виконанню в силу статті 117 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, судова колегія вважає рішення господарського суду м. Севастополя від 29.09.2011 у даній справі в частині задоволення первісного позову законним та обґрунтованим.
Заявником апеляційної скарги - ТОВ „Кепітал Форс”, в самій апеляційній скарзі наводяться доводи, з яких вказана особа вважає безпідставним задоволення судом першої інстанції вимог зустрічного позову. При цьому, оскаржуваним рішенням від 29.09.2011 також було розглянуто по суті зустрічний позов ТОВ „Кепітал Форс” про розірвання договору та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.
Сам апелянт в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, однак при цьому не наводить жодних доводів, з яких вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши рішення господарського суду м. Севастополя від 29.09.2011 в частині вимог зустрічного позову, судова колегія вважає вірним рішення про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Серед причин, які, на думку ТОВ „Кепітал Форс”, обумовили необхідність розірвання Договорів, йдеться посилання на вплив світової фінансової кризи, що спричинила падіння курсу національної валюти відносно іноземних валют, що сторони не могли передбачити в момент укладення кредитного договору.
Суд першої інстанції правомірно не погодився з доводами позивача за зустрічним позовом та вірно встановив, що фінансова криза не є істотною зміною обставин в розумінні частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки вона носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору та, відповідно, підставою для внесення змін до вказаного кредитного договору.
На підставі викладеного, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду м. Севастополя від 29.09.2011 у справі № 5020-1/003-10/108-4/138 відсутні.
Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 29.09.2011 у справі № 5020-1/003-10/108-4/138 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут
Судді < Підпис > С.А. Рибіна
< Підпис > І.В. Черткова
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Вакуленчука, 29, корп. 34 "Б", місто Севастополь, 99053; вул. Лоцманська, 3-51, місто Севастополь, 99040)