< Список >
Іменем України
05 грудня 2011 року
Справа № 5002-26/3803-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон";
відповідача: не з'явився, Первомайська центральна районна лікарня;
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Пеліфікс ЛТД";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-26/3803-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” (вул. Кооперативна, 6, Первомайське, 96300)
до Первомайської центральної районної лікарні (вул. Леніна, 162, Первомайське, Первомайський район, 96300)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД” (пр. Перемоги, 82, офіс 3, місто Сімферополь, 95034)
про визнання недійсними результатів конкурсних торгів,
30 серпня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Первомайської центральної районної лікарні, за участю третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД”, у якому просило визнати неправомірними дії конкурсного комітету Первомайської центральної районної лікарні Первомайського району Автономної Республіки Крим з прийняття рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району 447,0 м2” та з вимогою визнати такими, що не відбулися конкурсні торги з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району 447,0 м2”, проведених 25 липня 2011 року відповідачем.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 3, 10, 16-18, 26, 28-30 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, положень Господарського процесуального кодексу України та мотивовані порушенням з боку відповідача, як замовника робіт по капітальному ремонту дитячого інфекційного відділення (повітряно-крапельних інфекцій), вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель”.
Так, умови по підготовці, прийняттю та відхиленню пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” по закупівлі робіт відповідачем додержані не були, що за переконанням позивача порушило його права і законні інтереси та послугувало підставою для звернення останнього з відповідними позовними вимогами до суду.
18 жовтня 2011 року позивачем до місцевого господарського суду в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій останній просить господарський суд визнати незаконними дії конкурсного комітету Первомайської центральної районної лікарні Первомайського району Автономної Республіки Крим з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району 447,0 м2”, в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів з закупівлі і допуску до конкурсних торгів учасників, які не відповідали кваліфікаційним вимогам, та визнати недійсними результати конкурсних торгів з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району 447,0 м2”, проведених 25 липня 2011 року Первомайською центральною районною лікарнею Первомайського району Автономної Республіки Крим.
Також, позивачем 18 жовтня 2011 року було надано клопотання у якому останній просив місцевий господарський суд захистити його права і законні інтереси шляхом виходу за межі позовних вимог та визнати незаконними дії конкурсного комітету Первомайської центральної районної лікарні Первомайського району Автономної Республіки Крим з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району 447,0 м2”, в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів з закупівлі і допуску до конкурсних торгів учасників, які не відповідали кваліфікаційним вимогам, та визнати недійсними результати конкурсних торгів з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району 447,0 м2”, проведених 25 липня 2011 року Первомайською центральною районною лікарнею Первомайського району Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-26/3803-2011 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не представив суду необхідні належні та допустимі докази у підтвердження своїх вимог та не довів суду наявності порушень з боку відповідача процедури проведення державних закупівель, що послугувало причиною для відмови в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 25 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що відповідач в порушення вимог статті 10 Закону України „Про здійснення державних закупівель” інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів та підстави такого відхилення у вигляді протоколу в порядку та в строки, установлені Законом, не оприлюднив взагалі.
Також, порушивши положення Тимчасової інструкції із заповнення інформаційними підрозділами органів внутрішніх справ довідки про відсутність або наявність судимості затвердженого Наказом МВС України від 12 квітня 2005 року за №234, Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” переможці конкурсних торгів надали комітету з конкурсних торгів відповідача довідку про не притягнення до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, яку виписали самі собі в довільній формі.
З огляду на відсутність у вказаній документації конкурсних торгів беззаперечних доказів про не притягнення до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення конкурсний комітет, за переконанням позивача, неправомірно допустив до торгів товариство з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД” та приватне підприємство „Севелистрой”.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Плут В.М.
За розпорядженням керівництва суду суддю Борисову Ю.В. було замінено на суддю Видашенко Т.С.
У судове засідання, що відбулось 05 грудня 2011 року, представники сторін не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України всі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі документами.
При цьому слід зазначити, що наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24 березня 2009 у справі №2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).
При повторному розгляді справи в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2011 року було прийнято рішення конкурсного комітету Первомайської центральної районної лікарні, яким затверджена документація конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги „Капітальний ремонт дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району”.
Зі змісту оголошення про проведення відкритих торгів, що міститься в документації конкурсних торгів (том 1, а.с. 63-70), затверджених рішенням конкурсного комітету від 27 травня 2011 року, вбачається, що замовником є Первомайська центральна районна лікарня, джерелом фінансування закупівлі є кошти бюджету Автономної Республіки Крим.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району (пункт 5.1 оголошення).
Обсяг виконання робіт відповідно до пункту 5.2 оголошення складає 447,0 м2.
Також, пунктом 5.4 оголошення був встановлений строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: липень-грудень 2011 року.
Кінцевий строк подання пропозицій 25 липня 2011 року до 10:00 годин (пункт 8.2 оголошення), а розкриття пропозицій відбудеться 25 липня 2011 року в 11:00 годин, про що товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” було повідомлено листом №1420 від 07 липня 2011 року (том 1, а.с. 75).
Наявна в матеріалах справи документація конкурсних торгів, що затверджена рішенням конкурсного комітету від 27 травня 2011 року, містить детальну інструкцію учасникам торгів, зокрема про процедуру закупівлі, валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів, порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів, підготовку пропозицій конкурсних торгів, порядок оформлення пропозиції конкурсних торгів, зміст пропозиції конкурсних торгів учасника, порядок забезпечення пропозиції конкурсних торгів, умови повернення чи неповернення пропозиції конкурсних торгів, строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів є дійсними, кваліфікаційні критерії до учасників, подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, спосіб і місце та кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів, оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця.
Також, вказана документація конкурсних торгів містить перелік критеріїв та методику оцінки пропозиції конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію, порядок відхилення пропозицій конкурсних торгів, відміну замовником торгів чи визначення їх такими, що не відбулися та додатки до договору, зокрема №2, яким визначено перелік документів, що вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.
Так, до участі у конкурсі були подані пропозиції від товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд буд”, фірми „Капітель Плюс”, товариства з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД”, державного підприємства „Ремонтно-будівельне управління СЗМЗ”, приватного підприємства „Севелибуд”, товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Оріон”.
Розкриття конкурсних пропозиції відбулось за розкладом 25 липня 2011 року та оформлено протоколом №1 (том 1, а.с. 80), у якому зазначені замовник торгів, інформація про предмет закупівлі, дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі (№089854), опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 08 червня 2011 року за №68/1 (514/1), дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів, перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі: номер і дата реєстрації замовником пропозиції конкурсних торгів, повне найменування учасника процедури закупівлі, місцезнаходження, телефон/факс, інформація про наявність необхідних документів передбачених документацією конкурсних торгів, ціна тендерної пропозиції в грн., ПДВ.
Зі змісту протоколу №1 вбачається, що зокрема у пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” довідка щодо відсутності порушення провадження у справі про банкрутство, відомість про підприємство, локальний кошторис, реєстр наданих документів, довідка про уповноважену особу та підприємство не було притягнуто згідно з законом до відповідальності у сфері державних закупівель були відсутні, про що 03 серпня 2011 року члени комітету з конкурсних торгів склали протокол розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів №1 (том 1, а.с. 134-135), який було підписано повноважними членами комітету з конкурсних торгів.
Так, комітет з конкурсних торгів Первомайської центральної районної лікарні вирішив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд буд.”, державного підприємства „Ремонтно-будівельне управління СЗМЗ”, фірми „Капітель Плюс”, товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” відхилити через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів. Пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД” та приватного підприємства „Севелибуд” було вирішено допустити до бальної оцінки у зв'язку з відповідністю вимогам документації конкурсних торгів та кваліфікаційним вимогам, про що, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” було повідомлено листами від 03 серпня 2011 року за №1630 (інформація про розгляд та відхилення пропозиції конкурсних торгів щодо відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Оріон”) та за №1624 (повідомлення про визнання переможцем торгів товариство з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД”) (том 1, а.с. 145-146).
Конкурсна документація торгів та зміни до неї, протокол розкриття, протокол оцінки конкурсних пропозицій від 03 серпня 2011 року, повідомлення учасників про результати конкурсних торгів у відповідності до вимог статті 10 Закону України „Про здійснення державних закупівель” були розміщені відповідачем на офіційному загальнодержавному веб-порталі 08 серпня 2011 року.
Вважаючи, що конкурсні торги по закупівлі капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району були проведені відповідачем з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав і законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Оріон”, останній 16 серпня 2011 року звернувся до відповідача зі скаргою за вих. №46 у якій просив визнати торги такими, що не відбулися, а результати торгів скасувати до настання юридичних наслідків (том 1, а.с. 54-57).
25 серпня 2011 року Первомайська центральна районна лікарня на лист позивача надала відповідь (за вих. №1776), у якій зазначила, що процедура розкриття конкурсних пропозицій, розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів, акцептування та відхилення конкурсних пропозицій, розміщення протоколів, акцепту та повідомлення відбулись у відповідності до вимог діючого законодавства (том 1, а.с. 58-59).
Викладені вище обставини послугували підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Судова колегія встановивши, що між сторонами правовідносини виникли у зв'язку з проведенням відповідачем конкурсних торгів з закупівлі „Капітального ремонту дитячого інфекційного відділення Первомайської центральної районної лікарні (повітряно-крапельних інфекцій) Первомайського району” погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем було обрано вірний спосіб звернення до суду шляхом пред'явлення позову про визнання дій конкурсного комітету незаконними та визнання конкурсних торгів недійсними. З огляду на що, правовідносини сторін у справі регулюються Законом України „Про здійснення державних закупівель”, що є спеціальним для виниклих правовідносин.
Відповідно до положень статті 3 Закону України „Про здійснення державних закупівель” закупівлі здійснюються принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовниками відповідно до статті 1 пункту 10 Закону є розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.
З матеріалів справи вбачається що замовником в даному випадку виступає Первомайська центральна районна.
Розділом III вказаного Закону встановлені загальні умови здійснення закупівлі, так, частиною першою статті 10 Закону визначено, що замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися; повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення; звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.
Інформація, зазначена в частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися на вибір замовника в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.
Так, матеріали справи свідчать про те, що встановлена статтею 10 Закону інформація відповідачем була оприлюднена на офіційному загальнодержавному веб-порталі 08 серпня 2011 року.
Відповідно до приписів статті 16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
У відповідності до приписів вказаної статті, відповідачем було затверджено документацію конкурсних торгів, до переліку якої зокрема увійшли кваліфікаційні критерії до учасників. Так, останні повинні подати документи, зокрема, що свідчать про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, про підприємство, локальний кошторис, реєстр наданих документів, довідку про уповноважену особу та підприємство та, що не було притягнуто згідно з законом до відповідальності у сфері державних закупівель (том 1, а.с. 63-70).
Втім, позивачем перелічені документи подані не були.
Згідно зі статтею 17 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), зокрема, якщо, учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.
Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” не було надано довідки, яка б свідчила про відсутність притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, замовник, у відповідності до приписів Закону, відхилив пропозицію позивача.
Відповідно до положень статті 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. Вказане рішення було прийнято 03 серпня 2011 року, оформлено протоколом №1 та підписано згідно з Законом.
Статтею 16 Закону також встановлено, що усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Однак, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що приватне підприємство „Севелибуд” та товариство з обмеженою відповідальністю „ВТК Пеліфікс ЛТД” до оцінки були допущені не правомірно з огляду на те, що довідки про уповноважену особу та підприємство, що не було притягнуто згідно з законом до відповідальності у сфері державних закупівель, надані приватним підприємством „Севелибуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „ВТК Пеліфікс ЛТД” є неналежними, оскільки видані собі самими підприємствами, що суперечить приписам Тимчасової інструкції із заповнення інформаційними підрозділами органів внутрішніх справ довідки про відсутність або наявність судимості затвердженого Наказом МВС України від 12.04.2005 року №234 та Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”.
Втім, судова колегія підтримує доводи місцевого господарського суду та зазначає, що Закон не визначає форму довідки з якої замовник встановлює наявність чи відсутність відомостей про притягнення учасника до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, подання такої інформації є обов'язковою умовою при здійсненні державних закупівель в контексті статті 17 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, а отже, висновок замовника, що неподання такої довідки є підставою для відхилення пропозиції, відповідає приписам пункту 2 частини 1 статті 17 Закону та пункту 4 розділу V Інструкції учасникам торгів, що викладена у документації конкурсних торгів, отже доводи апеляційної скарги про неправомірність допуску до торгів товариства з обмеженою відповідальністю „Пеліфікс ЛТД” та приватного підприємства „Севелистрой” є безпідставними.
Згідно з пунктом 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про судове рішення” від 10.12.96 р. N02-5/422 (з наступними змінами та доповненнями) у відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
З наведеного вбачається, що рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про порушення прав, обґрунтованість та законність вимог позивача.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Однак, заявлені позивачем у дійсній справі вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, позивачем не були надані достатні докази на підтвердження правомірності своєї позиції та не доведено наявності порушень з боку відповідача процедури проведення державних закупівель і порушення відповідачем прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон”.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія „Оріон” через їх необґрунтованість.
Оскільки всі інші доводи скаржника враховано місцевим господарським судом в оскарженому судовому рішенні й з їх врахуванням зроблено відповідні висновки, судова колегія не вбачає підстав вважати, що рішення прийнято при неповному встановленні обставин у справі. Судом у повному обсязі досліджені дії замовника, пов'язані з проведенням конкурсних торгів, перелік кваліфікаційних пропозицій, виконання умов конкурсу учасниками і з врахуванням аналізу встановленого зроблені вірні висновки. Таким чином, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25 жовтня 2011 року у справі №5002-26/3803-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Т.С. Видашенко
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут