< Список >
Ухвала
08 грудня 2011 року
Справа № 5002-32/4017-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Остапової К.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 10 листопада 2011 року у справі №5002-32/4017-2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340" (вул. Фрунзе, 34, м. Бахчисарай, 98400)
до відповідачів: Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай,98400)
Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай, 98400)
про визнання недійсним та скасування рішення
Відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайське АТП № 14340" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарайської міської ради та Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 259 від 23.08.2011р., а також рішення Сесії Бахчисарайської міської ради №202 від 01.09.2011р.
Рішенням господарського суду АР Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-32/4017-2011 (суддя Барсукова А. М.) позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради 21 листопада 2011 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню Виконавчому комітету Бахчисарайської міської ради, виходячи з наступного.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 прикінцевих та перехідних положень) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 1 Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
У Інформаційному листі від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України вказав, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.
Разом з тим, слід урахувати, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 3 Закону).
Отже, розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником нарочно до господарського суду АР Крим 21.11.2011р. (тобто вже коли ЗУ "Про судовий збір" набрав чинності), визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за її подання, необхідно виходити із положень норм Закону України "Про судовий збір" та Закону України від 23.12.2010р. № 2857-VI "Про Державний бюджет України на 2011 рік".
Разом з тим, слід урахувати, що Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про судовий збір" пункти 1 - 12, абзаци другий і третій пункту 15, пункти 27, 30, 31, 33, 36 - 44, 46 - 48 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" (зокрема щодо пільг органів місцевого та регіонального самоврядування щодо сплати державного мита) виключено.
З матеріалів даної справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради № 259 від 23.08.2011 р. "Про розгляд протоколу конкурсного комітету з міських перевезень" та визнання недійсним рішення сесії Бахчисарайської міської ради №202 від 01.09.2011р. "Про розірвання Договору №27 "Організованного перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування" від 01.06.2008р.".
Отже, виходячи із предмету спору у даній справі, пільги щодо сплати судового збору, визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", на Виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради не поширюються.
Так, статтею 22 Закону України від 23.12.2010р. № 2857-VI "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 941 гривня.
Отже, з огляду на наведені норми та виходячи із того, що позивачем у даній справі заявлено вимоги немайнового характеру, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися судовий збір у розмірі 470,50 грн.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Водночас, частиною 1 пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на наведені норми та враховуючи, що Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради не було сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі, оскільки такі докази не були надані до скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Враховуючи викладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-32/4017-2011 та додані до неї матеріали Виконавчому комітету Бахчисарайської міської ради.
Між іншим, колегія суддів також звертає увагу скаржника, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно з апеляційною скаргою.
Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Виконавчому комітету Бахчисарайської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року по справі № 5002-32/4017-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > Л.М. Заплава
< Підпис > К.А. Остапова
< Список >
< Список > < Довідник >