Іменем України
06 грудня 2011 року
Справа № 2-22/8465.1-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, заступник прокурора міста Сімферополя;
позивача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, Інформаційне агентство "Крелком";
відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Континент-Плюс";
розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-22/8465.1-2007
за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011)
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
до Інформаційного агентства "Крелком" (вул. Пушкіна, 12, місто Сімферополь, 95000)
приватного підприємства "Континент-Плюс" (вул. Сергеєва-Ценського, 34, кв.19, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання недійсною угоди
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року (суддя Тітков С.Я.) інформаційному агентству „Крелком” з державного бюджету України повернуто вартість санаторно -курортних путівок і туристичних послуг з договору від 01 червня 2002 року, стягнутих з підприємства „Континент - плюс” в розмірі 35000,00 грн. на підставі наказу господарського суду Автономної республіки Крим від 23 червня 2005 року у справі № 2-7/2257-2005 (а.с. 79-80 том 2).
Стверджуючи, що вказана ухвала не відповідає вимогам процесуального права, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року, залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні позову, оскаржена Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі до Вищого адміністративного суду України, а тому розгляд справи ще не закінчено та вирішення питання про поворот виконання рішення суду є передчасним.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 201 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання, призначене на 06 грудня 2011 року, сторони у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У грудні 2004 року заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Сімферополі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до інформаційного агентства „Крелком”, підприємства „Континент - Плюс” про визнання недійсним договору на продаж санаторно -курортних путівок та надання туристичних послуг, укладеного 01 червня 2002 року між підприємством „Континент - Плюс” та інформаційним агентством „Крелком”; стягнення з інформаційного агентства „Крелком” на користь Державного бюджету вартості санаторно -курортних путівок та туристичних послуг по вказаному договору у розмірі 35000,00 грн. (а.с. 2-6 том 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2005 року у справі № 2-7/2257-2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року, позов задоволено; визнано недійсною угоду, укладену 01 червня 2002 року у вигляді договору на продаж санаторно -курортних путівок і надання туристичних послуг між підприємством „Континент - плюс” та інформаційним агентством „Крелком” на суму 35000,00 грн.; з інформаційного агентства „Крелком” в дохід державного бюджету стягнуто вартість санаторно -курортних путівок і туристичних послуг за договором від 01 червня 2022 року, одержаних від підприємства „Континент - плюс” у розмірі 35000,00 грн.; з підприємства „Континент - плюс” на користь інформаційного агентства „Крелком” стягнуто 35000,00 грн., одержаних у виконання спірного договору; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 51- 54; а.с. 88-93 том 1).
23 червня 2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2005 року у справі № 2-7/2257-2005 (а.с. 96-99 том 1).
21 грудня 2005 року платіжною вимогою -дорученням № 3295805 інформаційне -агентство „Крелком” сплатило в дохід державного бюджету України суму стягнення за рішенням від 14 березня 2005 року у справі № 2-7/2257-2005 у розмірі 38500,00 грн. (а.с. 67 том 2).
17 січня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню з інформаційного агентства „Крелком” в дохід Державного бюджету України вартості санаторно -курортних путівок та туристичних послуг за договором від 01 червня 2002 року, отриманих від підприємства „Континент - плюс”, в розмірі 35000,00 грн. (68 том 2).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 135-139 том 1).
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 179 -182 том 1, а.с. 50-57 том 2).
22 вересня 2008 року інформаційне агентство „Крелком” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2005 року шляхом повернення з Державного бюджету України 35000,00 грн. (а.с. 64-65 том 2).
Ухвала, якою інформаційному агентству „Крелком” повернуто з Державного бюджету України 35000,00 грн., оскаржується Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у Севастопольському апеляційному господарському суді.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваної ухвали) якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Як зазначалося вище, платіжною вимогою - дорученням № 3295805 від 21 грудня 2005 року інформаційне агентство „Крелком” на виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/2257- 05 сплатило на користь державного бюджету 38500,00 грн.
Сплата інформаційним агентством „Крелком” вказаної суми також підтверджується листом Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2008 року вих. № 5307/03-07 (а.с. 76 том 2).
Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки на дату винесення оскаржуваної ухвали постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року про відмову у позові набрала чинності 28 січня 2008 року, у господарського суду Автономної Республіки Крим були законні підстави для повороту виконання судового рішення.
До речі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2011 року постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2008 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсною угоди скасовано із закриттям провадження у справі.
З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції винесено при правильному застосуванні норм процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-22/8465.1-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > З.Д. Маслова
Розсилка:
1. прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011; прокуратура міста Севастополя, вул. Л. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011)
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
2. Інформаційне агентство "Крелком" (вул. Пушкіна, 12, місто Сімферополь, 95000)
Приватне підприємство "Континент-Плюс" (вул. Сергеєва-Ценського, 34, кв.19,м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)