< Список >
Ухвала
08 грудня 2011 року
Справа № 2-2/1233-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-2/1233-2010
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Горького, 50, Феодосія, 98108)
3-тя особа державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" (вул. Сурікова, 3, Київ, 03035)
про стягнення 81101грн. 14 коп.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-2/1233-2010 позов задоволено частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Також у скарзі відповідач виклав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме несвоєчасне отримання копії рішення.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 18 жовтня 2011 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24 жовтня 2011 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 03 листопада 2011 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 11 листопада 2011 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслана 31 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп на конверті, яким було надіслана копія рішення, та з урахуванням поштового перебігу фактично отримано заявником 04 листопада 2011 року, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги. Наведене стало причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Також, суд враховує, що апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту фактичного отримання копії рішення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-2/1233-2010.
2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 січня 2012 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Горького, 50,Феодосія,98108)
3. Державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" (вул. Сурікова, 3,Київ 35,03035)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >