< Список >
Ухвала
05 грудня 2011 року Справа № 5002-12/2938-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Остапової К.А.,
Проценко О.І.,
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 21 липня 2011 року у справі №5002-12/2938-2011
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул. Зенітна, 72, к. 411, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)
про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження по даній справі №5002-12/2938-2011 було порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 13.07.2011р.
Постановою господарського суду АР Крим (суддя Іллічов М. М.) від 21.07.2011р. у №5002-12/2938-2011 відповідно до положень ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2011 року у справі №5002-12/2938-2011визнано грошові вимоги наступних кредиторів:
- Вимоги кредиторів першої черги, що є забезпеченими заставою:
1. ПАТ КБ "Приватбанк" -8 098 377,90 грн.;
2. ПАТ "Укрсиббанк" -844 802,30 грн. (в тому числі: сума основного боргу -733 968,88 грн., проценти -98 910,78 грн., неустойка (пеня, штраф) -11 922,64 грн.);
- Вимоги кредиторів другої черги -відсутні;
- Вимоги кредиторів третьої черги -відсутні;
- Вимоги кредиторів четвертої черги :
1. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" -25 000,0 грн. основного боргу; заборгованість за відсотками у сумі 203,42 грн. та заборгованість за комісією у сумі 300,0 грн.
2. ПАТ "Укрсиббанк" -2 457 821,45 грн. основного боргу та 304 665,82 грн. процентів;
- Вимоги кредиторів п'ятої черги відсутні;
- Вимоги кредиторів шостої черги :
1. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 58251,85 грн. -пеня, 1250,00 грн. -штраф;
2. ПАТ "Укрсиббанк" на суму 174 682,62 грн. - неустойки (пеня, штраф);
3. ПАТ КБ "Приватбанк" -4 589 522,68 грн. -неустойки (пеня, штраф).
Реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес", наданий ліквідатором Юрченко Д. Ю. затверджено в редакції згідно визнаних судом вимог. Вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення терміна, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі визнано погашеними.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим від 21.07.2011р. у №5002-12/2938-2011, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та провадження у справі припинити.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на той факт, що тільки у судовому засіданні 18.10.2011р. господарський суд АР Крим визнав вимоги банку до банкрута у сумі 12 687 900,00 грн. та після набуття статусу кредитора у справі, скаржника було допущено до ознайомлення із матеріалами справи і оскаржуваною постановою.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова була винесена господарським судом АР Крим в судовому засіданні 21 липня 2011 року (а. с. 78, том 1).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 01 серпня 2011 року.
ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на виділення зв'язку 11 листопада 2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що пропуск строку на подання апеляційної скарги скаржник мотивує тим, що тільки у судовому засіданні 18.10.2011р. господарський суд АР Крим визнав вимоги банку до банкрута у сумі 12 687 900,00 грн. та після набуття статусу кредитора у справі, скаржника було допущено до ознайомлення із матеріалами справи і оскаржуваною постановою.
Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та як свідчить відмітка повноважного представника ПАТ КБ "Приватбанк" на останній, він був ознайомлений і матеріалами справи в той же день 18.10.2011р. (а. с. 121, том 2)
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Проте, клопотання апелянта таким вимогам не відповідає, оскільки останній доцільно не вказує з яких саме причин він на протязі майже місяця з 18.10.2011р. по 11.11.2011р. (24 календарних дні), не міг оскаржити постанову суду у встановлений строк.
Враховуючи, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги на судові акти у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду АР Крим від 21.07.2011р. Адже, норма про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись як виняток із загального правила та не доведення суду поважності причин пропуску встановленого законом строку на їх апеляційне оскарження, виключає можливість його відновлення.
В силу положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.
Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року у справі № 5002-12/2938-2011, колегія суддів залишає без розгляду.
Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року у справі № 5002-12/2938-2011.
2. Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > О.І. Проценко
< Список >
< Список > < Довідник > 05.12.11