< Список >
Іменем України
30 листопада 2011 року Справа № 5020-1265/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2, довіреність № 2239 від 24.10.11; ОСОБА_3;
відповідача не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада";
третьої особи ОСОБА_4, довіреність № 24 від 04.01.11, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";
третя особа не з'явився; ОСОБА_5;
третя особа не з'явився; ОСОБА_6;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 13 вересня 2011 року у справі № 5020-1265/2011
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99002)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15, місто Севастополь, 99002)
3-ті особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 99817)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 99013)
публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, місто Харків, 61050)
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства від 23.05.06 та від 26.05.08.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як учасник товариства, не давав згоди на укладення договорів іпотеки, не приймав участі в загальних зборах з цього питання та не підписував протоколів таких зборів або інших документів, які б свідчили про наявність його згоди на укладення вищезазначених договорів, оскільки його було позбавлено права на прийняття участі у загальних зборах, так як він не був повідомлений належним чином про час їх скликання.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2011 року у справі №5020-1265/2011 у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального права та процесуального права.
Вказує, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Посилається на те, що статутом товариства встановлено, що рішення з питань, які були вирішені на загальних зборах 23.05.06 та 26.05.08, вважаються прийнятими, якщо за них проголосували учасники товариства, які у сукупності володіють більш ніж 75 % голосів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник третьої особи -публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
ОСОБА_3 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”, відповідно до статуту якого, зареєстрованого 28 вересня 2004 року в Нахімовській районній державній адміністрації у місті Севастополі під №1225/1571, та змін до нього №1, №2, володіє часткою в розмірі 33,33% в статутному фонді товариства (а.с.12-29).
Згідно з пунктом 9.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” вищим органом керування товариством є загальні збори учасників товариства (а.с.12-27).
Рішення загальних зборів учасників товариства оформлюється протоколом і є єдиним розпорядницьким документом вищого органу керування товариства (пункт 9.6 статуту).
Пунктом 9.11 (абз. "п") статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства входить, зокрема, вирішення питань про відчуження, передачі в заставу, лізинг, іпотеку заставленого або нерухомого майна товариства, основних фондів і зобов'язання інших осіб. Зазначені угоди вчиняються виконавчим органом товариства винятково на підставі рішень загальних зборів учасників товариства.
При цьому, пунктом 9.12 статуту передбачено, що рішення з питань, перелічених у пунктах “о” і “п”, вважається прийнятим, якщо за них проголосували учасники (представники учасників), що володіють у сукупності не менш, ніж 75 % загальної кількості голосів учасників.
Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23 травня 2006 року вирішено надати згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить товариству, для забезпечення зобов'язань приватного підприємства “Трейд” та товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” перед акціонерним комерційним банком “УкрСиббанк”. Дане рішення оформлене протоколом від 23 травня 2006 року (а.с.33).
Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 26 травня 2008 року вирішено надати згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобов'язань приватного підприємства “Еллада-Дринк” та приватного підприємства “Еллада-Макс” перед акціонерним комерційним банком “УкрСиббанк”. Дане рішення оформлене протоколом від 26 травня 2008 року (а.с.34).
З протоколів від 23 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року, вбачається, що усі члени товариства були присутні на загальних зборах та голосували з питань передачі в іпотеку нерухомого майна товариства одностайно, зокрема і позивач голосував за прийняття таких рішень.
Позивач, стверджуючи, що про прийняті рішення йому стало відомо під час розгляду господарської справи №5020-6/114-5/157-12/259, звернувся з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів від 23 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року.
У своєму позові ОСОБА_3 зазначає, що не підтверджував факту участі на загальних зборах та підписання протоколів від 23 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року. Також, позивач зазначає, що не отримував повідомлень та порядку денного з питань, які відображені в протоколах загальних зборів.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Стаття 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Аналогічне положення міститься в пункті 9.8 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада", відповідно до якого загальні збори учасників вважаються легітимними, якщо на ньому присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш ніж 60 % голосів.
З матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах, окрім позивача, були присутні інші члени товариства, які у сукупності володіють 66,67 % голосів.
Таким чином, немає підстав вважати, що загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" від 23 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року не були повноважними.
Пунктом 9.12 статуту передбачено, що рішення з питань, перелічених у пунктах “о” і “п”, вважається прийнятим, якщо за них проголосували учасники (представники учасників), що володіють у сукупності не менш, ніж 75 % загальної кількості голосів учасників.
Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що рішення на загальних зборах приймається простою більшістю голосів.
Встановлюючи прядок прийняття рішень загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю стаття 59 Закону України "Про господарські товариства" не передбачає можливості встановлення статутом іншого порядку прийняття загальними зборами рішень. Частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України, пізніше прийнятою, встановлене загальне правило про прийняття загальними зборами учасників будь-якого товариства рішень простою більшістю від числа присутніх учасників та допускає встановлення іншого, установчими документами або законом. Це застереження у частині встановлення іншого установчими документами стосується тільки цього загального правила частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України. Воно не стосується правил, які можуть бути встановлені законом відповідно до частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України. Застереженню частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України про можливість встановлення іншого законом відповідають правила частин 2 і 3 статті 59 Закону України "Про господарські товариства". Від цих правил у статуті товариства з обмеженою відповідальністю відступати не можна, оскільки статут є правовим актом, що перебуває у загальній субординації нормативно-правових актів і не може суперечити актам вищої юридичної сили, у даному випадку -Закону України "Про господарські товариства". Крім того, слід враховувати, що частина 3 статті 6 Цивільного кодексу України, яка дозволяє відступати від актів цивільного законодавства, не поширюється на статути товариств, оскільки останні не є ні договорами, ні правочинами взагалі.
Отже, при вирішенні питання про порядок прийняття рішень загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" слід виходити з того, що положення статуту цього товариства, які суперечать Закону України "Про господарські товариства", застосуванню не підлягають.
Таким чином, прийняття рішень загальними зборами товариства від 23 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року з питань передачі в іпотеку нерухомого майна товариства учасниками (окрім позивача), які у сукупності володіють 66,67 % голосів, є правомірним та відповідні рішення вважаються такими, що прийняті.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що рішення з питань, які були вирішені на загальних зборах 23.05.06 та 26.05.08, вважаються прийнятими, якщо за них проголосували учасники товариства, які у сукупності володіють більш ніж 75 % голосів.
Посилання позивача, як на підставу визнання недійсними рішень від 23.05.06 і від 26.05.08 на те, що він не був повідомлений належним чином про час скликання загальних зборів, не був присутній на загальних зборах та відповідні рішення не схвалював, не може бути підставою для задоволення позову.
Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про проведення загальних зборів.
Відповідно до пунктів 18, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах. Пунктом 21 даної постанови передбачено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
В матеріалах справи та у позивача немає доказів того, що його участь могла істотно вплинути на прийняті товариством (зборами) рішення. Не має доказів того, що ОСОБА_3 володів будь-якою оперативною інформацією, яка б вказувала на помилковість прийнятих зборами рішень. Не мав також і голос позивача вирішальної сили.
Так, інші учасники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 володіють в сукупності 66,67 % голосів, їх підпис є на всіх протоколах, якими оформлені оспорювані рішення.
Тобто, як встановлено судом, загальні збори учасників товариства, які відбувались 23.05.2006 та 26.05.2008 є повноважними, оскільки на них у будь-якому разі були присутні учасники, які володіють в сукупності 66,67 % голосів та прийняття рішень загальними зборами є правомірним та відповідні рішення вважаються такими, що прийняті.
З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" від 23.05.06 та від 26.05.08 задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги про те, суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вирішив спір за відсутністю позивача спростовуються, виходячи з наступного.
З клопотання відповідача вбачається, що він просив відкласти розгляд справи у зв'язку зі своїм терміновим відрядженням та зазначав, що докази відрядження будуть надані пізніше (а.с.35).
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.
З матеріалів справи вбачається що, позивач не надав доказів того, що його явка могла вплинути на оцінку доказів у справи, крім того додаткових документів в обґрунтування позовних вимог позивач не надав та матеріали справи у достатній мірі характеризували правовідносини між сторонами, суд першої інстанції не знайшов підстав для відкладення розгляду справи і розглянув справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі, про що зазначив у мотивувальній частині рішення.
Крім того, слід зазначити, що до апеляційної скарги не були надані докази знаходження позивача у відрядженні, в обґрунтування доводів апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2011 року у справі № 5020-1265/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,99002)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99002)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2,99817)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3,99013)
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60,Харків,61050)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >