< Список >
Ухвала
01 грудня 2011 року
Справа № 5002-9/2215-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Остапової К.А.,
Проценко О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 19 липня 2011 року у справі № 5002-9/2215-2011
за позовом Колективного риболовецького підприємства "Конструктив" (вул. Тітова, 21, с. Сизівка, Сакський р-н,96531)
до Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500)
про розірвання договору оренди землі
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 25 листопада 2008 року, укладений між колективним риболовецьким підприємством "Конструктив" та Сакською районною державною адміністрацією зареєстрований 10 липня 2009 року за № 040901500003.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Н.С. Пєтухова) від 19.07.2011р. позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 25.11.2008р., укладений між колективним риболовецьким підприємством "Конструктів" та Сакською районною державною адміністрацією зареєстрований 10.07.2009 за №0409011500003. З відповідача на користь позивача стягнуто 85грн. державного мита та 236грн. -витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що вищевказане рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Крім того, прокурором в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, прокурор обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного судового акту, а саме тим, що копія рішення ним була отримана тільки 28.10.2011р., що підтверджується супровідним листом Сакської РДА, що в свою чергу унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою в строки.
Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України).
Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.
Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Наведені конституційні положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне оскарження від положень процесуального закону, яким в даному випадку є Господарський процесуальний кодекс України.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судовий акт у апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.07.2011 судом були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення у даній справі, а його повний текст був складений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 22.07.2011р. (а.с.48-50). Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 01 серпня 2011 року.
Сакський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу на відділення зв'язку 04.11.2011р., що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на звернення із апеляційною скаргою.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення скаржником права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
Враховуючи, що копія оспорюваного рішення, як зазначає прокурор у скарзі, була отримана ним тільки 28.10.2011р., в той час коли строк на його апеляційне оскарження спливає 01.08.2011р. та такі обставини фактично унеможливлюють повну підготовку і подання скарги в строки, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення Сакського міжрайонного прокурора із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, перевіривши апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відновити Сакському міжрайонному прокурору строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2011 у справі №5002-9/2215-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 19 січня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Прокурору -надати суду опис вкладення до листів про спрямування на адреси сторін у справі копій апеляційних скарг.
4. Позивачу - надати суду докази сплати орендної плати.
4. Сторонам у справі - надати суду відзив на апеляційну скаргу прокурора; явка до суду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > О.І. Проценко
< Список >
< Список > < Довідник >