< Список >
Ухвала
30 листопада 2011 року
Справа № 5002-19/4189-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-19/4189-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, місто Київ 30, 01030) в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Невського, 11, місто Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 243400,90 грн.,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-19/4189-2011 позов задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничу компанію „Кримтел” усунути перешкоди в користуванні приміщенням, розташованим в місті Сімферополі у будинку №11 по вул. О.Невського, загальною площею 498 кв.м., шляхом повного його звільнення.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії „Кримтел” на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за договором №183-34 від 11.07.2008 р. за період з 26.06.2011 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 243400,90 грн., 2519,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та прийняти нове.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлені розміри ставок судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Встановлений Законом мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2011 року складає 941 грн.
Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги судовий збір товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" сплачений лише у розмірі 1218,00 грн., тоді як підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року №01-06/1625/2011 роз'яснено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього -подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або касаційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано позовну заяву, у якій містяться вимоги як майнового так і немайнового характеру, ціна позову зазначена 243400,90 грн.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року №01-06/1625/2011 роз'яснено, що якщо в одній позовні заяві об'єднано вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів як майнового, так і немайнового характеру.
З викладеного вбачається, що сума судового збору за позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 243400,90 грн. в цій справі склала б 5809,02 грн. (4868,02 грн. за майновою вимогою + 941 грн. за вимогою немайнового характеру).
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" повинно сплатити 2434,01 грн. за майнові вимоги та 470,50 грн. за немайнові вимоги. Разом підлягає сплаті 2904,51 грн.
Втім, заявником апеляційної скарги сплачено лише 1218,00 грн.
Отже, доплаті підлягає сума судового збору в розмірі 1686,51 грн.
Враховуючи викладене, розмір сплаченого відповідачем судового збору не відповідає розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
У зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 46, 94 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.
Однак, відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-19/4189-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут