< Список >
Ухвала
30 листопада 2011 року
Справа № 5002-29/1066-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 травня 2011 року у справі №5002-29/1066-2011
за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13, місто Сімферополь, 95013)
до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 11, місто Сімферополь, 95000)
про спонукання до виконання певних дій,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 травня 2011 року у справі №5002-29/1066-2011 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2011 року у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" було повернуто апеляційну скаргу, додані до неї матеріали та роз'яснено право на повторне подання апеляційної скарги у загальному порядку.
11 листопада 2011 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" повторно звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 05 травня 2011 року у справі №5002-29/1066-2011 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Одночасно заявником скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
За текстом клопотання заявник зазначає, що з причин важкого фінансового стану він не мав можливості оплатити витрати, пов'язані з відправкою апеляційної скарги стороні, що призвело до порушення строків подання апеляційної скарги.
Ознайомившись зі скаргою, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою таким, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" рішення прийнято 05 травня 2011 року, оформлено та підписано відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06 травня 2011 року, направлено сторонам 10 травня 2011 року, про що свідчить штамп господарського суду про відправлення кореспонденції.
23 червня 2011 року Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу було повернуто заявникові, втім повторно зі скаргою позивач звернувся лише 11 листопада 2011 року, тобто більш ніж через 5 місяців після її повернення.
У підтвердження поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції заявник посилається на те, що він не мав можливості оплатити витрати пов'язані з відправкою апеляційної скарги стороні через важкий фінансовий стан.
Але, зазначені обставини судова колегія не визнає поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження рішення (більш ніж на 5 місяців), оскільки у підтвердження майнового стану заявник апеляційної скарги не надав відповідних доказів та не заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Вищевикладене надає можливість апеляційному суду дійти висновку про відсутність підстав для поновлення заявникові строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Частина 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Також, судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що розмір сплаченого ним судового збору не відповідає розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
У відповідності до положень статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, містить положення щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Керуючись статтями 53, 93, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" у відновленні пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 травня 2011 року у справі №5002-29/1066-2011.
2. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 травня 2011 року у справі №5002-29/1066-2011 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова
Судді < Підпис > В.І. Гонтар
< Підпис > В.М. Плут
29.11.11