< Список >
Іменем України
22 листопада 2011 року
Справа № 2-22/11051-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша";
відповідача не з'явився; публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 22 серпня 2011 року у справі № 2-22/11051-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" (вул. Шполянської, 6-48, Сімферополь, 95000)
до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030) в особі Кримської філії (вул. О. Невського, 2, Сімферополь, 95000)
про стягнення 38 743, 26 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про стягнення заборгованості в сумі 38 743, 26 грн., у тому числі: за договором № 5 -13 983, 28 грн. основного боргу, 343, 76 грн. -збитків від інфляції, 188, 99 грн. - 3% річних; за договором № 22 -23 407,60 грн. основного боргу, 562,45 грн. -збитків від інфляції, 257,18 грн. -3% річних.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 2-22/11051-2008 позов задоволено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" заборгованість в сумі 38 743, 26 грн., у тому числі: за договором № 5 -13 983, 28 грн. основного боргу, 343, 76 грн. -збитків від інфляції, 188, 99 грн. - 3% річних; за договором № 22 -14 264, 60 грн. основного боргу, 314, 14 грн. -збитків від інфляції, 171, 00 грн. -3% річних; за актом № 23-07-ІV від 31.07.08 -9 143, 00 грн. основного боргу, 248, 31 грн. -збитків від інфляції та 86, 18 грн. -3% річних.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що акти приймання-передачі виконаних робіт не містять посилання на договір.
Зазначає, що підставою для виконання робіт є наряд-заказ, але жодного наряду-заказу до суду надано не було, також немає доказів виставлення рахунків.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням від 22 листопада 2011 року суддю Сотула В.В. замінено на суддю Рибіну С.А.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
31 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" та Кримською філією публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ЦСБН (замовник) було укладено договір №5 про надання послуг з прибирання приміщення (т.1,а.с.18-20).
Згідно пункту 1.1. договору предметом його є надання послуг виконавцем, затверджених замовником з прибирання приміщення, загальною площею (за домовленістю) кв.м., розташованого за адресою: с. Пісчане, вул. Набережна, 14.
Згідно пункту 2.2.2. договору замовник зобов'язаний своєчасно і повністю оплачувати роботу з прибиранню приміщень.
Відповідно до 3.2. договору оплата здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт і надання виконавцем рахунку.
На виконання умов договору № 5 позивач виконав роботи (надав послуги), що підтверджується актами виконаних робіт №27/5 від 27.05.08 на суму 17 100, 00 грн.; № 267 від 27.05.08 на суму 6 480, 00 грн.; №1 від 18.06.08 на суму 9 603, 28 грн. (т.1,а.с.24-26).
Роботи з прибирання приміщень були виконані за цими актами на загальну суму 33 183,28 грн. Відповідачем зазначені роботи сплачені частково за актами виконаних робіт №27/5 від 27.05.08 та № 267 (23 580, 00 грн.) у сумі 19 200, 00 грн. (т.1,а.с.34) інша частина оплачена не була, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 4 380, 00 грн.
За актом № 1 від 18.06.08 сума виконаних робіт склала 9 603, 28 грн., оплата за цим актом здійснена не була.
Остаточно заборгованість за договором №5 склала 13 983, 28 грн.
Також, між позивачем (виконавець) та позивачем (замовник) 20 лютого 2008 року укладено договір №22 на надання послуг з прибирання і озеленіння території (т.1,а.с.27-29).
Згідно пункту 1.1 договору предметом зазначеного договору, є надання послуг виконавцем затверджених замовником (додаток 1) щодо прибирання та озелененню території, загальною площею 18037 кв.м. розташованих за адресою: с. Пісчане, вул. Набережна, 14.
Пунктом 3.2 договору передбачається, що оплата здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт і надання виконавцем рахунку.
На виконання умов договору № 22 виконав роботи (надав послуги), що підтверджується актами виконаних робіт №23-06-IV від 30.06.08 - на суму 9 143, 00; №30-06-IV від 30.06.08 - на суму 5 121, 60 грн.; №23-07-IV від 31.07.08 - на суму 9 143, 00 грн. (т.1,а.с.31-33). Однак, виконані роботи оплачені не були. Внаслідок чого утворилась заборгованість за договором №22 склала 9 143, 00 грн. за актом №23-06-1У від 30.06.08; 5 121, 60 грн. за актом №30-06-1У від 30.06.08; 9 143, 00 грн. за актом №23-07-1У (всього 23 407,60 грн.).
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №25/8-1 від 25.08.08 про сплату, зокрема, заборгованості за договорами №5 від 31 січня 2008 року та №22 від 20 лютого 2008 року (т.1,а.с.34).
Зазначена претензія отримана відповідачем 26.08.08, що підтверджується повідомленням про вручення (т.1,а.с.34 на звороті).
Несплата заборгованості за договорами №5 від 31 січня 2008 року та №22 від 20 лютого 2008 року стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про стягнення заборгованості в сумі 38 743, 26 грн., у тому числі: за договором № 5 -13 983, 28 грн. основного боргу, 343, 76 грн. -збитків від інфляції, 188, 99 грн. - 3% річних; за договором № 22 -23 407,60 грн. основного боргу, 562,45 грн. -збитків від інфляції, 257,18 грн. -3% річних.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені: договір про надання послуг з прибирання приміщення №5 від 31 січня 2008 року та договір про надання послуг з прибирання і озеленіння території №22 від 20 лютого 2008 року.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до 3.2. договору №5 оплата здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт і надання виконавцем рахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 5 позивач виконав роботи (надав послуги), що підтверджується актами виконаних робіт (т.1,а.с.24-26) на загальну суму 33 183,28 грн. Відповідачем у період з 21.05.08 по 29.05.08 зазначені роботи сплачені частково у сумі 19 200, 00 грн. (т.1,а.с.34) інша частина оплачена не була, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 4 380, 00 грн.
Пунктом 3.2 договору №22 передбачається, що оплата здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт і надання виконавцем рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 22 виконав роботи (надав послуги) на загальну суму 14 264, 60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (т.1,а.с.31-33). Однак, виконані роботи оплачені не були.
Отже, з урахуванням приписів 530 Цивільного кодексу України та пунктів 3.2 договорів №5 та №22, виконані роботи (надані послуги) мали бути оплачені за актами виконаних робіт:
- №27/5 від 27.05.08 не пізніше 04.06.08; № 267 від 27.05.08 не пізніше 04.06.08; №1 від 18.06.08 не пізніше 26.06.08 (договір №5 від 31 січня 2008 року).
- №23-06-IV від 30.06.08 не пізніше 08.07.08; №30-06-IV від 30.06.08 не пізніше 08.07.08; №23-07-IV від 31.07.08 не пізніше 08.08.08 (договір №22 від 20 лютого 2008 року).
З огляду на викладене, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за договором № 5 від 31 січня 2008 року в сумі 13 983, 28 грн. та за договором №22 від 20 лютого 2008 року в сумі 23 407, 60 грн. підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" у своєму позові просить стягнути нараховані на основну заборгованість 3% річних та інфляційні втрати, а саме:
- за договором № 5 збитків від інфляції у сумі 343, 76 грн. та 188, 99 грн. - 3% річних;
- за договором № 22 збитків від інфляції у сумі 562,45 грн. (у тому числі 248, 31 грн. за актом № 23-07-ІV від 31.07.08) та 257,18 грн. -3% річних (у тому числі 86, 18 грн. за актом № 23-07-ІV від 31.07.08).
Перевіривши правильність розрахунків інфляційних витрат та 3% річних судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних.
Доводи апеляційної скарги про те, що акти приймання-передачі виконаних робіт не містять посилання на договір не спростовують факту виконання робіт (надання послуг). Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року у справі №2-31/2915.1-2010 (т.1,а.с.135-137) за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша", залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, встановлено, що акти приймання-передачі виконаних робіт складалися на виконання договорів №5 від 31 січня 2008 року та №22 від 20 лютого 2008 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для виконання робіт є наряд-заказ, але жодного наряду-заказу до суду надано не було, також немає доказів виставлення рахунків не спростовує факту виконання робіт та не може бути підставою для відмови у позові.
Судова колегія зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення, судом першої інстанції допущено описки, а саме: замість „188, 99 грн. - 3% річних” зазначено „1 888, 99 грн. - 3% річних”, крім того у резолютивній частині рішення зазначено „за актом № 23-06-ІV від 30.06.2008 року” замість „за актом № 23-07-ІV від 31.07.2008 року”. Зазначені описки можуть бути виправлені судом першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 2-22/11051-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > С.А. Рибіна
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Даша" (вул. Шполянської, 6-48,Сімферополь,95000)
2. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)
Кримська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)
3. < 3-тя особа > (< адреса >)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >