< Список >
Іменем України
29 листопада 2011 року Справа № 5002-11/3660-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Проценко О.І.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 17 жовтня 1997 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10 січня 2011 року (Публічне акціонерне товариство „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” )
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 3 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3660-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 97566)
до Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная"
(вулиця Шкільна, 1, село Перове, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)
(вулиця Шкільна, 2, село Перове, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)
про визнання недійсною односторонньої угоди;
за зустрічним позовом про витребування майна
У серпні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” (далі - ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная”), в якій просив визнати недійсною односторонню угоду ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” про внесення змін до договору оренди № 21/08 від 1 березня 2008 року, укладеного між ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо дострокового розірвання договору між сторонами з 3 серпня 2009 року, яка викладена у листі за вихідним № 93 від 2 липня 2009 року (а.с.2-5).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 березня 2008 року між сторонами по справі укладено договір оренди № 21/08, згідно з яким позивачу передано у довгострокове платне користування майно - гідротехнічна споруда (земляна дамба, відсипана та обдернована), яка розташована між селами Костянтинівка та Партизанське Сімферопольського району, АР Крим.
Строк дії договору визначено до 28 липня 2057 року.
Підставною звернення до суду стало те, що у липні 2008 року відповідач сповістив позивача про розірвання договору з 3 серпня 2009 року в односторонньому порядку (а.с.20).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб від 29 листопада 2010 року, ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” (далі - ПАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная”).
Не погоджуючись з доводами, викладеними у позовній заяві, ПАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідача нерухоме майно - гідротехнічну споруду (земляну дамбу, відсипану та обдерновану), інвентарний № 002542, яка розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, Перовська селищна рада, комплекс споруд № 3.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно є власністю ПАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” та було передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Рішенням господарського суду АР Крим від 30 вересня 2011 року по справі № 5002-11/3660-2011 у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити. У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду у складі колегії: головуючого судді Ткаченко М.І., судді Проценко О.І., судді Фенько Т.П. та призначена до розгляду на 15 листопада 2011 року 16 годин.
15 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2011 року.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 1 березня 2008 року між ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 21/08.
Відповідно до умов цього договору, орендодавець надає, а орендар приймає у платне користування майно - гідротехнічна споруда (земляна дамба, відсипана та обдернована), яка розташована між селами Костянтинівка та Партизанське Сімферопольського району, АР Крим (а.с. 11-12).
Пунктом 4.1 укладеного договору строк його дії визначено до 28 липня 2057 року.
Відповідно пункту 5.1 договір припиняє свою дію по закінченню строку, зазначеного у пункті 4.1 договору.
Крім того, сторони у договорі передбачили умови розірвання договору:
- за згодою сторін;
- за рішенням господарського суду АР Крим;
- в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої із сторін договору. При цьому, сторона-ініціатор розірвання зобов'язана попередити про це іншу сторону не пізніше ніж за один місяць до розірвання договору.
2 липня 2009 року ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” направило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. лист № 93, в якому повідомив про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку (а.с. 20).
23 лютого 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив до ВАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” лист, в якому зазначає, що умови укладеного договору оренди виконуються сторонами належним чином.
Однак, при його укладенні, деякі пункти суперечать вимогам глави 30 Господарського кодексу України.
У зв'язку з чим, позивач направив на адресу відповідача два примірника додаткової угоди № 1 від 23 лютого 2011 року для підписання (а.с. 22).
Відповідач на цей лист повідомив про неможливість підписання додаткової угоди, оскільки 3 серпня 2009 року договір було розірвано відповідачем в односторонньому порядку (а.с. 23).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін регулюються Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України
Як було зазначено вище, згідно з пунктом 4.1 спірного договору, він укладений строком на 49 років та діє з 1 березня 2008 року по 28 лютого 2057 року.
Крім того, статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У пункті 5.2.3 договору сторони узгодили, що договір припиняє свою дію в односторонньому порядку за ініціативою будь-якою із сторін цього договору. При цьому, сторона - ініціатор розірвання зобов'язана не пізніше чім за місяць до розірвання договору письмово попередити про це іншу сторону.
Матеріалами справи підтверджено направлення відповідачем листа, в якому попереджає про дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку.
Враховуючи вимоги статті 528 Цивільного кодексу України та умови пункту договору 5.2.3, в яких передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку, то судова колегія вважає, що підстави у позивача на звернення до суду з цих підстав не було.
З наведеного впливає про безпідставність подальшого утримання спірного об'єкту у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення зустрічного позову ПАТ „Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” про витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідача нерухомого майна - гідротехнічної споруди (земляної дамби, відсипаної та обдернованої), інвентарний № 002542, яка розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, Перовська селищна рада, комплекс споруд № 3.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 46, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2011 року у справі № 5002-11/3660-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > М.І. Ткаченко
Судді < Підпис > О.І. Проценко
< Підпис > Т.П. Фенько
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 97566)
ПАТ "Ордена Леніна Птахофабрика "Южная"
(вулиця Шкільна, 1, с. Перове, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)
(вулиця Шкільна, 2, с. Перове, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)