Іменем України
23 листопада 2011 року
Справа № 5002-17/2655-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, приватне підприємство "Фантом";
представник відповідача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фантом" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 19 вересня 2011 року у справі № 5002-17/2655-2011
за позовом приватного підприємства "Фантом" (вул. Чобан Заде, буд. 2А,Білогірськ,97600)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
про скасування оперативно-господарської санкції ПАТ "Крименерго" в особі Білогірського РЕМ по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти Приватного підприємства "Фантом": магазин № 2 по вул. Луначарського, буд.45-А, магазин № 3 по вул. Бойко, буд.7, магазин №4 по вул. Шевченко буд. 59, бар "Шаншай" по вул. Чабан-Заде 24/10, які розташовані в місті Білогорську АР Крим та зпзначені в договорі про постачання електричної енергії від 27.04.2006 року №257, застосовану (санкцію) у зв'язку з невиконанням споживачем пунктів 2, 1.8, 1.9, 3 Актів-вимог від 18.05.2011 року №№680,681,682,684 Білогірського РЕМ
Позивач згідно з позовом та уточненням просить скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "Крименерго" в особі Білогірського РЕМ по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти Приватного підприємства «Фантом»: магазин № 2 по вул. Луначарського, буд. 45-А, магазин № 3 по вул. М. Бойко, буд. 7, магазин № 4 по вул. Шевченко буд. 59, бар «Шанхай»по вул. Чабан-Заде 24/10, які розташовані в м. Білогірську АР Крим та зазначені в договорі про постачання електричної енергії від 27.04.2006 року № 257, застосовану (санкцію) у зв'язку з невиконанням споживачем пунктів 2, 1.8, 1.9, 3 Актів-вимог від 18.05.2011 року №№ 680, 681, 682, 684 Білогірського РЕМ.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним отримане попередження про припинення постачання електричної енергії з 09.06.2011 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2011 року (суддя Гайворонський В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Фантом" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
23 листопада 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від відповідача, яким просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання 23 листопада 2011 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники сторін не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції. Від представника позивача надійшло клопотання (повідомлення телеграфом) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста та відрядженням керівника підприємства. При цьому позивач не надав суду будь-яких документів, які б підтверджували дані обставини. Судова колегія враховує, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй наділяються повноваження вчиняти певні юридичні дії.
Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Згідно з Договором про постачання електричної енергії № 257 від 27 квітня 2006 року Постачальник (ВАТ "Крименерго") поставляє електричну енергію Споживачу (ПП "Фантом"), а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього Договору та додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами (пункт 1).
Під час виконання умов цього договору, а також рішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку -Розділ 2 Договору.
Відповідно до Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 17/1442 з подальшими змінами і доповненнями, постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (при пред'явленні службового посвідчення) до електричних установ споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнєм споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової приналежності до точки обліку і технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення і обмеження споживання згідно встановленого Правилами порядку і умов договору, виконання інших робіт згідно договору (розділ 8 Правил) -п. 3.1.5. Договору. Також відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", який регулює відносини, пов'язані з поставкою і використовуванням енергії, споживач забезпечує безперешкодний доступ представникам енергопостачальника до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання ектрической енергії. Відповідно праву енергопостачальника на проведення перевірок Правилами передбачений обов'язок споживача забезпечити безперешкодний доступ споживачів енергопостачальника до власних ектричних установок для проведення перевірок (розділ 10 Правил) -п. 2.2.5. Договору.
Перевірки споживачів енергопостачальником проводяться перш за все з метою здійснення контролю за виконанням споживачем умов договору на поставку електроенергії, режимів споживання електроенергії, технічного стану електроустановок і засобів обліку споживача, а також вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та інших нормативно правових актів, діючих в електроэнергетиці - Правил пристрою електроустановок (далі - ППЕ), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок.
18 травня 2011 року представниками Белогорського РЕС ПАТ «Крименерго»у присутності представника ПП "Фантом" - Пелюхіной Н.М., була проведена перевірка 4 (чотирьох) об'єктів споживача. За наслідками проведення перевірки даних об'єктів були виявлені зауваження по роботі схем обліку, єлектробезопасності, які оформлені актами-вимогами № 680,681,682,684, з вказівкою терміну їх усунення -30.05.2011року.
Дані акти містили наступні вимоги:
1)змінити конструкції і місцеположення ВУЧ. Встановити розрахунковий облік на фасаді будівлі.
2)виконати ввід цільним кабелем, що виключає дооблікове підключення.
3)закрепіти електролічильник на висоті не більше 1,7 і не менш ніж 0,8 метра від підлоги до коробки затисків електролічильника.
4)встановити ввідний пристрій, що обмежує споживану потужність до рівня дозволеної.
5)нанести на дверях ВРУ диспетчерські написи і знаки електропостачання.
6)на дверцях ВРУ та щита обліку вивісити однолінійну схему електропостачання, затверджену інженером групи технічного аудиту Белогорського РЕС.
7)встановити ЩУ-0,4 кВ НКУВУ.
8)произвести лабораторні випробування ЩУ-0,4кВ.
9)оформити акти балансової приналежності з Белогорськім РЕС.
Термін виконання вказаних вимог був встановлений до 30 травня 2011 року.
Судова колегія вважає, що дані вимоги ПАТ "Крименерго" є обгрунтованими та законними.
Пунктом 6.1.1 договору передбачено відключення споживача за невиконання приписів.
Відповідно до пункту 2 Акту-вимоги № 680 від 18 травня 2011 року ПП "Фантом" пропонується в строк до 30.05.2011 р. усунути зауваження за пунктами вимог: 2,1.8,1.9,1.15,2.1,2.2,2.3,3.
Як вбачається з пункту 2 Акту-вимоги № 681 від 18 травня 2011 року ПП "Фантом" пропонується встановити розрахунковий облік на фасаді будівлі. Пунктом 1.8 цього акту позивачу пропонується в строк до 30.05.2011 року усунути зауваження за пунктами вимог: 2, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 3.
Відповідно до пункту 2 Акту-вимоги № 682 від 18 травня 2011 року ПП "Фантом" пропонується в строк до 30.05.2011р. усунути зауваження за пунктами вимог 2, 1.8, 1.9, 1.15,2.1,2.2,2.3,3.
Згідно з пунктом 2 Акту-вимоги № 684 від 18 травня 2011 року ПП "Фантом" пропонується в строк до 30.05.2011 р. усунути зауваження за пунктами вимог 2,1.8, 1.9, 1.15, 2.1, 2.2, 2.3, 3.
Відповідно до попередження від 03.06.2011 року про припинення з 09.06.2011 року постачання електричної енергії позивачу у зв'язку з невиконанням вимог енергопостачальної організації щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних Документів, повідомляються про припинення постачання електричної енергії з 09.06.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарських санкцій заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Однак, в даному випадку санкція не може бути скасована.
Так, заявник апеляційної скарги не згоден лише з деякими підставами з тих, що є для застосування санкції. Зокрема позивач не погоджується лише з пунктами 2, 1.8,1.9,3 із зазначених в актах-вимогах;
Однак, санкція застосовується не тільки у зв'язку із невиконанням вказаних пунктів, а ще і інших пунктів.
Окрім цього, щодо зазначених пунктів позов обґрунтований лише щодо пункту 2.
Щодо пунктів 1.8, 1.9, 3 позов необґрунтований, а як наслідок, необґрунтований позов не може бути задоволений.
Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування позову покладається на позивача.
При цьому необхідно зазначити, що суд із власної ініціативи не повинен обґрунтовувати вимоги за позивача, та рішення суду не може бути засноване на припущеннях.
Більш того, таке обґрунтування буде порушенням прав відповідача, який мав право знати про підстави позову та заперечувати щодо них.
Однак, в позові не вказано з яких підстав позивач не згоден із зазначеними пунктами та не надав відповідних доказів.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно зі статтею 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також зазначається в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 (справа №Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, які надані зацікавленими особами.
Таким чином, підстави для застосування санкції існують невважаючи на те, що по деяким з них заявник апеляційної скарги санкцію оскаржує.
Відповідно, оскільки підстави для застосування санкції існують, вона не може бути скасована.
Крім цього, згідно умов договору санкцією є відключення споживача за невиконання приписів (пункт 6.1.1).
Попередження від 03.06.2011 року, не є санкцією, а є лише попередженням, що санкція (відключення споживача) буде застосована.
Однак, позов не обґрунтовується тим, що позивач відключений від енергопостачання, про що не надано відповідних доказів.
Відповідач стверджує, що позивач не відключений, та позивач вказане твердження не спростовує.
Таким чином, санкція ще не застосована, а тому, відповідно, не застосована санкція не може бути скасована.
Окрім цього, надані до справи копії документів в обґрунтування позову незасвідчені, а тому не можуть вважатися доказами.
Частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Додані до позову документи прошиті та пронумеровані (на звороті останнього аркуша), однак відсутній запис що вони відповідають оригіналу.
При цьому необхідно звернути увагу на те, що неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (пункт 19).
Таким чином, оскільки підстав для задоволення позову не існує, відповідно, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фантом" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від вересня 2011 року у справі № 5002-17/2655-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Фантом" (вул. Чобан Заде, буд. 2А,Білогірськ,97600)
2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)