"13" грудня 2011 р.
Справа № 5024/1589/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі Подуст Л.В.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Орендного рибогосподарського кооперативу “Рибаки Херсона”
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р.
у справі №5024/1589/2011
За позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України
До Орендного рибогосподарського кооперативу „Рибаки Херсона”
про стягнення 36765,83 грн.
Встановив:
В серпні 2011р. Національний університет біоресурсів і природокористування України (Далі - Університет) звернувся з позовом до Орендного рибогосподарського кооперативу „Рибаки Херсона” (Далі - ОРК „Рибаки Херсона”) про стягнення: основного боргу в сумі 32000,00 грн., пені від суми простроченого платежу -2 513, 97 грн., збитків від інфляції - 1765, 28 грн., три процента річних -486,58 грн., держмита -367,65 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Університет посилається на договір № 35/72/29 від 01 квітня 2006р. на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП).
За умовами даного договору, позивач виконав роботи на суму 35000,00 грн., а відповідач перерахував на рахунок Університету - 3000, 00 грн. У зв'язку з чим, станом на 04.07.2011р. виникла заборгованість, яка становила 32000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача про заборгованість від 07.07.2011р. № 2117 (а.с. 26).
В порушення умов п.п. 2.1-2.3 договору та вимог ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України (Далі -ГК України), 611, 625 Цивільного кодексу України (Далі -ЦК України) та ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” відповідачем не виконані зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані послуги.
ОРК „Рибаки Херсона” з даним позовом не погоджується, вважає його безпідставним та незаконним. У відзиві на позов, зазначає, що позивач без поважних причин пропустив строки позовної давності, оскільки сторони ще в 2006р. визначились в подальшому у 2007-2010р.р. не користуватись послугами позивача.(а.с. 40-41)
В процесі розгляду справи, відповідач надав до суду клопотання в якому просив задовольнити позов Університету в сумі 32 000, 00 грн. основного боргу, надати ОРК „Рибаки Херсону” розстрочку по виконанню судового рішення строком на п'ять місяців по 6 400,00 грн. щомісячно до 01.12.2012 р., в іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог. (а.с. 51-52)
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2009р. винесеним суддею Людоговською В.В. позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з ОРК „Рибаки Херсона” на користь Університету 32000,00 грн. основного боргу, 176,00 грн. інфляційних витрат, 486,58 грн. три відсотки річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 342,47 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу -219,48 грн. В решті в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду, ОРК „Рибаки Херсону” звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі, відповідач просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на порушення господарським судом вимог процесуального і матеріального права. На думку скаржника, право позивача на стягнення з ОРК „Рибаки Херсону” 32 000,00 грн. за послуги 2006р. виникло 27.12.2007р. Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю в три роки. Позивач звернувся з позовом в серпні 2011року, через чотири роки і сім місяців, тобто за межами позовної давності. Також, відповідач зазначив, що звернення до боржника з претензією не зупиняє перебіг позовної давності.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому справа відповідно до статті 75 Господарського Процесуального Кодексу України, розглянута за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріли справи, між сторонами, 01.04.2006р. був укладений договір № 35/72/29 на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП) (а.с. 13-15).
Згідно умов договору Замовник (ОРК „Рибаки Херсону”) доручає (приймає), а Виконавець (Університет) бере на себе (передає) зобо'язання виконання науково-дослідної теми : „Удосконалити методи ведення селекційно-племенної роботи з об'єктами аквакультури у суб'єктах рибогосподарської діяльності України (на прикладі ОРК „Рибаки Херсону”)” . Термін здачі робіт за договором: грудень 2010р.
Згідно п.п. 2.1-2.3 Договору за вироблену науково-технічну продукцію, Замовник перераховує Виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну у 2006-2010р.р. 17500,00 грн. у т.ч. ПДВ; щорічно -по 35 000,00 грн. Оплата здійснюється поетапно протягом року або одноразово по завершенню робіт, з можливим (за домовленістю сторін) авансовим платежем з обов'язком його повернення протягом місяця. Розрахунки за результатами робіт, виконаних по окремих етапах (поквартально), здійснюються після подання актів здачі-приймання та короткого звіту (1-2 стор.) в міру надходження коштів на цілі.
19.01.2007р. сторони підписали додаткову угоду № 1/31 (а.с. 21), та додаткову угоду № 2/99/30 від 19.04.2007р. (а.с. 22), які є невід'ємними частинами Договору від 01.04.2006р. за № 35/72/29.
Згідно з актами приймання-здачі підписаними та скріпленими печатками з обох сторін №154 від 20.07.2006р. (а.с. 23), № 155 від 31.10.2006р. (а.с. 24), № 25 від 27.12.2006р. (а.с. 25) позивач виконав роботи, передбачені Договором на суму 35 000,00 грн., а відповідач перерахував на рахунок Університету -3 000,00 грн.
Станом на 04.07.2011р. виникла заборгованість, яка становить 32000, 00 грн., що підтверджується довідкою Університету про заборгованість від 07.07.2011р. за № 2117 (а.с. 26).
19.05.2008р. за № 1100 Університет надіслав ОРК „Рибаки Херсону” претензію про стягнення грошових коштів (а.с. 28), але вимоги задоволені не були.
25.11.2009р. за № 3161 позивач направив відповідачу лист з проханням підписати Додаткову угоду про розірвання Договору (а.с. 29), у зв'язку з невиконання його умов, та сплатити суму боргу за вищезазначеним Договором. Відповідач надав відповідь від 10.03.2010р. № 241 (а.с. 31) на звернення Позивача, в якій визнав заборгованість за договором № 35/72/29 від 01 квітня 2006р. і просив вислати йому розрахункові реквізити, акт звірки та рахунок для сплати заборгованості. Позивач надіслав Відповідачу лист № 0841 від 25.03.2010р. (а.с. 32) з реквізитами для перерахування заборгованості, актом звірки в 2-х екземплярах та рахунком-фактурою. Відповідач отримав вищезазначений лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 564725, але до цього часу заборгованість сплачена не була (а.с. 33).
Вирішуючи даний спір, та приймаючи рішення про обґрунтованість позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи, місцевий господарський суд цілком правомірно посилаючись норми ст.193 ГК України та ст.ст. 526; 530; 625; Цивільного Кодексу України зазначив, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Також, суд першої інстанції законно дійшов до висновку щодо відмови відповідачу в наданні розстрочки по виконанню судового рішення строком на п'ять місяців, оскільки відсутність оплати ОРК „Рибаки Херсону” на протязі тривалого часу Університету грошових коштів за договором спричиняє позивачу додаткові витрати у власній діяльності.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з правомірним застосуванням норм матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Орендного рибогосподарського кооперативу “Рибаки Херсона” - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. у справі №5024/1589/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра