"13" грудня 2011 р.Справа № 18/147/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.11.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2010р.
від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 27.09.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року
у справі №18/147/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросервіс”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа”
про стягнення боргу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промагросервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” 115754,11 грн., з яких: 107626,13 грн. основного боргу, 6809,93 грн. пені та 1318,05 грн. трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року у справі №18/147/10 (суддя Давченко Т.М.) позов ТОВ „Промагросервіс” задоволено частково: з ТОВ „Техноторг-Дон” на користь позивача стягнуто 107626,13 грн. основного боргу, 1318,05 грн. трьох відсотків річних, 1089,34 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ „Промагросервіс” позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу з оплати вартості послуг та трьох відсотків річних є правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції погодився із запереченням відповідача та відмовив у позові в цій частині, виходячи з того, що умови договору-заявки від 07.04.2010р. не містять положень щодо застосування пені у вигляді забезпечення виконання зобов'язань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Техноторг-Дон”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ „Промагросервіс” повністю, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. апеляційна скарга ТОВ „Техноторг-Дон” була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.11.2011р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Корпорацію „Українська Універсальна Агропромислова біржа”.
13.12.2011р. за вх.№3965/11/Д5 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №18/147/10 до набрання законної сили рішенням господарським судом м. Києва від 17.11.2011р. у справі №13/410 за позовом ТОВ „Техноторг-Дон” до ТОВ „Промагросервіс” та Корпорації „Украгропромбіржа” про визнання недійсним договору-заявки від 07.04.2010р. Судовою колегією апеляційної інстанції в судовому засіданні заявлене відповідачем клопотання було відхилено як необґрунтоване, при цьому вказано, що у випадку визнання договору-заявки від 07.04.2010р. недійсним в судовому порядку відповідач не позбавлений можливості переглянути дану справу за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача (ТОВ „Промагросервіс”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Техноторг-Дон”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 22.11.2011р. за вх.№3965/11/Д2.
Представник третьої особи (Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими третя особа не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Техноторг-Дон”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного господарського суду 13.12.2011р. №3965/11/Д4.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 10.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промагросервіс” та Корпорацією „Українська Універсальна Агропромислова біржа” було укладено договір про співпрацю, предметом якого є співпраця сторін для досягнення наступної мети - залучення експонентів до участі у міжнародній агропромисловій виставці-ярмарку „АГРО-2010”, яка відбудеться 15-19 червня та надання послуг ТОВ „Промагросервіс” експонентам зазначеної виставки. Для цього ТОВ „Промагросервіс” призначено упорядником зазначеної виставки.
Відповідно до п.2.1 договору про співпрацю від 10.04.2010р. до обов'язків ТОВ „Промагросервіс” відноситься: залучити до участі експонентів, які займатимуть виставкову площу; виконувати роботи по наданні експозиційних площ експонентам; перераховувати на рахунок Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа” кошти за зайняту експонентами виставкову площу; повідомляти Корпорацію „Українська Універсальна Агропромислова біржа” про хід виконання умов даного договору; до обов'язків Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова біржа” відноситься: надати виставкову площу ТОВ „Промагросервіс” для надання її експонентам в потрібній кількості кв.м.
Також матеріали справи свідчать про те, що 07.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промагросервіс” (упорядник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” (учасник, відповідач) та Корпорацією „Українська Універсальна Агропромислова біржа” (розпорядник, третя особа) було укладено договір-заявку для учасників на відкритих майданчиках, предметом якого є надання послуг з організації участі у ХХІІ Міжнародній агропромисловій виставці-ярмарку „АГРО-2010” з 15 по 19 червня 2010 року на території Національного комплексу „Експоцентр України”.
Договір-заявка підписаний повноважними представниками сторін договору, підписи яких скріплено печатками.
За умовами договору-заявки вартість послуг складає 20205 євро; передплата 100% здійснюється на протязі 5 банківських днів після виставлення рахунку; в іншому випадку договір-заявка анулюється; оплата здійснюється в національній валюті України з урахуванням ПДВ по курсу міжбанківського валютного ринку на момент оплати; у випадку письмової відмови учасника від участі у виставці або додаткових послуг, розпорядник має право утримати 50 відсотків від суми договору у разі, якщо відмова надійшла не менш, ніж за 20 днів до початку виставки, та 100 відсотків, якщо відмова надійшла пізніше.
В матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані докази того, що ТОВ „Техноторг-Дон” письмово відмовлялося від договору-заявки для участі на відкритих майданчиках у виставці „Агро-2010” або надсилало пропозицію щодо розірвання зазначеного договору в порядку ст. 188 ГК України.
Водночас матеріалами справи підтверджується факт участі відповідача у ХХІІ Міжнародній агропромисловій виставці-ярмарки „Агро-2010”, а саме: ТОВ „Техноторг-Дон” було внесено до офіційного каталогу ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки „Агро-2010” як учасник виставки; було складено та розповсюджено карту-схему розміщення учасників виставки, де розміщення експонентів відповідача зазначено під номер 51. Окрім того, з акту, складеного за фактом заїзду на територію Експоцентру автомашин ТОВ „Техноторг-Дон”, затвердженого в.о. генерального директора НК „Експоцентр України” Литвиновим П.М. 09.06.2010р., вбачається, що відповідачем на площі 500 кв.м. розміщувалися автомашини для забезпечення виставки „Агро-2010”. Підписаний позивачем акт здачі-приймання робіт №0000038 від 19.06.2010р. направлений на адресу відповідача наложеним платежем через кур'єрську службу.
Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ „Техноторг-Дон” частково оплатило вартість наданих послуг у сумі 107800 грн., що підтверджується виписками банку від 14.04.2010р та 13.05.2010р., при цьому, оплата другої частини коштів в сумі 57800 грн. вчинена саме напередодні проведення виставки 15-19 червня 2010 року.
Вважаючи, що ТОВ „Техноторг-Дон” неналежно виконало прийняті на себе договірні зобов'язання, ТОВ „Промагросервіс” в жовтні 2011 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Техноторг-Дон” про стягнення заборгованості в сумі 107626,13 грн., 6809,93 грн. пені та 1318,05 грн. трьох відсотків річних.
У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, з огляду на встановлення матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем умов договору-заявки, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 107626,13 грн.
Щодо стягнення з відповідача (ТОВ „Техноторг-Дон”) 1318,05 грн. трьох відсотків річних, слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком трьох відсотків річних, наданим позивачем до суду першої інстанції, оскільки вказаний розрахунок здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства. За вказаним розрахунком за неналежне виконання умов договору-заявки з ТОВ „Техноторг-Дон” на користь ТОВ „Промагросервіс” підлягають стягненню 1318,05 грн. трьох відсотків річних.
Щодо стягнення з відповідача 6809,93 грн. пені, слід зазначити наступне:
Частиною 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені, оскільки умови договору-заявки не містять положень щодо застосування пені у вигляді забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ „Промагросервіс” є частково правомірними, частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ТОВ „Техноторг-Дон” 107626,13 грн. основного боргу за надані послуги 1318,05 грн. трьох відсотків річних, в решті частині заявлених позивачем позовних вимог слід відмовити.
Водночас апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ „Техноторг-Дон”, оскільки доводи скаржника не спростовують вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Техноторг-Дон” без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року у справі №18/147/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 16 грудня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош