"13" грудня 2011 р.Справа № 5016/2805/2011(17/111)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Мацюри П.Ф.
Суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.
при секретарі - Подуст Л.В.,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дочірнього підприємства "Миколаїв облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р.
у справі № 5016/2805/2011(17/111)
за позовом Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"
про визнання недійсним договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008р.
Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" про визнання недійсним договору поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року у справі №5016/2805/2011(17/111) (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним, не свідчать про наявність підстав та умов для визнання укладеного між сторонами договору поставки недійсним. Так, на думку суду першої інстанції, договір поставки, який виступає підставою даного спору, виконувався сторонами та вважається схваленим.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір поставки №16-4/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що особа, а саме ДП "Миколаївський облавтодор", яку представляла з перевищенням повноважень філія не вчиняла жодних дій зі схвалення спірного договору.
У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в апеляційній скарзі
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Окрім того, 13.12.2011р. за вх.№4226/11/Д1 відповідачем надано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач також просить залишити оскаржуване рішення суду без змін.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з огляду на наступне.
З переглянутих матеріалів справи вбачається, що 16.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" в особі директора Матійчука О.В., що діяв на підставі Статуту (Постачальник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника Філії "Новобузький РАД" ОСОБА_3, який діяв на підставі Довіреності №01/1836-5 від 15.10.2008 р. (Покупець, позивач) був підписаний договір поставки №16-4/10/08, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка і кількість якого вказується в додатках, які є невід'ємними частинами договору, на умовах що викладені в цьому договорі. Товаром за даним договором можуть вважатись: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, мазут М-40 (М-100).
Відповідно до п. 2.1 договору, ціна на товар, який поставляється за цим договором, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується в додатках до договору.
За умовами пункту 2.2 договору, загальна вартість договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма додатковими угодами до договору на загальну суму 1 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ.
Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що постачальник зобов'язаний надати покупцеві на товар, що постачається наступні документи: рахунок -фактуру, товаротранспортну накладну, видаткову накладну, податкову накладну, паспорт якості товару (копія), сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання (копія, належним чином завірену постачальником).
Згідно п. 3.4 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, та одночасного надання постачальником покупцю документів, що вказані в п. 3.3 цього договору, що підтверджується актом прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до умов розділу 6 договору постачальник протягом 10-ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну. Покупець, при виконанні постачальником пункту 6.1 цього договору, здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку. Датою оплати вважається дата отримання коштів банком постачальника. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами протягом дії цього договору.
Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору поставки № 16-1/10/08 від 16.10.2008р. недійсним, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 3.1 Положення про Філію "Новобузький РАД ", вона є відокремленим підрозділом ДП "Миколаївський облавтодор" та не має статусу юридичної особи.
Позивач посилається на п. 4. ст. 95 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі і в межах виданих ним довіреностей та зазначає, що на момент укладання спірного договору керівник філії не мав довіреності та повноважень на укладання договору в сумі, вказаній у договорі та не було вчинено дій, які могли б свідчити про схвалення правочину.
На думку апеляційного господарського суду місцевий господарський суд приймаючи рішення обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові оскільки спірний договір поставки було підписано без протоколу розбіжностей, заперечень про невідповідності умов договору не наведено, підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін, що свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору.
Окрім того не тільки на момент укладання спірного договору, але і протягом майже трьох років, до подання позову, позивач жодним чином не повідомляв відповідача про відсутність повноважень керівника філії на укладання договору.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до вказаних частин статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до п. 3.3, п. 5.8 та п. 6.1 Положення філії "Новобузький райавтодор" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", філія може від імені і за дорученням директора підприємства, зокрема, укладати договори відповідно до предмета діяльності філії. Відносини філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються підприємством, і доручень підприємства. Управління філією здійснює начальник, призначений на посаду директором підприємства.
Договір поставки № 16-4/10/08 від 16.10.2008 р., з боку позивача був підписаний начальником філії "Новобузький РАД" ОСОБА_3 на підставі довіреності № 01/1836-5 від 15.10.2008 р. та положення, про що свідчить відповідний запис в договорі і підтверджує легітимність повноважень начальника філії як повноважної особи підписання договору на підставі доручення.
За нормами ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом та скріплюється печаткою цією юридичної особи.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Матеріали даної справи свідчать, що на виконання умов пунктів 3.3 та 3.4 договору поставки, сторонами протягом 2008-2010 років було здійснено ряд дій по виконанню своїх зобов'язань щодо поставок бітума БНД 60/90, бітума БНД 90/130, мазути М-40(М-100).
Цей факт підтверджується наданими відповідачем первинними документами: специфікаціями на постачання товару, видатковими накладними, довіреностями, товаро-транспортними накладними, актами прийому-передачі документів за договором.
Про прийняття до виконання позивачем договору поставки № 16-4/10/08 від 16.10.2008 р. також свідчать дані довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1066/23-300/33730050 від 06.07.10 р. "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дорпром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП "Миколаївський облавтодор"за квітень 2010 року".
Отже, договір поставки, який виступає підставою даного спору, виконувався сторонами та вважається схваленим.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року у справі №5016/2805/2011(17/111) залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку. до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.Ф. Мацюра
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя Н.В. Ліпчанська