"13" грудня 2011 р.Справа № 14/167-10-5064
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання Будний О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.12.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "ОРІОН-ОЙЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р.
на рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2011 р.
по справі № 14/167-10-5064
за позовом Приватного підприємства "БРІКК"
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ОРІОН-ОЙЛ"
про стягнення 58518,43 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
14.02.2010р. ПП "БРІКК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 24.12.2007 р. у сумі 58518,43 грн., з яких: 40800,00 грн. основний борг по передплаті орендної плати, 7344,00 грн. пеня, 8637,36 грн. інфляційні втрати, 1737,07 грн. 3% річних, 585,18 грн. державне мито та 236,00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 14/164-10-5064 (суддя Горячук Н.О.) позов ПП "БРІКК" до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення 58518,43 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі 40800,00 грн., пеню в розмірі 7344,00 грн., інфляційні в розмірі 8637,36 грн., 3% річних у розмірі 1737,07 грн., витрати по держмиту в розмірі 586,00 грн., витрати на оплату ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн., з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору оренди №2 від 24.12.2007 р. щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 40800,00 грн., оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань по договору позивачем нараховано пеню, 3% річних, інфляційні втрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 14/164-10-5064 змінено, позов -задоволено частково, стягнуто з ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" на користь "БРІКК" борг по орендній платі 40800,00 грн., пеню в розмірі 6338,40 грн., інфляційні в розмірі 2994,80 грн., 3% річних у розмірі 946,38 грн., витрати по держмиту в розмірі 511,46 грн., витрати на оплату ІТЗ судового процесу в розмірі 205,98 грн.
28.11.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064, в якій заявник просить переглянути та скасувати повністю постанову апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. та винести нову постанову, якою ПП "БРІКК" у задоволені позову до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення 58518,43 грн. відмовити в повному обсязі.
В якості підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі №16-13-28/17-438-2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. по цій справі, якими визнано за державою в особі ФДМУ право власності на спірне майно, визнано недійсним договір купівлі продажу від 20.02.2007 р., укладений між ПП „Український шлях” та ПП „Експрес”, виселено ПП „БРІКК” зі спірного майна. Скаржник зазначає, що тільки держава в особі ФДМУ мала повноваження щодо управління спірним нерухомим майном за адресою: м. Одеса вул. Овідіопольська дуга,3. Таким чином без згоди зазначеного органу ніякі угоди стосовно цього майна на його платне використання, зокрема, договори оренди всього нерухомого майна або його частки, - не могли укладатися.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, підтримав доводи заяви ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2011 р., про причини неявки суд не повідомив, правом надати пояснення не скористався, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути заяву ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За загальним правилом, перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.
Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Також окремі вказівки містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
В заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" вказувало на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі №16-13-28/17-438-2011, яке залишено без змін, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. по цій справі, визнано за державою в особі ФДМУ право власності на спірне майно, визнано недійсним договір купівлі продажу від 20.02.2007 р., укладений між ПП „Український шлях” та ПП „Експрес”, виселено ПП „БРІКК” зі спірного майна.
Заявник вважає, що тільки держава в особі ФДМУ мала повноваження щодо управління спірним нерухомим майном України, мала повноваження щодо управління спірним нерухомим майном за адресою: м. Одеса вул. Овідіопольська дуга,3. Таким чином без згоди зазначеного органу ніякі угоди стосовно цього майна на його платне використання, зокрема, договори оренди всього нерухомого майна або його частки, - не могли укладатися.
Також, заявник зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 14/164-10-5064 базувалось на факті наявного права власності за ПП "БРІКК" на предмет оренди, з чого витікали інші похідні права, зокрема право передавати таке майно у найм.
Між тим, рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі №16-13-28/17-438-2011 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент розгляду позову ПП "БРІКК" до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення за договором оренди №2 від 24.12.2007 р. у сумі 58518,43 грн., з яких: 40800,00 грн. основний борг по передплаті орендної плати, 7344,00 грн. пеня, 8637,36 грн. інфляційні втрати, 1737,07 грн. 3% річних, 585,18 грн. державне мито та 236,00грн. витрати на ІТЗ судового процесу та на час розгляду апеляційної скарги вказане рішення було відсутнє, та майно, яке передавалось в строкове платне користування за договором оренди №2 від 24.12.2007 р. фактично було власністю ПП "БРІКК" у передбаченому законом порядку та, крім того, договір оренди, який укладався між ПП "Брік" та ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ"та , на момент розгляду справи № 14/167-10-5064 недійсним визнано не було та вказаний договір не визнано недійсним і на теперешній час.
Таким чином, обставини, названі ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" як нововиявлені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, не впливають на юридичну оцінку, здійснену в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/164-10-5064, а тому за заявою ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" не виникло правових підстав для скасування вищеназваної постанови та винесення нової постанови про відмову в задоволені позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064 слід залишити без змін, в задоволені заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "ОРІОН-ОЙЛ" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. за нововиявленими обставинами -відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
В задоволені заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "ОРІОН-ОЙЛ" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. за нововиявленими обставинами -відмовити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева