"13" грудня 2011 р.Справа № 30/173-10-4757
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2011р.
від відповідача: не з'явився
від ДВС: ОСОБА_2, довіреність від 10.05.2011р. №20589
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 листопада 2011 року
про розгляд скарги на дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України
у справі №30/173-10-4757
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”
про стягнення
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”
про стягнення
за участю Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2010р. по справі №30/173-10-4757 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс” (далі - ТОВ „Концерн „Ксімекс”, позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” (далі - ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, відповідач) 1236063,20 грн. боргу, 93016,63 грн. пені, 53172,32 грн. інфляційних втрат, 17120,41 грн. трьох відсотків річних; відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про стягнення з ТОВ „Концерн „Ксімекс” 55977,66 грн. пені за прострочення поставки обладнання.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2010р. скасовано; позов ТОВ „Концерн „Ксімекс” задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на користь ТОВ „Концерн „Ксімекс” 1236063,20 грн. основного боргу, 9907,05 грн. інфляційних втрат, 6197,25 грн. трьох відсотків річних, 32019,17 грн. пені, 12841,87 грн. держмита та 216,57 грн. за ІТЗ судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; зустрічний позов ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ „Концерн „Ксімекс” на користь ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” 55977,66 грн. пені, 559,78 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; заяву ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 задоволено частково; надано ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 в частині стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на користь ТОВ „Концерн „Ксімекс” 1236063,20 грн. основного боргу строком до 01 вересня 2011 року.
14.03.2011р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. по справі №30/173-10-4757 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. у частині задоволення первісного позову щодо стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” 9907,05 грн. інфляційних втрат, 6197,25 грн. трьох відсотків річних, 32019,17 грн. пені скасовано і у позові в цій частині відмовлено; у решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. залишено без змін.
22.08.2011р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
14.09.2011р. за вх.№32145/2011 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про розстрочення виконання рішення до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн., які будуть сплачуватися щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. по справі №30/173-10-4757 заяву ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 задоволено: розстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. щодо стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на користь ТОВ „Концерн „Ксімекс” основного боргу у сумі 1236063,20 грн. до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. змінено із викладенням її висновку наступним чином: „Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” задовольнити частково. Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року”.
11.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо незупинення виконавчого провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., нескасування арешту коштів боржника, невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних змін про зняття арешту, ненадання копій постанов про зупинення виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в яких такий арешт був накладений. Окрім того, скаржник просив суд скасувати постанову про арешт котів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” від 02.09.2011р. у виконавчому провадженні ВП №28470488 від 02.09.2011р., зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р. та надіслати постанову про зупинення виконавчого провадження сторонам.
В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” зазначило, що у зв'язку із наданням судом розстрочки виконання рішення суду, листом від 05.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” надіслало до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про зупинення виконавчого провадження по постанові ВП №28470488 від 02.09.2011р., скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2011р., внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту, надання копій постанов про зупинення виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника для їх передачі до банків. Між тим, всупереч ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” відповіді від відділу ДВС не отримало та відділом не було вчинено дій щодо зняття арешту та зупинення виконавчого провадження. Скаржник також зазначив, що відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Окрім того, скаржник, в обґрунтування вимоги щодо зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., посилався на п.13 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 листопада 2011 року у справі №30/173-10-4757 (суддя Рога Н.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” задоволено частково; визнано неправомірними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо нескасування арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614; скасовано постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.09.2011р. щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 1249121,64 грн., що містяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614; у частині зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р. відмовлено; у іншій частині скарги провадження припинено.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ч.4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Отже, у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду дії як боржника, так і органу ДВС мають бути направлені на виконання зазначеного рішення, у зв'язку з чим, з метою не перешкоджання подальшої господарської діяльності боржника, на думку місцевого господарського суду, доцільним є зняття арешту з усіх розрахункових рахунків боржника, зокрема, саме з того рахунку, на якому акумулюються кошти боржника. За таких обставин, суд першої інстанції визнав неправомірними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо нескасування арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, з огляду на що судом на підставі ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” скасовано постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.09.2011р. Водночас місцевим господарським судом встановлено, що оскільки постановою від 28.10.2011р. в.о. начальника відділу знято арешт з рухомого та нерухомого майна, а також з практично усіх основних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” з метою неперешкоджання подальшій господарській діяльності товариства, за виключенням зняття арешту з рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, відсутній предмет спору в частині оскарження дій та бездіяльності органу ДВС в частині нескасування арешту коштів боржника, невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних змін про зняття арешту, ненадання копій постанов про зупинення виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в яких такий арешт був накладений, зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту коштів відповідача. Водночас судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги відповідача в частині зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р. у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження зупинення виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця у разі надання відстрочки, а не розстрочки виконання рішення, отже Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не допущено порушень законодавства щодо зупинення виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо нескасування арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, та скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.09.2011р. щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 1249121,64 грн., що містяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, та у задоволенні скарги у цій частині відмовити повністю. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарський судом не враховано, що вимогами Закону України „Про виконавче провадження” не встановлено обов'язку державного виконавця у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду зняти арешт з розрахункових рахунків боржника.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. апеляційна скарга Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.11.2011р.
Також не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”), в якій позивач просить її скасувати в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо нескасування арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, та скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.09.2011р. щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 1249121,64 грн., що містяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, та у задоволенні скарги у цій частині відмовити повністю. При цьому скаржник також посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарський судом неправомірно не витребувано оригінал матеріалів виконавчого провадження. Окрім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку державного виконавця у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду зняти арешт з розрахункових рахунків боржника.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс” прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на 29.11.2011р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс” про продовження строку розгляду апеляційної скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 до 14.12.2011р.; відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2011р.
У судовому засіданні представник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підтримав вимоги, викладені в своїй апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні, а також підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”.
Представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”) у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в своїй апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні, а також підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Окрім того, 12.12.2011р. за вх.№4136/11/Д3 апеляційний господарський суд отримав від позивача додаткові пояснення, в яких останній ще раз підтримав апеляційній скарги.
Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”) в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.11.2011р. та від 30.11.2011р. До того ж, 21.11.2011р. за вх.№4136/11/Д1 апеляційний господарський суд отримав від відповідача відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з апеляційними скаргами, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційній скарги Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс” за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та ДВС, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, 11.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо незупинення виконавчого провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., нескасування арешту коштів боржника, невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних змін про зняття арешту, ненадання копій постанов про зупинення виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в яких такий арешт був накладений. Окрім того, скаржник просив суд скасувати постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” від 02.09.2011р. у виконавчому провадженні ВП №28470488 від 02.09.2011р., зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р. та надіслати постанову про зупинення сторонам.
В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” зазначило, що у зв'язку із наданням судом розстрочки виконання рішення суду, листом від 05.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” надіслало до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про зупинення виконавчого провадження по постанові ВП №28470488 від 02.09.2011р., скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2011р., внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту, надання копій постанов про зупинення виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника для їх передачі до банків. Між тим, всупереч ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” відповіді від відділу ДВС не отримало та відділом не було вчинено дій щодо зняття арешту та зупинення виконавчого провадження. Скаржник також зазначив, що відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Окрім того, скаржник, в обґрунтування вимоги щодо зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., посилався на п.13 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу” (далі - державні виконавці).
За ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом першим частини другою ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. по справі №30/173-10-4757 заяву ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 задоволено: розстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. щодо стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на користь ТОВ „Концерн „Ксімекс” основного боргу у сумі 1236063,20 грн. до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. змінено із викладенням її висновку наступним чином: „Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” задовольнити частково. Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011 року”.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 набрала законної сили та відповідно до ст. 115 ГПК України має виконуватися сторонами.
За приписами ч.4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду дії як боржника, так і органу ДВС мають бути направлені на виконання зазначеного рішення, у зв'язку з чим, з метою не перешкоджання подальшої господарської діяльності боржника, правомірним є зняття арешту з усіх розрахункових рахунків боржника, зокрема, саме з того рахунку, на якому акумулюються кошти боржника.
За таких обставин, судом першої інстанції підставно визнано неправомірними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо нескасування арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614.
Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Окрім того, слід зауважити, що постановою від 28.10.2011р. в.о. начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було знято арешт з рухомого та нерухомого майна, а також з практично усіх основних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” з метою не перешкоджання подальшої господарської діяльності товариства, за виключенням зняття арешту з рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614.
За таких обставин, місцевим господарським судом правильно встановлено, що відсутній предмет спору в частині оскарження дій та бездіяльності органу ДВС в частині нескасування арешту коштів боржника, невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних змін про зняття арешту, не надання копій постанов про зупинення виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в яких такий арешт був накладений, зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”.
Окрім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Таким чином, у розумінні ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження” зупинення виконавчого провадження в таких випадках є правом, а не обов'язком державного виконавця, а отже Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не допущено порушень законодавства щодо зупинення виконавчого провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірними висновки господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, а отже за таких обставин ухвала місцевого господарського суду є законною та правомірною.
Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.
За таких обставин апеляційні скарги Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс” задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 листопада 2011 року у справі №30/173-10-4757 залишити без змін, а апеляційні скарги Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15 грудня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош