"13" грудня 2011 р.Справа № 35/7-10-5385
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.12.2011р.:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №13/12/11 від 13.12.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2011р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-К»
на рішення господарського суду Одеської області
від 21 лютого 2011 року
по справі №35/7-10-5385
за позовом: Агенції безпеки «Центр»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-К»
про стягнення 22000 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 13.12.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №35/7-10-5385 (суддя Гут С.Ф.) задоволено позов Агенції безпеки «Центр»у вигляді ТОВ до ТОВ «Технобуд-К»про стягнення 22000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 22000 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита у сумі 220 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 200,60 грн., посилаючись на те, що 02.03.2010р. між ТОВ «Технобуд-К»(замовник) та Агенцією безпеки «Центр»у вигляді ТОВ (Охорона) укладено договір №5/10-ФО про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого охорона надає замовнику послуги по охороні суспільного порядку та попередження розкрадання на об'єктах, зазначеному в додатку № 1, згідно з п. 1.3. договору охорона в кінці кожного місяця надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг по охороні об'єкту за місяць який сплинув, який підписується уповноваженими представниками сторін, за п. 2.2.4. замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги охорони. Відповідно до п.п. 4.1., 4.3 зазначеного договору щомісячна вартість послуг охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до додатку № 1 до даного договору, що дорівнює 11000грн., замовник проводить оплату щомісячної вартості послуг охорони з 5 по 10 число місяця наступного за розрахунковим. Позивач виконав зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання передачі наданих охоронних послуг №СО-0000725 від 30.09.2010р. за вересень 2010року, проте в порушення умов зазначеного договору відповідачем своєчасно не сплачено охоронні послуги по виставленим позивачем рахункам-фактурам №СО-0000755 від 01.09.2010р. на суму 11000грн. та №СО-0000834 від 01.10.2010р. на суму 11000 грн.. Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив, у зв'язку з чим на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530 та ст. 610 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Технобуд-К»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №35/7-10-5385 в частині розміру стягуваної суми, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17967 грн., мотивуючи це тим, що господарським судом не було досліджено усіх обставин справи, внаслідок чого прийнято рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Так в період дії договору №5/10-ФО з 19 на 20 жовтня 2010 року у зв'язку з істотним порушенням договору з боку працівників позивача на охоронюваному об'єкті сталася крадіжка, за фактом якої порушено кримінальну справу. Приймаючи до уваги обставини крадіжки, ТОВ «Технобуд-К»у відповідності до ст. ст. 651, 907 Цивільного кодексу України зробило односторонню відмову від договору, у зв'язку з чим, починаючи з 20.10.2010р. договір є розірваним та послуги за договором позивачем відповідачу не надавалися. Таким чином, стягнення судом з відповідача заборгованості за жовтень 2010 року у повному обсязі не є обґрунтованим, так як у жовтні договір фактично діяв 19 діб, у зв'язку з чим стягненню підлягає заборгованість у розмірі 17967 грн..
09.12.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від Агенції безпеки «Центр»у вигляді ТОВ надійшов відзив на апеляційну скарг ТОВ «Технобуд-К», в якому позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Технобуд-К», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 02.03.2010р. між ТОВ «Технобуд-К»(замовник) та Агенцією безпеки «Центр»у вигляді ТОВ (охорона) укладено договір №5/10-ФО про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) охорона надає замовнику послуги по охороні суспільного порядку та попередження розкрадання на об'єктах, зазначеному в додатку № 1.
Згідно з п. 1.3. договору охорона в кінці кожного місяця надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг по охороні об'єкту за сплинувший місяць, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 2.2.4. замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги охорони.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що щомісячна вартість послуг охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до додатку № 1 до даного договору, в якому встановлено, яка дорівнює 11000 грн..
Пунктом 4.3 договору встановлено, що замовник проводить оплату щомісячної вартості послуг охорони з 5 по 10 число місяця наступного за розрахунковим.
Агенція безпеки «Центр»у вигляді ТОВ виконало зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання передачі наданих охоронних послуг №СО-0000725 від 30.09.2010р. за вересень 2010року.
Крім того, у жовтні 2010 року Агенція безпеки «Центр»у вигляді ТОВ також виконало зобов'язання за договором, у зв'язку з чим надіслало на адресу ТОВ «Технобуд-К»акт приймання-передачі наданих послуг №СО-0000826 від 31.10.2010р. на суму 11000 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 22.11.2010р., між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Технобуд-К»вказаний акт не підписало.
В порушення умов договору №5/10-ФО про надання охоронних послуг від 02.03.2010р. ТОВ «Технобуд-К»не сплачено вартість охоронних послуг по виставленим Агенцією безпеки «Центр»у вигляді ТОВ рахункам-фактурам №СО-0000755 від 01.09.2010р. на суму 11000 грн. та №СО-0000834 від 01.10.2010р. на суму 11000 грн..
Несплата наданих послуг стала підставою для звернення Агенції безпеки «Центр»у вигляді ТОВ для звернення до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Технобуд-К»про стягнення заборгованості за договором №5/10-ФО про надання охоронних послуг від 02.03.2010р. у сумі 22000 грн.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010р02.03.2010р. між ТОВ «Технобуд-К»(замовник) та Агенцією безпеки «Центр»у вигляді ТОВ (охорона) укладено договір №5/10-ФО про надання охоронних послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1.1 договору сторони встановили, що охорона надає замовнику послуги по охороні суспільного порядку та попередження розкрадання на об'єктах, зазначеному в додатку № 1.
Згідно з п. 1.3. договору охорона в кінці кожного місяця надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг по охороні об'єкту за сплинувший місяць, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Агенція безпеки «Центр»у вигляді ТОВ виконало зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання передачі наданих охоронних послуг №СО-0000725 від 30.09.2010р. за вересень 2010року.
Крім того, у жовтні 2010 року Агенція безпеки «Центр»у вигляді ТОВ також виконало зобов'язання за договором, у зв'язку з чим надіслало на адресу ТОВ «Технобуд-К»акт приймання-передачі наданих послуг №СО-0000826 від 31.10.2010р. на суму 11000 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 22.11.2010р., між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Технобуд-К»вказаний акт не підписало.
За ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 2.2.4. замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги охорони.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що щомісячна вартість послуг охорони визначається за домовленістю сторін відповідно до додатку № 1 до даного договору, в якому встановлено, яка дорівнює 11000 грн..
Згідно з п. 4.3 договору замовник проводить оплату щомісячної вартості послуг охорони з 5 по 10 число місяця наступного за розрахунковим.
ТОВ «Технобуд-К»доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, оплати наданих виконавцем послуг не надало, при цьому відповідач не заперечував щодо надання позивачем послуг в період з вересня по жовтень 2010 року, проте відповідач заперечував проти стягнення з нього заборгованості у розмірі 4033 грн. з тих підстав, що в період дії договору №5/10-ФО з 19 на 20 жовтня 2010 року у зв'язку з істотним порушенням договору з боку працівників позивача на охоронюваному об'єкті сталася крадіжка, за фактом якої порушено кримінальну справу, приймаючи до уваги обставини крадіжки, ТОВ «Технобуд-К»у відповідності до ст. ст. 651, 907 Цивільного кодексу України зробило односторонню відмову від договору, у зв'язку з чим, починаючи з 20.10.2010р. договір є розірваним та послуги за договором позивачем відповідачу не надавалися, а отже, стягнення з відповідача заборгованості за жовтень 2010 року у повному обсязі не є обґрунтованим, так як у жовтні 2010 року договір фактично діяв 19 діб, у зв'язку з чим стягненню підлягає заборгованість у розмірі 17967 грн..
Між тим, вказані доводи ТОВ «Технобуд-К»не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки ТОВ «Технобуд-К»не надало доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, належного повідомлення позивача про одностороннє розірвання договору, до того ж, у п. 3.2 договору встановлено, що в разі бажання дострокового припинення договору одна зі сторін, яка є ініціатором розірвання договору, зобов'язана попередити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 10 днів.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «Технобуд-К»заборгованості у сумі 22000 грн. згідно з актами приймання-передачі наданих охоронних послуг за вересень 2010 року та жовтень 2010 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №35/7-10-5385 - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №35/7-10-5385 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15.12.2011р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.