"13" грудня 2011 р.Справа № 10-13/103-09-3139
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,
Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участі представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
Від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.06.10 р.
по справі № 10-13/103-09-3139
за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Одеської філії
до фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 25633,5 грн.
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем. в особі Філії ЗАТ "Київстар „Дж.Ес.Ем." у місті Одесі звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ Фірма "Хімзахист" договірної санкції в сумі 25633,50 грн., яка нарахована відповідачу за порушення строків закінчення підрядних робіт на підставі умов п.8.3. договору генерального підряду №ГП01/2006 будівництва об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." від 15.05.2006р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі №13/103-09-3139 ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ "Київстар „Дж.Ес.Ем." відмовлено у задоволені позовних вимог, з тих мотивів, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р., п. 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ЕП 01/2006 будівництва об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.". на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт у сумі 25633,50 грн., визнано недійсним.
08.02.2011р. господарським судом Одеської області одержано заяву ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ "Київстар „Дж.Ес.Ем." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 2 1.06.2010р. у справі №13/103-09-3139.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/103-09-3139, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. заяву ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/103-09-3139 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 13/103-09-3139 скасовано. Позовні вимоги ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі до Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі ТОВ задоволено частково. З Фірма "ХІМЗАХИСТ" у формі ТОВ на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.'' стягнуто договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт у сумі 16317 грн., держмито у сумі 163,17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 198,92 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою ВГСУ від 21.07.2011р. постанова ОАГС від 12.05.2011р. та рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/103-09-3139 скасовані, а справу № 13/103-09-3 139 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
При цьому згідно з вказівками, що містяться у Постанові ВГСУ від 21.07.2011р., та які в силу вимог ч.1 ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, зазначено що, судами попередніх інстанцій не досліджено та не відображено в рішеннях строки позовної давності; не надано аналізу заяві відповідача про застосування строків позовної давності; актам виконаних робіт, які підписані сторонами договору без зауважень та претензій, у тому числі щодо строків їх виконання.
У заяві про уточнення позовних вимог від 05.09.2011р. позивач просив суд стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт в сумі 15597 грн., з посиланням при цьому на умови п.8.3. договору генерального підряду №ГП01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." від 15.05.2006р.. п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", а також на те, що до позовних вимог має бути застосований загальний строк позовної давності вставлений вимогами ст.257 ЦК України, оскільки законодавцем не визначений скорочений строк позовної давності для вимог про стягнення інших, не передбачених ЦК України, видів забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором.
Згідно з документами, які надані до суду першої інстанції, саме: Статут ПрАТ "Київстар", Свідоцтво про державну реєстрацію ПрАТ "Київстар", довідка з ЄДРПОУ №410017 від 16.03.2011р. щодо ПрАТ "Київстар", довідка з ЄДРПОУ №410018 від 16.03.2011р. щодо Одеської філії ПрАТ "Київстар", 15.03.2011р. проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на ПрАТ "Київстар".
Рішенням господарського суду Одеської області від 19 вересня 2011 року (суддя Смелянець Г.Є.) позов ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі задоволено у повному обсязі.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підтверджені належними доказами та зазначив законодавство яке регулює процесуальні і матеріальні вимоги при вирішенні даного виду спорів.
Строки позовної давності не пропущені оскільки сторони за договором передбачили договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт, яка за своєю природою не є врегульованою законодавством неустойкою(штрафом, пенею), а є самостійним видом відповідальності передбаченої договором до якої застосовується ст. 257 ЦК України передбачаюча загальний строк позовної давності 3 роки.
Згідно з розрахунками позивача нарахування договірної санкції здійснено за 180 днів прострочення. Таким чином по додатковим угодам №77 - 4437грн. і 2160грн., №78 - 1260грн., №79 - 1710грн. і 2160грн., №80 - 2160грн. і 810грн. на загальну суму 15597грн.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, Відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідач вважає дане рішення не законним, прийнятим з порушенням матеріальних норм, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у Рішенні не мотивовано і не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції від 19.09.11р по справі № 10-13/103-09-3139 винесено без порушення норм матеріального т процесуально права.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
15.05.2006р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." (замовник) і ТОВ „Хімзахист" (підрядник) укладений договір генерального підряду №ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.", згідно з яким підрядник зобов'язується від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданням замовника комплекс робіт "під ключ" (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву об'єктів замовника та/або монтажу базових станцій на таких об'єктах, надалі "роботи", згідно з окремими додатковими угодами до договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки (надалі - договір генерального підряду).
Відповідно до умов п.3.3. договору генерального підряду перед виконанням підрядником будь-яких робіт сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода до договору, в якої вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт.
Умовами п. 4.1. договору генерального підряду встановлено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.
У розділі 8 договору генерального підряду встановлені умови щодо відповідальності сторін, а саме встановлено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати вартості робіт з вини замовника, підрядник має право нарахувати замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу (п.8.2.).
У разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження (п.5.10.) та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Акті рекламації (п.7.4.) з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх належного виконання (п.8.3.).
Виплата пені (договірної санкції) не звільняє винну сторону від обов'язку щодо компенсації завданих нею іншій стороні збитків та/або від обов'язку щодо виконання її договірних зобов'язань (п.8.5.).
Згідно з умовами п.4.2. договору генерального підряду договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 15.05.2008 р., а у частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Також між сторонами у справі укладено відповідні додаткові угоди до договору генерального підряду №ГП 01/2006, згідно з якими відповідач зобов'язався від імені та за дорученням позивача виконувати комплекс робіт у встановлені строки, зокрема, в строк до 20.12.2007р. по Додатковій угоді №77, в строк до 30.09.2009р. по Додатковій угоді №78, в строк до 30.12.2007р. по Додатковій угоді №79, та в строк до 3 1.03.2008р. по Додатковій угоді №80.
Судом встановлено, що роботи по Додатковій угоді №77 виконані відповідачем після 20.12.2007р., а саме: 28.07.2008р. на суму 24000 грн., 29.10.2008. на суму 12000 грн. Роботи по Додатковій угоді №78 виконані відповідачем після 30.09.2007р., а саме: 28.10.2008р. на суму 12000 грн. Роботи по Додатковій угоді №79 виконані відповідачем після 30.12.2007р., а саме: 24.09.2008р. на суму 9500 грн. та 29.10.2008р. на суму 12000 грн. Роботи по Додатковій угоді №80 виконані відповідачем після 31.03.2008р., а саме: 07.11.2008р. на суму 12000 грн. та 28.11.2008р. на суму 4500 грн.
Таким чином виконання підрядних робіт здійснено відповідачем з порушенням встановлених сторонами строків виконання робіт.
Згідно з розрахунком позивача, нарахування договірної санкції здійснено позивачем за 180 днів прострочення: по Додатковій угоді №77 на вартість прострочених робіт в сумі 24000 грн., що становить 4437 грн. та на вартість прострочених робіт в сумі 12 000 грн., що становить 2160 грн.; по Додатковій угоді №78 на вартість прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 1260 грн.; по додатковій угоді №79 на вартість прострочених робіт в сумі 9500 гри., що становить 1710 грн. та на вартість прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 2160 грн.; по додатковій угоді №80 на варітьсь прострочених робіт в сумі 12000 грн., що становить 2160 грн. та па вартість просочених робіт в сумі 4500 грн., що становить 810 грн. Загалом сума договірної санкції, що нарахована відповідачу за порушення строків виконання підрядних робіт становить 15597 грн.
Доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, який вставлений вимогами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, а також заява відповідача про застосування строків позовної давності відхилено господарським судом, правомірно оскільки згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У ч.і ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна даність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так. вимогами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовуються, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
У позові від 22.04.2009р. за вих.№1/1 106, який одержаний господарським судом 27.05.2009р. за вх.№3792 позивач просив суд стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт. При цьому виходячи із вищезазначених положень п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" суд першої інстанції і виходив із того, що договірна санкція за своєю правовою природою не є передбаченою та врегульованою законодавством неустойкою (штрафом, пенею), а є самостійним видом відповідальності, визначеною безпосередньо договором, яка діє без порушення вимог чинного законодавства.
Виходячи з того, що законодавцем не визначений скорочений строк позовної давності до вимог про стягнення інших, не передбачених ЦК України видів забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором, а також окремого виду відповідальності, не передбаченого ЦК України, господарський суд, в даному випадку до позовних вимог про стягнення з відповідача договірної санкції правомірно застосував встановлений вимогами ч.1 ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у гри роки. При цьому строк позовної давності тривалістю у три роки позивачем не пропущений.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених господарським кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у статті 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання робіт, їх окремих етапів встановлюються в договорі підряду.
П.п. 2.3.1. п.2.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний якісно виконати та здати Замовнику усі роботи в обсягах та у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами.
За ч.1-2 ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення стались не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором, або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 218 Господарського кодексу передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи докази сплати боргу не доведені, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,
Апеляційну скаргу фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2011 р. у справі №10-13/103-09-3139 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Головуючий суддя П.Ф. Мацюра
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя Н.В. Ліпчанська