01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2011 № 21/065-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів:
за участю секретаря Горголь І.С.
за участю представників: позивача: ОСОБА_1., (дов. від 26.07.2011 року б/н);
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО"
на рішення господарського суду Київської області
від 22.06.2011 року
у справі № 21/065-11 (суддя - Ярема В.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО"
про стягнення 1 916 669,68 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2011 року у справі № 21/065-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" (далі - позивач, ПАТ "Західно-Український Консорціум") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" (далі - відповідач, ТОВ "ВВІКО") про стягнення 1 916 669,68 грн. - позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "ВВІКО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 28.07.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України на 15.09.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України на 29.09.2011 року, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року зупинено апеляційне провадження у справі № 21/065-11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5015/5463/11 за позовом ТОВ "ВВІКО" до ПАТ "Західно-Український Консорціум" про визнання недійсним договору поставки № 11/08-tin від 19.05.2008 року, що розглядається господарським судом Львівської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011року скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року апеляційну скаргу відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29.11.2011 року.
29.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник позивача.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПАТ "Західно-Український Консорціум", за заявою представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "ВВІКО" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008 року між ЗАТ "Західно-Український Консорціум", правонаступником якого є ПАТ "Західно-Український Консорціум" (постачальник) та ТОВ "ВІККО" (покупець) укладено договір поставки № 11/08-tin (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався систематично поставляти, а покупець зобов'язався приймати і вчасно здійснювати оплату у відповідності та на умовах цього договору товар.
Згідно п. 3.1 договору асортимент, ціна товару, технічні характеристики, розмір окремих партій, загальна сума та строк поставки партії товару, умови оплати товару, тощо визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок постачальника. Умови оплати визначаються згідно додатків. В разі відсутності додатків, умовою оплати вважається оплата по факту отримання товару .
У відповідності з п. 5.2 договору підтвердженням факту отримання товару покупцем є видаткова накладна постачальника.
Покупець зобов'язується, зокрема, здійснити оплату товару у розмірах та строки, визначені даним договором та/або специфікаціями до нього (п. 6.2 договору).
Договір є безстроковим і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 10.1 договору).
У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне положення визначено й у статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов'язання за договором в частині поставки товару виконав належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Західно-Український Консорціум" було поставлено ТОВ "ВІККО" товар на суму 9 712 596,39 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- №ЗУ-0000774 від 22.05.2008 року на суму 196 928,59 грн.,
- №ЗУ-0000775 від 22.05.2008 року на суму 325 365,50 грн.,
- №ЗУ-0000913 від 09.06.2008 року на суму 174 353,70 грн.,
- №ЗУ-0000911 від 09.06.2008 року на суму 183 004,64 грн.,
- №ЗУ-0000905 від 13.06.2008 року на суму 36 066,60 грн.,
- №ЗУ-0000964 від 13.06.2008 року на суму 72 587,90 грн.,
- №ЗУ-0000955 від 13.06.2008 року на суму 128 061,17 грн.,
- №ЗУ-0001007 від 18.06.2008 року на суму 78 750,00 грн.,
- №ЗУ-0001006 від 18.06.2008 року на суму 67 500,00 грн.,
- №ЗУ-0001040 від 24.06.2008 року на суму 196 817,60 грн.,
- №ЗУ-0001070 від 27.06.2008 року на суму 84 757,30 грн.,
- №ЗУ-0001069 від 27.06.2008 року на суму 75 082,20 грн.,
- №ЗУ-0001163 від 09.07.2008 року на суму 280 809,20 грн.,
- №ЗУ-0001176 від 10.07.2008 року на суму 86 659,91 грн.,
- №ЗУ-0001224 від 16.07.2008 року на суму 191 726,54 грн.,
- №ЗУ-0001238 від 18.07.2008 року на суму 172 787,60 грн.,
- №ЗУ-0001289 від 24.07.2008 року на суму 207 375,04 грн.,
- №ЗУ-0001288 від 24.07.2008 року на суму 160 014,80 грн.,
- №ЗУ-0001458 від 01.08.2008 року на суму 100 581,10 грн.,
- №ЗУ-0001467 від 04.08.2008 року на суму 178 109,60 грн.,
- №ЗУ-0001480 від 06.08.2008 року на суму 188 717,76 грн.,
- №ЗУ-0001511 від 08.08.2008 року на суму 178 553,10 грн.,
- №ЗУ-0001480 від 06.08.2008 року на суму 188 717,76 грн.,
- №ЗУ-0001511 від 08.08.2008 року на суму 178 553,10 грн.,
- №ЗУ-0001510 від 08.08.2008 року на суму 201 904,56 грн.,
- №ЗУ-0001529 від 12.08.2008 року на суму 174 983,95 грн.,
- №ЗУ-0001535 від 13.08.2008 року на суму 162 312,16 грн.,
- №ЗУ-0001637 від 19.08.2008 року на суму 167 819,51 грн.,
- №ЗУ-0001636 від 19.08.2008 року на суму 172 977,48 грн.,
- №ЗУ-0001664 від 26.08.2008 року на суму 330 613,33 грн.,
- №ЗУ-0001704 від 01.09.2008 року на суму 185 162,56 грн.,
- №ЗУ-0001729 від 03.09.2008 року на суму 101 880,80 грн.,
- №ЗУ-0001736 від 04.09.2008 року на суму 129 438,05 грн.,
- №ЗУ-0001806 від 11.09.2008 року на суму 180 555,60 грн.,
- №ЗУ-0001844 від 18.09.2008 року на суму 170 662,56 грн.,
- №ЗУ-0001883 від 26.09.2008 року на суму 182 139,76 грн.,
- №ЗУ-0001903 від 30.09.2008 року на суму 177 297,12 грн.,
- №ЗУ-0001944 від 07.10.2008 року на суму 58 217,60 грн.,
- №ЗУ-0001954 від 08.10.2008 року на суму 282 922,50 грн.,
- №ЗУ-0001961 від 09.10.2008 року на суму 183 609,42 грн.,
- №ЗУ-0002012 від 14.10.2008 року на суму 186 960,70 грн.,
- №ЗУ-0002034 від 17.10.2008 року на суму 408 720,26 грн.,
- №ЗУ-0002107 від 04.11.2008 року на суму 199 561,98 грн.,
- №ЗУ-0002109 від 05.11.2008 року на суму 193 569,48 грн.,
- №ЗУ-0002119 від 07.11.2008 року на суму 209 508,48 грн.,
- №ЗУ-0000141 від 10.02.2009 року на суму 790 428,70 грн.,
- №ЗУ-0000352 від 31.03.2009 року на суму 129 641,50 грн.,
- №ЗУ-0000451 від 22.04.2009 року на суму 154 415,94 грн.,
- №ЗУ-0000458 від 23.04.2009 року на суму 718 946,64 грн.,
- №ЗУ-0000672 від 10.06.2009 року на суму 147 822,00 грн.,
- №ЗУ-0001116 від 31.08.2009 року на суму 8 442,50 грн.,
- №ЗУ-0001427 від 28.10.2009 року на суму 294 911,40 грн.,
- №ЗУ-0001432 від 29.10.2009 року на суму 42 560,00 грн.
Вищевказані видаткові накладні підписані повноважними особами сторін та скріплені печатками юридичних осіб ПАТ "Західно-Український Консорціум" та ТОВ "ВІККО".
Вартість поставленого товару підтверджується також рахунками-фактурами, які були виставлені позивачем відповідачу щодо кожної із зазначеної накладної.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ВІККО" свої зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару не виконало, сплативши 7 795 926,71 грн., у результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1 916 669,68 грн.
Факт сплати відповідачем 7 795 926,71 грн. за договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку ПАТ "Західно-Український Консорціум" за спірний період.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.
В свою чергу, слід зазначити, що ТОВ "ВІККО" не заперечує та не оспорює факт отримання товару згідно видаткових накладних №ЗУ-0000141 від 10.02.2009 року, № ЗУ-0000352 від 31.03.2009 року, № ЗУ-0000451 від 22.04.2009 року, № ЗУ-0000458 від 23.04.2009 року, № ЗУ-0000672 від 10.06.2009 року, № ЗУ-0001116 від 31.08.2009 року, № ЗУ-0001427 від 28.10.2009 року, № ЗУ-0001432 від 29.10.2009 року на суму 1 916 669,68 грн., при цьому відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару не настав.
Колегія суду зазначені доводи ТОВ "ВІККО" відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати визначаються згідно додатків. В разі відсутності додатків, умовою оплати вважається оплата по факту отримання товару .
При цьому, п. 5.2 договору сторони погодили, що підтвердженням факту отримання товару покупцем є видаткова накладна постачальника.
Таким чином, сторонами у договорі чітко встановлений строк виконання зобов'язання, а тому воно підлягає виконанню у зазначений у договорі строк - по факту отримання товару, що в даному випадку підтверджується видатковими накладними №ЗУ-0000141 від 10.02.2009 року, № ЗУ-0000352 від 31.03.2009 року, № ЗУ-0000451 від 22.04.2009 року, № ЗУ-0000458 від 23.04.2009 року, № ЗУ-0000672 від 10.06.2009 року, № ЗУ-0001116 від 31.08.2009 року, № ЗУ-0001427 від 28.10.2009 року, № ЗУ-0001432 від 29.10.2009 року на суму 1 916 669,68 грн.
Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 916 669,68 грн., у зв'язку з невиконанням ТОВ "ВВІКО" зобов'язань за договором поставки.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ "ВВІКО" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2011 року у справі № 21/065-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" про стягнення 1 916 669,68 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" - без задоволення.
Справу № 21/065-11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді