донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №11/175
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Зубченко І.В., Мартюіна Н.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача:
від третьої особи:
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_5 -юрисконсульт (довіреність № юр/4493 від 31.12.2010р.)
ОСОБА_6 -представник (довіреність № 01/03-11 від 01.03.2011р.)
Не з'явився
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м.Краматорськ Донецької області
на рішення
господарського судуДонецької області
від 27.10.2011р.
у справі № 11/175 (суддя С.М.Соболєва)
за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м.Краматорськ
Донецької області
до відповідача
за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача:
проПриватного підприємства „Донбасс-Ремстрой” м.Краматорськ Донецької області
Приватне підприємство „Ладіс” м. Краматорськ
Донецької області
17 324,57 грн.
У серпні 2011 року обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області до приватного підприємства „Донбасс-Ремстрой” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 17 324,57 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 16 601,50 грн., сума інфляції у розмірі 567,73 грн. та 3% річних у розмірі 155,34 грн.
Ухвалою від 29.09.2011р. господарським судом було залучено до участі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - приватне підприємство „Ладіс” м. Краматорськ Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у задоволенні позовних вимог обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м.Краматорськ Донецької області до приватного підприємства „Донбасс-Ремстрой” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 17 324,57 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 16 601,50 грн., сума інфляції у розмірі 567,73 грн. та 3% річних у розмірі 155,34 грн., було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 11/175, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 27.10.2011р. у справі № 11/175 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 15.11.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивач (апелянт) на виконання вимог ухвали суду про порушення апеляційного провадження надав за супровідним листом докази направлення (поштову квитанцію та опис вкладення) копії апеляційної скарги на адресу третьої особи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги надав лист -запит до Голови міської міжвідомчої комісії з питань, зв'язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення та гарячого водопостачання та лист -відповідь Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-01-36-2917 від 13.12.2011р. в якому йдеться мова про відсутність надання дозволу на відповідачеві на відключення від системи центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на відсутність опалення, рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 11/175 просить залишити без щмін.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, ухвала про порушення апеляційного провадження направлена на адресу третьої особи, повернута поштовим відділення на адресу суду з відміткою «выбыли».
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом Донецької області, 15.10.2006р. між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Краматорськміжрайтепломережа” (Енергопостачальна організація) та ПП „Донбасс-Ремстрой” (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії та гарячої води № 79, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами і в терміни передбачені цим договором. Опалювальна площа -198,8 м.кв. -меблевий салон, вул.Румянцева, 11.
Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення -в період опалювального сезону, гаряче водопостачання -протягом року, технологічні потреби, кондиціювання повітря.
Згідно п.6.1 договору обліку споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку у (ПО), /розрахунковим засобом/.
За приписами, п. 6.3. договору Споживач, що має прилади обліку, щомісячно до 25-го числа поточного місяця подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Підстави та предмет позову викладені позивачем в позовній заяві.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії та гарячої води № 79 від 15.10.2006р. у період жовтень 2010р. -квітень 2011р.
Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача -стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з опалення жовтень 2010р. -квітень 2011р. у розмірі 16 601,50 грн., інфляції у розмірі 567,73 грн. та 3% річних у розмірі 155,34 грн.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав акт на включення опалення, підписаний позивачем та приватним підприємством „Ладіс” у якому зафіксовано включення опалення у будівлі по вул. Румянцева, 11.
З аналізу наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з боку ПП «Ладіс»вказаний акт підписаний на підставі договору №148 від 01.04.2010р. про забезпечення послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що знаходяться у комунальній власності Краматорської міської громад, за яким ПП „Ладіс” визначено Виконавцем послуг.
За приписом п. 1.2. вищенаведеного договору Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, переданих йому на обслуговування відповідно до Додатку № 1.
З наявного в матеріалах справи додатку № 1 до договору (а.с. 97-99) вбачається, що КП «СЕЗ»ЖКГ м. Краматорська були передано ПП «Ладіс» на забезпечення послуг обумовлених договором №148 від 01.04.2010р. весь 9-ти поверховий будинок, розташований
по вул.Румянцева, 11.
За наведених підстав, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що при підписанні акту на включення опалення від 06.10.2010р. ПП «Ладіс»засвідчило подання теплової енергії у будинок у цілому, справність систем опалення тощо.
Також, у якості доказів фактичного подання саме безпосередньо відповідачу теплової енергії, представлені копії актів зняття показань лічильників у будинку 11 по вул.Румянцева від 26.10.2010р., 28.11.2010р., 25.12.2010р., 20.01.2011р., 22.02.2011р., 24.03.2011р., 15.04.2011р.
Дані акти місцевий суд вірно не прийняв до уваги, оскільки підписані вони також не стороною спірного правочину (відповідачем), а головою домового комітету (згідно протоколу зборів мешканців будинку за адресою: Румянцева,11 від 17.09.2009р.), що свідчить про показання приладу обліку спожитої енергії у відношенні мешканців вказаного будинку взагалі.
Доказів існування та/або встановлення приладів обліку теплової енергії на об'єктів відповідача позивачем до матеріалів справи не надано.
Звітів про фактичне споживання теплової енергії, мова про які йдеться у п.6.3 договору №79 від 15.10.2006р. жодна зі сторін до суду не представила.
Втім, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації №903/11 від 17.01.2011р., у якому встановлено, що вбудоване приміщення, розташоване на цокольному поверсі споруди житлового будинку №11 по вулиці Румянцева у місті Краматорську, загальною площею 211.10кв.м., не забезпечується теплом від центральної магістралі, передбаченої проектом будівництва жилого будинку. Прилади опалення, розташовані у кімнатах вбудованого нежитлового приміщення, що досліджується, відрізані від магістралі опалення. Ділянки трубопроводів з теплоносіями, у відповідності до проекту будівництва, розташовані в обсягу вбудованого нежитлового приміщення, що досліджується, „заглушені” та теплоізольовані.
До даного висновку додані відповідні фотознімки, що наглядно підтверджують викладене.
Вищенаведена експертиза була здійснена будівлельно -технічним судовим експертом Перекрьостовим В.М., кваліфікація якого відповідає вимогам ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу», що підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України №251 (а.с.65).
За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Позивач, в силу вищенаведених норм законодавства, не довів належними, письмовими та допустимими доказами факту подачі опалення до об'єкту відповідача, який знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул.Румянцева, 11, меблевий салон та, як слідство, не довів споживання останнім теплової енергії, що є передумовою виникнення зобов'язання з оплати послуг відповідно до умов договору про постачання теплової енергії та гарячої води №79 від 15.10.2006р.
А тому, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 16 601,50 грн. є недоведеними та задоволенню не підлягають, а отже, як наслідок, і відсутнє грошове прострочення відповідача як боржника, що є підставою для відмови у вимогах про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 155,34грн. та індексу інфляції в сумі 567,73 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, факту наявності опалення у приміщенні відповідача не доводять, а тому судовою колегію до уваги не приймаються.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 11/175 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 11/175 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 11/175 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1 -третій особі
1- у справу
1 -ДАГС