донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №39/253
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Зубченко І.В., Мартюіна Н.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача:
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 26.04.2011р.)
Не з'явився
Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” м. Павлоград
на рішення
господарського судуДонецької області
від 12.10.2011р. (повний текст складено та підписано 17.10.2011р.)
у справі № 39/253 (головуючий суддя Макарова Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” м. Павлоград
до відповідача
проТовариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Донецьк
стягнення пені в сумі 486 360грн.00коп.
Позивач - відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Донецьк про стягнення 489058,18грн., у тому числі пені за порушення строку заміни товару в сумі 486360,00грн., збитків по ремонту та заміні цепу в сумі 1693,13 грн., збитків в вигляді транспортних витрат в сумі 1005,05грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2009р., залишеним без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. позовні вимоги ВАТ “Павлоградвугілля” були задоволені частково, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград збитки у вигляді транспортних витрат в сумі 1005,05грн., збитки по ремонту та заміні цепу в сумі 1693,13грн., витрати за державним митом в сумі 10,05грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,25 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені за порушення строку заміни товару в сумі 486360,00грн. відмовив. Крім того, суд стягнув з кожної сторони на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 345,00грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010р. по справі № 39/253 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград задоволено частково, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. у справі № 39/253 про залишення без змін рішення суду першої інстанції від 29.10.2009р. щодо відмови у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно -маркетинговий дім „Ясинуватський машинобудівний завод” 486 360,00грн. пені та рішення в цій частині скасована, а справа в цій частині позовних вимог передана на новий розгляд, в іншій частині рішення та постанова залишені в силі.
Ухвалою від 20.10.2010р. по справі № 39/253 була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі № 39/253 до повернення матеріалів справи разом з висновком експертів із експертної установи.
14.06.2011р., у зв'язку з надходженням висновку експерта № 2154/26 від 16.05.2011р., провадження по справі було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобудівний завод” м.Донецьк про стягнення пені в сумі 486 360грн.00коп. були задоволені частково в сумі 20570грн.80коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 39/253, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 12.10.2011р. у справі № 39/253 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 16.11.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивач (апелянт) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Скерована на адресу відповідача ухвала про порушення апеляційного провадження повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про те, що організація вибула.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено сулами попередніх інстанцій, між сторонами укладено договір купівлі-продажу №06-370-КП від 09.06.2006р. за умовами якого, відповідач зобов'язується поставити, а позивач -прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі -товар), найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях у вигляді додатків до даного договору, які є невід'ємними його частинами.
У вересні 2006 року відповідачем був поставлений позивачу товар (комбайн прохідницький КСП-22 заводський номер 29, вартістю 2 316 000,0 грн.).
Передпускова наладка комбайну відбулася 12.10.2006р., а пуск -18.11.2006р.
У період гарантійного строку, 22.11.2006р., комбайн вийшов з ладу, про що позивачем складено акт №25 про виявлення скритих недоліків комбайну, яким встановлено факт зупинки комбайну в результаті руйнування зварних з'єднань скребків з пальцями на 4-х секціях. Цим же актом встановлено, що комісія позивача дійшла висновку, що для розслідування причин виходу із ладу комбайна та складання двостороннього акту у відповідності до п.6.1. договору (виявлення не якості товару), необхідно викликати представника заводу виробника (відповідача) явкою на 23.11.2006р. (а.с.36 т.1).
Пунктом 6.1. договору, на який є посилання у вказаному акті №25 від 22.11.2006р., визначені порядок приймання товару по кількості та якості (Інструкції П-6, П-7), та передбачено, що у випадку виявлення неякісності, або недоліку продукції, виклик представників продавця та заводу-виробника обов'язковий.
Листом від 22.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з проханням направити до нього повноваженого представника заводу для з'ясування причин виходу із ладу ходової частини комбайну КСП-22 №29 (а.с.32 т.1).
23.11.2006р. представниками обох сторін складено акт обстеження комбайну на предмет виявлення причин виходу його з ладу, та встановлено, що комбайн знаходиться у робочому стані, мається люфт в кріпленні ходових візках до рами комбайну, вийшли з ладу 4 секції скребкового цепу, зруйновані зварні з'єднання скребків з пальцями, наявні деформації виделок. За висновком цієї комісії запропоновано відповідачу здійснити заміну скребкового цепу КСП22. (а.с.37 т.1).
Судами з'ясовано, що 05.02.2007р. відповідачем відвантажено (замінено) позивачу комплектуючи комбайну: скребковий цеп 1 шт., ПС-Ку блок електро. 1шт., втулку 1 шт.
Позивач, звертаючись з позовом до суду зазначає, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної заміни обладнання що вийшло із ладу, внаслідок чого позивач на підставі п. 5.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,35% від вартості комбайну в сумі 486 360грн.00коп.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Позивач свої позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 486 360грн.00коп. обґрунтовує несвоєчасним виконанням останнім своїх договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу №06-970-КП від 09.06.2006р. по заміні неякісного товару, що вийшов із ладу.
Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача -є стягнення з відповідача пені в сумі 486 360грн.00коп.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно п. 5.3 договору строк гарантії товару зазначений в паспорті підприємства-виробника. Гарантія поширюється на дефекти в матеріалах, сировину та комплектуючи товари, та його виготовлення (порушення технології виробництва, зберігання, перевезення та інш.) при умові дотримання всіх вимог щодо належного використання товару.
Частиною 2 ст.679 ЦК України встановлено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Пнктом 5.4. договору передбачено, що якщо протягом гарантійного періоду товар буде потребувати гарантійного ремонту, то продавець за свій рахунок здійснює заміну товару, що вийшов з ладу, протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця про виявлення дефектів товару.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із зупинкою комбайну в результаті руйнування зварних з'єднань скребків з пальцями на 4-х секціях, про що позивачем було складено акт №25 від 22.11.2006р., останній надіслав відповідачу лист №№3/1638 від 22.11.2006р. з проханням направити повноваженого представника заводу для з'ясування причин виходу із ладу ходової частини комбайну КСП-22 №29.
23.11.2006р. представниками обох сторін складено акт обстеження комбайну, де зазначено, що 21.11.2006р. виявлено люфт в цапфах ходових візках та листом №3/1638 від 22.11.2006р. викликаний представник відповідача. Цим же актом зафіксований факт виходу з ладу 4 секцій скребкового цепу, а саме зруйновані зварювальні з'єднання скребків з пальцями, маються деформації виделок, та вирішено здійснити відповідачу заміну скребкового цепу (1 шт.), що останнім і було зроблено 05.02.2007р.
Наведені обставини свідчать про те, що позивачем дотримано вимоги п.5.4. договору щодо повідомлення відповідача про виявлені дефекти комбайну.
Доказів того, що недоліки комбайну виникли внаслідок порушення позивачем правил його використання, відповідачем не надано.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У даному випадку сплата пені.
З урахуванням вимог п. 5.4 договору, відповідач повинен був здійснити заміну скребкової цепі КСП 22.12.00.000-01 (1 шт.) в період з 24.11.2006р. по 08.12.2006р., таким чином 09.12.2006р. почалось прострочення виконання відповідачем зобов'язання по заміні товару, що вийшов з ладу.
Втім, як свідчать матеріали справи, відповідачем була здійснена заміна комплектуючої комбайну за накладною від 05.02.2007р.
За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В силу п.7.3 договору, у випадку порушення відповідачем строку заміни неякісного товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,35% від вартості товару, який підлягає заміні за кожний день прострочки до виконання зобов'язання щодо заміни.
Позивач нарахував відповідачу пеню виходячи із вартості комбайну в цілому, яка складає 2316000грн.00коп., за період з 08.12.2006р. по 05.02.2007р. включно, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 486360грн.00коп.
Судова колегія не погоджується з даним розрахунком позивача, та вважає що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені, за умовами п. 7.3 договору продавець оплачує покупцю пеню в розмірі 0,35% від вартості товару, що підлягає заміні за кожний день прострочення до виконання зобов'язання по заміні.
Як вбачається із висновків акту обстеження комбайну прохідницького КСП-22-04 зав. №29 від 23.11.2006р., не спростовано письмовими поясненнями позивача від 19.09.2011р., заміні підлягала лише одна деталь - скребковий ланцюг КСП 22.12.00.000-01 (1 шт.).
Висновком експерта № 2154/26 від 16.05.2011р. встановлена ринкова вартість скребкового ланцюга станом на 2007р., яка становить 84445грн.00коп., разом з ПДВ 101334грн.00коп.
Місцевим судом, також вірно зауважено, що позивачем невірно визначений момент настання права вимоги належного виконання відповідачем зобов'язання по заміні деталі, оскільки прострочення боржника у даному випадку відповідно до ст.ст. 612, 253 ЦК України почалося саме з 09.12.2006р., в той час як заміна деталі вже відбулася 05.02.2007р., тобто виконання зобов'язання по заміні виконано відповідачем у вказану дату.
За наведених підстав судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку, що вірним для обраховування суми пені є період прострочення з 09.12.2006р. по 04.02.2007р. (в межах позовних вимог).
Перевіривши арифметичний розрахунок пені здійснений судом першої інстанції за період з 09.12.2006р. по 04.02.2007р. у розмірі 0,35% (п. 7.3. договору) від вартості заміненої деталі -скребкового ланцюга в сумі 101334грн.00коп. на суму пені в розмірі 20570грн.80коп., колегія суддів вважає даний розрахунок вірним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 20570грн.80коп.
Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому судовою колегію до уваги не приймаються як юридично неспроможні та помилкові.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 39/253 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” м. Павлоград на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 39/253 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 39/253 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС