донецький апеляційний господарський суд
19.12.2011
Постанова
Іменем України
19.12.2011 р. справа №6/231пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівТатенко В.М.
Бойко І.А., Марченко О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
на рішення господарського судуДонецької області
від15.11.2011 року
по справі№ 6/231пд (суддя: Подколзіна Л.Д.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м. Донецьк
провизнання договору на виконання робіт за № 55/07 від 01.10.2007р. недійсним
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ (далі по тексту -«Позивач») звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м. Донецьк (далі по тексту «Відповідач») про визнання договору на виконання робіт за № 55/07 від 01.10.2007р. недійсним.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2011 року по справі № 6/231пд у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір був підписаний належними сторонами за вільним волевиявленням сторін, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору.
Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а також не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблені висновки.
Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надіслав. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак -законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу -такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2007р. між сторонами був підписаний договір № 55/07 на виконання робіт (далі -«Договір», а.с.10-11).
Відповідно до пункту 1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: «Оцінка впливу навколишньої середи проекту технічного переоснащення дільниці підготовки шахти ВАТ «Енергомашспецсталь»».
Пунктом 2 договору встановлена вартість робіт та порядок розрахунків. Так, загальна вартість проектних робіт по договору складає 42'000,00 грн.. Оплата робіт по договору здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, згідно акту здачі-приймання оформленого по факту виконаних робіт, впродовж 15 календарних днів.
Пунктом 7 договору встановлений строк його дії, який вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повної оплати виконаних робіт в цілому по договору.
В обґрунтування своїх доводів, Позивач послався на те, що виконавчий директор-перший заступник генерального директор ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання акту виконаних робіт до даного договору, який є невід'ємною його частиною, у зв'язку з чим, спірний договір, укладений представником юридичної особи без належних повноважень на його укладання, має бути визнаний недійсним.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.
Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу («ЦК») України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Приписами ст.6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до якої, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.
Згідно з п.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірний Договір за своєю правовою природою є договорами підряду.
Приписи статті 837 ЦК України встановлюють, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Аналогічне визначення договору підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт міститься в ст.324 ГК України, частина 2 якої встановлює, що до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 318 ГК України передбачає, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Тобто, істотними умовами спірного договору підряду є зокрема, його предмет, ціна робіт, їх обсяг, строк виконання робіт, строк дії договору.
Таким чином, умови спірного договору підряду є звичайними, імперативно визначеними нормами законодавства.
Спірний договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства та направлений на настання реальних наслідків, що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності.
Висновок місцевого господарського суду про те, що Договір був підписаний належними сторонами за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст.. 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо усіх істотних умов договору, є цілком обґрунтований.
Порушення або неправильного застосування судом першої інстанції як норм матеріального, так і процесуального права при перевірці оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011 року по справі № 6/231пд залишити без змін.
Головуючий суддя:В.М. Татенко
Судді:І.А. Бойко
О.А. Марченко
Надруковано примірників:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу;
1 - ГСДО;
1 - ДАГС