донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №45/42б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Богатиря К.В.
Калантай М.В., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника:
від кредитора:ОСОБА_1 -довір. № 40962/10/10-013 від 26.09.2011р.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьк
на постанову господарського суду Донецької області
від28.09.2011р.
по справі№ 45/42б /суддя Плотницький Б.Д./
за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Газ-Сервис 2007” м. Донецьк
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю „Диком-Профі” м. Донецьк
провизнання банкрутом
Ухвалою від 18.07.2011р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ „Авто-Газ-Сервис 2007»господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника ТОВ „Диком-Профі” на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон).
Постановою суду від 28.09.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Голодородько С.О.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 28.09.2011р. у справі №45/42б.
Апеляційна скарга ухвалою від 15.11.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Оскаржуючи постанову господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 45/42б, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить її скасувати та припинити провадження у справі.
В обґрунтування своєї вимоги посилається на порушення господарським судом норм процесуального, а саме: ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, та матеріального права, саме: ст.ст. 6, 7, 13 Закону, з наступних підстав.
На думку скаржника, з ухвали про порушення справи про банкрутство не вбачається підстав неплатоспроможності боржника. По-друге, не проводилась перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету у зв'язку з відмовою директора боржника надати документи фінансово-господарської діяльності. Оскільки ДПІ не було включено до комітету кредиторів, тому скаржник не мав можливості голосувати проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. По-третє, суд першої інстанції не надав належної оцінки факту звернення ДПІ з клопотанням про зупинення провадження у справі з метою проведення інспекцією перевірки боржника щодо повноти і своєчасності нарахування та сплати податків. Тому вважає, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зроблений формально, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку не досліджувались.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів встановила:
Господарським судом Донецької області 18.07.2011р. порушено справу про банкрутство ТОВ „Диком-Профі”.
Ухвалою від 25.07.2011р. за результатами підготовчого засідання господарський суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство ТОВ „Диком-Профі” у офіційному друкованому органі Верховної Ради України та затвердив вимоги ініціюючого кредитора у сумі 355 216, 48грн.
На виконання вимог цієї ухвали суду розпорядник майна надав копію з газети «Голос України»від 30.07.2011р. № 139-149 (5139-5140) (а.с. 53-54).
Ухвалою від 14.09.2011р. за результатами попереднього засідання судом затверджений реєстр вимог кредиторів, до складу якого входить лише ТОВ „Авто-Газ-Сервис 2007” у сумі основного боргу -355 216, 48грн.; встановив дату проведення загальних зборів кредиторів на 20.09.2011р.; відклав засідання суду щодо встановлення подальшої процедури у справі на 28.09.2011р.
У відповідності до ст. 16 Закону ініціюючим кредитором були проведені загальні збори кредиторів 20.09.2011р. Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ „Діком-Профі” від 20.09.2011р., до складу комітету кредиторів обрано ТОВ „Авто-Газ-Сервис 2007”.
Згідно ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У протоколі № 1 зборів комітету кредиторів ТОВ „Діком-Профі” від 20.09.2011р. зазначено, що відповідно до затвердженого звіту розпорядника майна боржника директор товариства документи господарської діяльності не передав, що унеможливило здійснити аналіз фінансового стану розпорядником майна, тому комітетом кредитором прийнято рішення про необхідність введення ліквідаційної процедури боржника.
Також в матеріалах справи є звіт розпорядника майна, з якого вбачається про з'ясування розпорядником майна місцезнаходження боржника, також він звертався до Головного управління статистики у Донецькій області з запитом про надання йому копій фінансової звітності за останні два роки, у задоволенні якого було відмовлено.
Отже, за результатами проведення зборів комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
У судовому засіданні 28.09.2011р. було розглянуто це клопотання та задоволено, тому господарський суд Донецької області дійшов висновку про винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Посилання скаржника на те, що з ухвали про порушення справи про банкрутство не вбачається підстав неплатоспроможності боржника, апеляційна інстанція вважає необґрунтованим з урахуванням викладеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.
Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство визначені у ч. 1, 2 ст. 7 Закону та з урахуванням вимог ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Отже, законодавством прямо не передбачено обов'язку господарського суду при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство визначати підстави неплатоспроможності боржника.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що порушення судом першої інстанції справи про банкрутство ТОВ „Диком-Профі” було здійснено з дотримання норм чинного законодавства.
Твердження скаржника про неможливість проведення перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступним підстав.
Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.
Тобто на цьому етапі процедури банкрутства оскарженою постановою суд ніяким чином не порушує права та обов'язки апелянта. Лише у разі закінчення ліквідаційної процедури та ліквідації банкрута без проведення позапланової перевірки податковим органом його права можна вважати в цій частині порушеними.
Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б).
Посилання ДПІ про ненадання належної оцінки факту її звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі є безпідставним.
Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Отже, зупиняти або не зупиняти провадження у справі є правом, а не обов'язком господарського суду.
Крім того, ДПІ звернулось до суду з таким клопотанням вже після винесення господарським судом оскаржуваної постанови (а.с. 80). Також господарським судом була надана відповідь ДПІ, в якій детально викладені обставини у справі № 45/42б та роз'яснено право інспекції на проведення позапланової перевірки, оскільки ліквідаційна процедура у цій справі ще не завершилась.
За вказаних обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність законних підстав для визнання боржника ТОВ "Диком-Профі" банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, а висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає постанову господарського суду Донецької області такою, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 45/42б -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 45/42б про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: М.В. Калантай
О.І. Склярук
Надруковано: 7 прим.:
1.боржнику,
1.кредитору,
1.скаржнику ,
1.ліквідатору
1.апеляційному суду,
1.до справи,
1.ГСДО